Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 25 января 2026 г.

Дело №10-1/2026

УИД 29MS0034-01-2025-002189-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 26 января 2026 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Окунева Д.А.,

ФИО1 и его защитника - адвоката Хохрина К.А., предоставившего удостоверение №747 и ордер №946,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Окунева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ч (также – ФИО1) оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Окунев Д.А. обратился в суд с апелляционным представлением на данный приговор, в котором просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье. В обоснование представления государственный обвинитель указал, что вывод мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, является необоснованным. Действия ФИО1 по предложению взятки сотрудникам полиции носили неоднократный характер, ФИО1 игнорировал предупреждения сотрудников полиции о противоправности его действий, продолжая предпринимать попытки дать взятку сотрудникам полиции в виде мешков с органическим удобрением вопреки явному отказу сотрудников полиции. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 покушения на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку передача предмета взятки не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, так как сотрудники полиции отказались принимать взятку. При этом, отсутствие у ФИО1 в момент высказывания намерения передачи взятки самого предмета взятки в виде мешков с органическим удобрением не исключает в его действиях состав преступления, поскольку предложение содержало конкретное указание на предмет взятки, было обозначено место нахождения предмета взятки (принадлежащее ФИО1 поле), имелась реальная возможность передачи предмета в дальнейшем, так как ФИО1 выразил готовность привезти указанные мешки с органическим удобрением (навозом).

В судебном заседании государственный обвинитель Окунев Д.А. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям.

Оправданный ФИО1 и его защитник Хохрин К.А. в судебном заседании полагали, что оспариваемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, оправданного ФИО1 и его защитника, суд пришел к следующему.

ФИО1 обвинялся в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 291.2 ч. 1 УК РФ, a именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 34 минут, находясь в салоне патрульного служебного автомобиля Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» марки (модель) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющего специальную цветографическую раскраску, находящегося в районе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, используя в качестве мотива преступления желание избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей c лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, не желая быть подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, осознавая и понимая, что инспекторы ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 и ФИО3 являются представителями власти, находятся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, то есть являются должностными лицами правоохранительного органа (Межмуниципальный отдел МВД России «Новодвинский»), реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам, за совершение заведомо незаконных бездействия и действий в его пользу, выразившихся в несоставлении в отношении ФИО4 материалов дела о вышеуказанном совершенном им административном правонарушении, и в составлении в отношении него (ФИО4) заведомо не соответствующих действительности материалов дела об административном правонарушении, за совершение им вымышленного административного правонарушения, за которое не предусмотрено административное нaкaзaние в виде лишения права управления транспортными средствами, высказал в адрес инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО3 фразу: «Давай тебе на дачу тридцать мешков навоза. Тридцать мешков навоза тебе», после чего высказал в адрес инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО5 фразу: «Тридцать мешков навоза тебе», то есть попытался осуществить дачу взятки лично в виде 30 (тридцати) мешков органического удобрения, состоящего из твердых и жидких экскрементов хозяйственных животных (коров), стоимостью 150 рублей за один мешок, общей стоимостью 4500 рублей, то есть в указанном размере, должностному лицу - инспектору ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО3, а также дачу взятки лично в виде 30 (тридцати) мешков органического удобрения, состоящего из твердых и жидких экскрементов хозяйственных животных (коров), стоимостью 150 рублей за один мешок, общей стоимостью 4500 рублей, то есть в указанном размере, должностному лицу - инспектору ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО5, за совершение ими вышеуказанных заведомо незаконных бездействия и действий в пользу ФИО4, a всего в размере 9000 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам лично за совершение в его пользу заведомо незаконных бездействия и действий, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО4 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспекторы ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО5 и ФИО6 указанное органическое удобрение в качестве взятки не приняли и сообщили o преступных действиях ФИО4 сотрудникам правоохрaнительныx органов.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Фактические обстоятельства действий ФИО4, связанные с его предложением передачи сотрудникам полиции взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, установлены мировым судьей в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств и сторонами фактически не оспариваются.

Данные обстоятельства действий ФИО4 подтверждены: оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (том №1 л.д.44-46, 48-51, 59-62), в которых ФИО4 не оспаривал, что он предлагал сотрудниками Госaвтоинспекции от 20 до 50 мешков навоза за то, чтобы они не составляли в отношении него протоколы и отпустили его, но сотрудники полиции поместили его автомобиль на стоянку, a его доставили в МО МВД России «Новодвинский» для дальнейшего разбирательства; показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (том №1 л.д.52-58), где он показал на участке поля, расположенного недалеко от <адрес>, место где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хранился в куче принадлежащий ему навоз; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспекторов дорожно-патpульной службы отдела взвода дорожно-патpульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что водитель ФИО4, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 34 минуты предложил им (ФИО3 и ФИО2) взятку, сказав: «Давайте я дам вам 30 мешков навоза, не оформляйте, не лишайте меня прав», a затем сказал: «Давайте я дам вам 50 мешков навоза, не оформляйте, не лишайте меня прав», от принятия которой они отказались, сообщив o произошедшем незамедлительно в дежурную часть МО МВД России «Новодвинский». При этом непосредственно действий по передаче им взятки ФИО4 не совершал, предмета взятки (навоз в мешках) при ФИО4 и в его автомобиле не находилось.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы: выписка из приказа начальника Межмуниципaльного отдела МВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с o назначении ФИО5 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация г.Архангельск) отдельного взвода дорожно-патpульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Приморский» c ДД.ММ.ГГГГ ( том №1 л.д.88); выписка из приказа начальника МО МВД России «Новодвинский» из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с o назначении ФИО6 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патpульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Новодвинский» c ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.91); копия контракта o службе в органах внутренних дел РФ, заключенного между врио начальника МО МВД России «Приморский» ФИО7 и сотрудником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 89-90); копия контракта o службе в органах внутренних дел РФ, заключенного между начальником МО МВД России «Новодвинский» и сотрудником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.92-93); копия должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отдельного взвода дорожно-патpульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Новодвинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.97-103); копия должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патpульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Новодвинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 104-110); копия графика несения службы отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» на апрель 2025 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ c 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут инспекторы Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО6 находились на дежурстве при исполнении должностных обязанностей (том №1 л.д.96); копия протокола № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 210932», государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.9); копия акта № освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.10, 11); копия протокола № o направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 пройти медицинское освидетельствовaние на состояние опьянения отказался, от подписи в протоколе также отказался (том №1 л.д.12); копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ o задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том №1 л.д.13); копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых инспекторы ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО6 и ФИО5 сообщили врио начальника МО МВД России «Новодвинский» o совершении ФИО4 коррупционного правонарушения (том №1 л.д.7,8); копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей c лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.206-208); протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (том №1 л.д. 20-23), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный автомобиль Госавтоинспекции марки (модель) «Haval F7», государственный регистрационный знак У1357/29, в котором установлен видеорегистратор; оптический диск, содержащий аудиовизуальные файлы от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат видеозаписи c регистратора служебного автомобиля Госавтоинспекции, с фиксацией событий, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в период c 17 часов 33 минуты до 21 часа 41 минуты с участием ФИО1 и инспекторов Госавтоинспекции ФИО6 и ФИО5 (том №1 л.д.63-86).

Приведенные государственным обвинителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого приговора мирового судьи.

Мировой судья на основании ст.252 УПК РФ обоснованно рассмотрел данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в пределах предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства деяния, пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации его действий, которые были квалифицированы обвинением по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В силу ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК Российской Федерации (также – УПК РФ) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественное опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам o взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными c момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, c момента передачи их лично должностному лицу, зачисления c согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

При этом обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, a также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), a равно к коммерческому подкyпу (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 4 или части 7 - 8 статьи 204 УК РФ) (пункт 13.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и исследованных доказательств, ФИО1 высказал сотрудникам полиции предложение передать незаконное вознаграждение в виде мешков с органическим удобрением за совершение данными должностными лицами заведомо незаконных действий (бездействия) в его пользу (за несоставление в отношении него материалов дела о совершенном им административном правонарушении и за составление в отношении него заведомо несоответствующих действительности материалов дела о совершении им вымышленного административного правонарушения, за которое не предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами).

То есть действия ФИО1 были направлены на устное доведение предложения о передаче взятки до сведения указанных сотрудников полиции в целях достижения с ними договоренности, то есть ФИО1 умышленно создал условия для совершения соответствующих коррупционных преступлений. Указанные действия ФИО1 образуют приготовление к совершению преступления, а не покушение на совершение преступления, о чем обоснованно указал в приговоре мировой судья, мотивировав надлежащим образом свои выводы.

При этом, вопреки доводу государственного обвинителя, неоднократность высказанного ФИО1 предложения о даче взятки сотрудникам полиции, в том числе после сообщения сотрудниками полиции ФИО1 о противоправности его действий, не свидетельствует о наличии в данном случае в деянии ФИО1 покушения на дачу взятки указанным сотрудникам полиции. ФИО1, высказав сотрудникам полиции предложение о даче им взятки, умышленно создал условия для совершения соответствующих коррупционных преступлений, при этом каких-либо конкретных действий, направленных на реализацию своего намерения дать взятку и на выполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, не совершил. Сотрудники полиции отвергли предложение ФИО1 о передаче им взятки, то есть действия, направленные на реализацию указанного предложения дачи взятки, ФИО1 не смог совершить по независящим от него обстоятельствам.

Довод апелляционного представления о том, что отсутствие у ФИО1 в момент высказывания намерения передачи взятки самого предмета взятки в виде мешков с органическим удобрением (навозом) не исключает в его действиях состав преступления, поскольку предложение ФИО1 содержало конкретное указание на предмет взятки, было обозначено место нахождения предмета взятки (принадлежащее ФИО1 поле), имелась реальная возможность передачи предмета в дальнейшем, так как ФИО1 выразил готовность привезти указанные мешки с органическим удобрением, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого приговора, поскольку не влияет на законность и обоснованность вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, так как действия, направленные на реализацию высказанного им предложения дачи взятки, ФИО1 не совершал и не смог совершить по независящим от него обстоятельствам в связи с отказом сотрудников полиции от предложения дачи им взятки.

Установив, что в описанных в приговоре действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ (покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей), мировой судья, ссылаясь на положения ч.2 ст.30 УК РФ, правомерно указал, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Исходя из ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.291.2 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания не более одного года лишения свободы, в связи с чем данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки приготовления к даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, однако в силу положений ст.ст.14, ч.2 ст.30 УК РФ уголовно наказуемым деянием не являются, в связи с чем мировой судья на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ обоснованно и в соответствиями с требованиями закона постановил оправдательный приговор в отношении ФИО1, оправдав последнего по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием права ФИО1 на реабилитацию.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и примечанием к ст.291.2 УК РФ, о чем ходатайствовал ФИО1 в ходе судебного заседания, поскольку в данном случае имелось основание для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Вопросы в отношении вещественного доказательства и процессуальных издержек по данному уголовному делу разрешены мировым судьей правильно, в данной части приговор никем не оспаривается.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 6327 (Шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 40 (сорок) копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хохрину К.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ст.131 и ч.1 и ч.5 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Окунева Д.А. на данный приговор – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 6327 (Шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 40 (сорок) копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хохрину К.А. за оказание юридической помощи ФИО1 чу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья П.В. Тарнаев