Приговор № 1-92/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-92/2026

Дело № 1-92/2026

УИД 59RS0044-01-2026-001205-15 ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Зинатулиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

защитника Пикулева В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 21 ..., судимого:

25 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 мая 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 4 декабря 2020 года освободившегося по отбытию срока наказания;

27 апреля 2026 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

2 марта 2026 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, содержащегося под стражей с 3 марта 2026 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

7 февраля 2026 года в утреннее время у ФИО1, находящегося в квартире Д. по адресу: ..., возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д., совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, 7 февраля 2026 года в утреннее время ФИО1, находясь в указанной квартире, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, осмотрел содержимое бельевого шкафа, находящегося в комнате данной квартиры, где обнаружил металлический сейф, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, принадлежащий Д.

Продолжая свои действия, ФИО1 при помощи подручного предмета повредил накладной сувальдный замок, после чего незаконно проник в иное хранилище – сейф, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Д.: денежные средства в размере 135 000 рублей, браслет из золота 375 пробы весом 18,05 г, стоимостью по цене лома 3 490 рублей за 1 г, на сумму 62 994 рубля 50 копеек, кольцо из золота 585 пробы весом 3,87 г, стоимостью по цене лома 5 600 рублей за 1 г, на сумму 21 672 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в размере 219 666 рублей 50 копеек, являющийся для потерпевшей значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаявшись в содеянном и принеся извинения потерпевшей, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 7 февраля 2026 года около 09:30 он находился в квартире по адресу: ..., принадлежащей его бывшей жене Д., которая ушла на работу. В стоящем в большой комнате шкафу на полке под одеждой он обнаружил закрытый металлический сейф серого цвета, который не был прикреплен к шкафу. Предположив, что в сейфе могут находиться ювелирные изделия либо деньги, принадлежащие Д., он решил их похитить. При помощи спицы для вязания и проволоки он открыл сейф, откуда похитил лежащие в кошельке бордового цвета денежные средства в размере 135 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а также золотой браслет и обручальное кольцо, закрыв сейф с помощью спицы, убрал его на место. Выйдя на улицу, он встретил возле дома Д., которой передал ключи от квартиры, а сам уехал в ... к К., с которым они пошли в магазин «Золотой» по адресу: ..., где по паспорту последнего он сдал в ломбард золотой браслет и золотое обручальное кольцо, за которые получил 84 570 рублей. Похищенные денежные средства и денежные средства, вырученные от золотых украшений, он потратил на личные нужды. Брать и распоряжаться золотыми украшениями и денежными средствами Д. ему не разрешала и не сообщала о наличии сейфа в квартире (т. ...).

Также подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, изложенные в протоколе явки с повинной от 23 февраля 2026 года, согласно которым 7 февраля 2026 года он находился один в квартире своей бывшей жены Д. по адресу: ..., где в шкафу обнаружил сейф, который он вскрыл подручными средствами и из которого похитил принадлежащие Д. денежные средства в размере 135 000 рублей и золотые украшения (кольцо и браслет), которые сдал в ломбард в .... Похищенные денежные средства и деньги, вырученные от сдачи золотых изделий, он потратил на личные нужды (т. ...).

Кроме того подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Д., согласно которым он подтвердил показания потерпевшей Д. от том, что из ее сейфа, спрятанного в одежде в шкафу, были похищены принадлежащие последней денежные средства в размере 135 000 рублей и золотые изделия – браслет и кольцо (т. ...).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Д. показала, что с 15 января 2026 года она вновь стала проживать со своим бывшим мужем ФИО1 в ее квартире по адресу: ... 16 января 2026 года она, зная криминальное прошлое ФИО1, приобрела сейф, куда положила кожаный кошелек бордового цвета с денежными средствами в размере 160 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, 10 000 рублей купюрами по 100, 500, 200, 1 000 рублей; картонную коробку с золотыми украшениями: пять колец, три пары сережек, браслет, а также серебряную цепочку весом 50 г и служебное удостоверение. Сейф она закрыла на ключ, который спрятала, а сейф она укрыла своими вещами на полке в шкафу, стоящем большой комнате, при этом, одежда ФИО1 в данном шкафу не хранилась. О наличии сейфа она ФИО1 не сообщала. 28 января 2026 года она положила в сейф денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего закрыла сейф ключом, который спрятала. 7 февраля 2026 года в вечернее время, возвращаясь домой с работы, она возле подъезда встретила ФИО1, который сообщил, что скоро вернется домой, передав ей ключи от квартиры, но ФИО1 не вернулся. 8 февраля 2026 года в утреннее время она, проснувшись, решила проверить сейф. Достав из шкафа сейф, она не смогла его открыть ключом. Тогда она забрала сейф с собой на работу, где по ее просьбе А. при помощи гвоздодера вскрыл сейф. В присутствии А. она осмотрела содержимое сейфа и обнаружила, что у нее пропало золотое обручальное кольцо, золотой браслет и денежные средства в размере 135 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Поняв, что хищение ее имущества совершил ФИО1, она попыталась ему позвонить, но не смогла до него дозвониться. После чего она сообщила о случившемся в полицию. 22 февраля 2026 года ей позвонил ФИО1 и попросил денежные средства в размере 112 000 рублей для выкупа ее золотых изделий из ломбарда, на что она ответила отказом. 23 февраля 2026 года ей вновь позвонил ФИО1 и попросил 98 000 рублей для выкупа золота из ломбарда. Кольцо из золота весом 4 г, 585 пробы, она покупала в декабре 2020 года за 22 000 рублей, браслет плетением «Рамзес» из золота весом 18 г, 585 пробы, стоимостью 90 000 рублей был изготовлен на заказ в июле 2024 года. Похищенные денежные средства и золотые изделия принадлежали только ей. Она согласна со справкой ООО «Лобмард ЮС-585» по весу и оценке ее изделий из золота, из которой стоимость кольца составляет 21 672 рублей, стоимость браслета 62 994 рублей 50 копеек. Причиненный ей материальный ущерб в размере 219 666 рублей 50 копеек является значительным, поскольку ее доход составляет 62 000 рублей и состоит из пенсии в размере 22 000 рублей и заработной платы в размере 40 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также она помогает совершеннолетней дочери оплачивать обучение. С ФИО1 совместное хозяйство она не вела, бюджет был раздельным, она не разрешала ФИО1 распоряжаться принадлежащим ей золотыми изделиями и денежными средствами (т. ...).

Аналогичные показания потерпевшая Д. дала при проведении очной ставки с ФИО1, в ходе которой она изобличала своего бывшего мужа ФИО1 в хищении у нее денежных средств и изделий из золота из сейфа, закрытого на ключ (т. ...).

Свидетель А. показал, что 8 февраля 2026 года в утреннее время к нему обратилась коллега Д. с просьбой помочь открыть металлический сейф, который привезла на работу. Переданным Д. ключом, он не смог открыть сейф, тогда с разрешения Д. он при помощи гвоздодера вскрыл сейф. В его присутствии Д. осмотрела содержимое сейфа и сообщила, что в кошельке бордового цвета не хватает 135 000 рублей, а также браслета и кольца из золота, и сообщила, что в краже подозревает своего бывшего мужа (т. ...).

Свидетель К. показал, что 7 февраля 2026 года в утреннее время к нему домой приехал ФИО1, который попросил съездить в ломбард и заложить изделия из золота, заверив его, что они принадлежат ему. Они с ФИО1 поехали в ломбард в магазине «...» по адресу: ..., где он расписался в документах, после чего ФИО1 получил денежные средства (т. ...).

Свидетель Ш. показала, что 7 февраля 2026 года в 10:50 в ...» по адресу: ..., где она работает в должности выделенного товароведа, пришли двое ранее незнакомых мужчин, как позднее стало известно от сотрудников полиции ФИО1 и К. ФИО1 принес в залог золотые изделия – обручальное кольцо и браслет, которые она осмотрела и произвела оценку, кольцо было без видимых повреждений золота 585 пробы весом 3,87 г, браслет не имел пробы, но со слов ФИО1 браслет был ручной работы и выполнен из золота 585 пробы. С согласия ФИО1 был произведен спил на браслете, и с помощью реагентов установлено, что изделие выполнено из золота, при этом, при отсутствии пробы, в случае подтверждения, что изделие выполнено из золота, в залог принимается, как изделие из золота пробы 375. По просьбе ФИО1 залоговые билеты были оформлены на К., который предъявил свой паспорт. Согласно прейскуранту ... на 7 февраля 2026 года действовали расценки на прием ювелирных изделий из золота от физических лиц в рамках договора залога: 5 600 рублей за 1 г золота 585 пробы, 3 490 рублей за 1 г золота 375 пробы. Вес обручального кольца составил 3,87 г, стоимость в рамках договора залога 21 680 рублей, вес браслета – 18,05 г, за вычетом пружины в замке браслета – 18,02 г, стоимость – 62 890 рублей. Она составила залоговые билеты ... на два изделия, К. расписался в двух экземплярах, экземпляр заемщика она предала К. Всего она передала ФИО1 84 570 рублей. Изделия были заложены на максимальный двухмесячный срок до 16 апреля 2026 года, после которого ломбард вправе распорядиться изделиями по своему усмотрению (т. ...).

Свидетель С. показала, что на 7 февраля 2026 года в ... расположенном в магазине «...» по адресу: ..., где она работает в должности выделенного товароведа, цена золота за грамм в залог составляла 5 602 рублей. За каждый день залога взимается плата в зависимости от веса изделия. Согласно квитанции от 7 февраля 2026 года на имя К. день залога по сданным в ломбард золотым изделиям составлял 273 рубля 16 копеек, срок договора до 15 апреля 2026 года. 25 февраля 2026 года сотрудниками полиции произведена выемка золотых изделий (кольцо, браслет) по залоговым билетам ...).

Согласно сообщению, поступившему 8 февраля 2026 года в 12:55 в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовской» от Д. следует, что в квартире по адресу: ..., из сейфа бывший муж ФИО1 похитил денежные средства в размере 135 000 рублей, золотой браслет и золотое кольцо, принадлежащие Д. (т. ...).

Согласно протоколу принятия устного заявления Д. от 8 февраля 2026 года следует, что в период с 28 января 2026 года по 8 февраля 2026 года неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: ..., совершило хищение денежных средств в размере 135 000 рублей и золотых изделий стоимостью 112 000 рублей, принадлежащих Д., чем причинен значительный материальный ущерб (т. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 февраля 2026 года с фототаблицей осмотрена квартира по адресу: ..., зафиксирована обстановка, изъяты кошелек женский из заменителя кожи бордового цвета, накладной сувальдный замок из металла светло-серого цвета (т. ...).

Согласно перечню к залоговым билетам ... (экземпляр заемщика), (экземпляр кредитора) и кассовому чеку «...» от 7 февраля 2026 года в 11:03 на сумму 84 570 рублей, 7 февраля 2026 года в 10:49 в ... по адресу: ..., сданы золотые изделия: 3В Кольцо обручальное с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категория, общий вес 3,87 г, 585 проба, на сумму 21 680 рублей; 3В браслет фигурный с большими дефектами, 3 категория, общий вес 18,05 г, 375 проба, на сумму 62 890 рублей; изделия приняты товароведом Ш., клиент К., телефон ...; (т. ...).

Согласно справке ... от 28 февраля 2026 года по состоянию на 7 февраля 2026 года в ломбардах федеральной ювелирной сети «585 Золотой» действовали базовые расценки на прием от физических лиц ювелирных изделий из золота в рамках договоров залога: 5 600 рублей за 1 г золота 585 пробы; 3 490 рублей за 1 г золота 375 пробы (т. ...).

Согласно протоколу выемки от 25 февраля 2026 года с фототаблицей в ... расположенном в магазине «...» по адресу: ..., изъяты золотые изделия – обручальное кольцо и браслет, перечень к залоговым билетам ... (экземпляр кредитора) (т. ...

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 26 февраля 2026 года с фототаблицей, осмотрены перечни к залоговым билетам ... (экземпляр заемщика) и (экземпляр кредитора), согласно которым 7 февраля 2026 года в 10:49 в ... по адресу: ..., сданы золотые изделия: 3В Кольцо обручальное с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категория, общий вес 3,87 г, 585 проба, на сумму 21 680 рублей; 3В браслет фигурный с большими дефектами, 3 категория, общий вес 18,05 г, 375 проба, на сумму 62 890 рублей, изделия приняты товароведом Ш., клиент К., паспорт серия ..., выдан 27.02.2025 ГУ МВД России по Пермскому краю, № подр. ... телефон ...; кассовый чек «...» от 7февраля 2026 года 11:03 на сумму 84 570 рублей; накладной сувальдный замок из металла светло-серого цвета прямоугольной формы, размером 120х85х25 мм; кошелек женский из заменителя кожи бордового цвета; кольцо обручальное из металла желтого цвета, проба 585, весом 3,87 г, который установлен при помощи весов марки «...; браслет из металла желтого цвета плетения «Рамзес», пробы не имеет, длиной 20 см, весом 18,05 г, который установлен при помощи весов марки «...).

А также иными документами, исследованными в судебном заседании:

копией кассового чека 16 января 2026 года о приобретении сейфа (т. ...);

копией паспорта на имя Д. с регистрацией по адресу: ... (т. ...);

справкой о доходах Д. за 2025 год, сведениями о зачислении Д. пенсии, чеками по оплате коммунальных услуг и копией договора об образовании (т. ...).

Государственным обвинителем также исследованы постановления о возбуждении уголовного дела (т. ...), о переквалификации преступления (т. ...) и о производстве выемки (т. ...), которые являются процессуальными документами; заключение эксперта ... от 21 февраля 2026 года (т. ...), прейскурант оценочной стоимости предмета залога для клиентов ломбардов, предоставленный ... которые суд признает не имеющими отношения к существу обвинения, поскольку исследованные документы не имеют доказательственного значения.

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого в инкриминируемом деянии считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Д., свидетелей К., А., С. и Ш., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, и не противоречат признательным показаниям подсудимого и его явке с повинной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., указавшей, что в ее отсутствие из закрытого на ключ сейфа, спрятанного в шкафу в ее вещах, были похищены денежные средства и изделия из золота, при этом, в квартире находился только ФИО1, которому она не сообщала о наличии сейфа и хранящихся в нем денежных средствах и золотых украшениях; свидетеля А., вскрывшего сейф по просьбе Д., которая не смогла открыть сейф с помощью ключа, и со слов которой ему стало известно о похищенном имуществе из сейфа; свидетеля К., по паспорту которого ФИО1 сдавал изделия из золота в ломбард; свидетелей Ш. и С., являющихся работниками ломбарда, куда ФИО1 были сданы изделия из золота, данные показания последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, как и не установлено причин для самооговора. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им кражи: он, убедившись, что потерпевшая Д. ушла из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшей из сейфа.

Квалифицирующий признак совершение подсудимым ФИО1 преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями потерпевшей, и не оспаривается подсудимым, согласно которым ФИО1 совершил хищение денежных средств и изделий из золота путем взлома закрытого на ключ сейфа, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранящегося в нем имущества, при этом, сейф был приобретен потерпевшей, знавшей криминальное прошлое своего бывшего супруга ФИО1, сейф запирался на ключ, который не находился в общем доступе, а сам сейф был спрятан в шкафу под одеждой, и о его наличии Д. не сообщала ФИО1, с которым совместного хозяйства не вела.

Решая вопрос о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшей Д., суд учитывает не только сумму похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, с которой законодатель связывает понятие значительного ущерба, но и имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой состоит из пенсии и заработной платы и не превышает 62 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, также совершеннолетний ребенок, которому она помогает оплачивать образование, а похищенные денежные средства являлись ее накоплениями за длительный период времени, как и изделия из золота, которые она приобретала также в течение длительного периода времени и на свои денежные средства, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, во время прохождения военной службы выполнял задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, имеет боевые награды «За службу на Кавказе» и «За отличие в службе ВВ МВД России», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но установлен диагноз пагубное употребление опиоидов, его психическая полноценность на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела сомнений у суда не вызывает, что также подтверждено заключению комиссии экспертов ... от 5 марта 2026 года (т. ...). Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которых суд расценивает его признательные показания в части сообщения способа хищения и указания места сбыта похищенного имущества; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, в том числе выраженное в протоколе явки с повинной; объяснение в качестве чистосердечного признания; раскаяние в содеянном; участие в вооруженном конфликте и наличие боевых наград; состояние здоровья подсудимого, в том числе, психического; частичное возмещение ущерба, в качестве которого учитывает возвращение изделий из золота, сданных в ломбард; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых расценивает принесение потерпевшей извинений; состояние здоровья близкого престарелого родственника подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поскольку она дана подсудимым в условиях очевидности, уже в то время, когда из показаний потерпевшей, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен именно ФИО1 Сам ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы до задержания не обращался, хотя имел такую возможность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (приговор от 25 марта 2016 года), вид которого является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, его положительные изменения в жизненных установках, его трудоспособность, в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что всю совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, позволяющей назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде принудительных работ, суд считает целесообразным не применять к ФИО1, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 апреля 2026 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 135 000 рублей (т. 1 л.д. 141) признан ФИО1 и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Имущественный ущерб потерпевшей причинен действиями ФИО1, размер исковых требований подтвержден и обоснован.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: перечень к залоговым билетам и кассовый чек, которые на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кольцо обручальное, браслет из металла желтого цвета, кошелек из заменителя кожи бордового цвета, накладной замок (т. ...), которые возвращены потерпевшей Д. (т. ...), в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное имущество подлежит передаче законному владельцу Д. с предоставлением ей права пользования и распоряжения данным имуществом.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 апреля 2026 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок принудительных работ время содержания его под стражей со 2 марта по 30 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 135 000 рублей.

Вещественные доказательства: перечень к залоговым билетам и кассовый чек – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кольцо, браслет, кошелек и накладной замок – передать Д., предоставив право пользования и распоряжения данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...