Решение № 12-283/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-283/2024

Судья Чепик С.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «20» февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 (RAKHMONOV RUSTAM),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Гросс А.Э., действующий в интересах ФИО1 доводы жалоб поддержал.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнение защитника Гросса А.Э., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 10 минут сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> проведена проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, Промышленная зона «Чашниково», земельный участок <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060210:624, территория производственно-складских помещений, в ходе которой выявлен граждан Республики Таджикистан – ФИО1, осуществлявший с <данные изъяты> трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без разрешения на работу или патента, которое требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом осмотра и фототаблицей к нему; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 патента, действующего на территории <данные изъяты> не имеет, а также иными доказательствами по делу.

Также по запросу Московского областного суда были предоставлены копии сообщения о правонарушении, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и рапорта инспектора по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу (патента) с территорией действия <данные изъяты>, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Указание защитника на то, что сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения проверки, является несостоятельным, поскольку, в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> № 2-ФЗ «О полиции» <данные изъяты> в КУСП № <данные изъяты> было зарегистрировано сообщение о возможном правонарушении, совершаемом иностранными гражданами по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, Промышленная зона «Чашниково», земельный участок <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060210:624. В результате выезда по указанному адресу сотрудников полиции при осуществлении подсобных работ был выявлен иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу и патента с территорией действия <данные изъяты>. Проверка в отношении юридического лица не проводилась. При проведении осмотра присутствовали понятые, которым были разъяснены права, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра. Нарушений процедуры привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

Назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление городского суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, тем самым, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 (RAKHMONOV RUSTAM) – оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая