Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1237/2017

дело № 2-1237/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Своими преступными действиями, совершенными путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности в виде газового баллона емкостью 12л, наполненного сжиженными углеродными газами, в результате воздействия поражающих факторов взрыва и пожара, ФИО2 допустил повреждение чужого имущества, в том числе имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>., которое заключается в механическом повреждении автомобиля ВАЗ 21154, г.р.з. № находившегося в момент взрыва и пожара, произошедшего 11.01.2016г. у <адрес>.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В своем заявлении ФИО2 указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дело №, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Советского районного суда <адрес> от 01.02.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Названным приговором установлено, что своими преступными действиями, совершенными путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности в виде газового баллона емкостью 12 л, наполненного сжиженными углеводородными газами, в результате воздействия поражающих факторов взрыва и пожара, ФИО2 допустил уничтожение и повреждение чужого имущества, в том числе имущества потерпевшего ФИО1, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. который заключается в механическом повреждении находившегося в момент взрыва и последующего пожара 11.01.2016г. у <адрес> автомобиля ВАЗ-21154, г.р.з. №, общая стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты>. (л.д.4-8).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21154, г.р.з. № 2011 г.в. (л.д. 13-14). Как указывалось выше, вина ответчика ФИО2 в повреждении данного имущества истца подтверждена приговором Советского районного суда <адрес> от 01.02.2017г.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО3 № от 05.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «LADA 211540», г.р.з. №, составляет <данные изъяты>. (уголовное дело №, т. 11, л.д. 118-131). Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ссылки эксперта на использованную литературу, описание проведенного исследования и расчет стоимости ремонта ТС; материалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью; вывод эксперта обоснован, мотивирован и понятен. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией (уголовное дело №, т. 11, л.д. 117). При таких обстоятельствах названное заключение принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>., а ранее приговором суда по уголовному делу установлено, что данный ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, связанных с выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности, поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг адвоката Давыденко Н.А. (ордер № от 06.03.2017г., выданный АК «Струков и партнеры») в размере <данные изъяты>. (л.д.17).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2017г. ФИО1 внес в Адвокатскую контору «Струков и партнеры» <данные изъяты>. за услуги адвоката Давыденко Н.А. (составление искового заявления и участие в суде) (л.д.16).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, а только подготовил исковое заявление, учитывая Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015г., суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в возмещение расходов по составлению искового заявления.

Кроме того, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ и п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. – в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. – в возмещение расходов по составлению искового заявления.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.