Приговор № 1-274/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-274/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 декабря 2017года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Когановой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Харитоновой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-274/2017 в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <...> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.167 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> после 13.00 часов, более точное время следствием не установлено, но не позднее 15 часов 10 минут <дата>, ФИО2 совместно с ранее знакомыми Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №2 на автомашине марки № под управлением Свидетель №1 приехал на рынок «Гастроном», расположенный около <адрес> по <адрес>.

Проходя проезжую часть по <адрес>, ФИО2 задел, находившейся у него в руке бензопилой, проезжающую мимо на небольшой скорости автомашину марки <...> серебристо-бежевого цвета, под управлением Потерпевший №1, в результате чего между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт.

В ходе конфликта у ФИО2 возник внезапный умысел на открытое хищение автомашины марки <...> серебристо-бежевого цвета, принадлежащей Потерпевший №1 С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, ФИО2 сел в салон автомашины «<...>, указав Свидетель №1 следовать за автомашиной <...> серебристо-бежевого цвета. Свидетель №1, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО2, на автомашине <...> проследовал за автомашиной <...> серебристо-бежевого цвета, которой управлял Потерпевший №1, догнав указанную автомашину на <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к автомашине марки <...> серебристо-бежевого цвета, открыл переднюю левую дверь и, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу и в область губы. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 вышел из автомашины. Потерпевший №1, желая пресечь противоправные действия ФИО2, оттолкнул последнего и закрыл дверь автомашины. После чего, ФИО2 начал наносить удары кулаком по стеклу передней левой двери автомашины марки <...> серебристо-бежевого цвета. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье завел свою автомашину и продолжил движение по <адрес>, с целью избежание дальнейших преступных действий со стороны ФИО2

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, ФИО2 сел в салон автомашины «<...>, указав Свидетель №1 следовать за автомашиной <...> серебристо-бежевого цвета. Свидетель №1 по указанию ФИО2 проследовал за машиной <...> серебристо-бежевого цвета, которой управлял Потерпевший №1, и догнал указанную автомашину около <адрес>. Свидетель №1 остановил свою машину около указанного дома.

В этот момент Потерпевший №1 вышел из автомашины марки <...> серебристо-бежевого цвета, зашел на территорию частного жилого <адрес>, где проживает его брат, чтобы открыть ворота и заехать на автомашине во двор указанного дома. Однако ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, подошел к автомашине марки <...> серебристо-бежевого цвета и через незапертую переднюю левую дверь, сел в салон указанной автомашины на водительское сиденье. Потерпевший №1, увидев ФИО1 в салоне своей автомашины, подошел к автомашине и попытался открыть водительскую дверь, но дверь была закрыта, после чего рукой схватил стекло на передней левой двери, которое было опущено, пытаясь открыть указанную дверь. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение автомашины <...> серебристо-бежевого цвета, ФИО2 стал поднимать вверх стекло, которое удерживал рукой Потерпевший №1, в результате чего на передней левой двери разбилось стекло.

Реализуя свои преступные действия, направленные на открытое хищение автомашины <...>, ФИО2 с помощью ключа, который находился в замке зажигания, завел автомашину <...> серебристо-бежевого цвета и, привел автомобиль в движение, передвигаясь по <адрес>, открыто похитив указанную автомашину. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 55 000 рублей, распорядившись в дальнейшем автомашиной <...> серебристо-бежевого цвета в своих личных корыстных целях.

Также, ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> после 18.00 часов, более точное время следствием не установлено, но не позднее 20 часов 30 минут <дата>, ФИО2 находился в принадлежащей ему комнате №, расположенной на третьем этаже здания общежития по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с неустановленными следствием лицами. В ходе распития спиртного, находясь в общем коридоре третьего этажа указанного общежития, между ФИО2 и ранее ему знакомой Потерпевший №2, проживающей в комнате №, возник конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №2 предупредила ФИО2, что позвонит отцу последнего, которому расскажет о произошедшем конфликте, после чего ушла в свою комнату, а ФИО2 продолжил распивать спиртное, в своей комнате с неустановленными следствием лицами.

Через некоторое время ФИО2 вышел из своей комнаты в фойе третьего этажа здания общежития по адресу: <адрес>, где увидел Потерпевший №2, которая стояла около окна. Увидев в правой руке Потерпевший №2 сотовый телефон марки «iPhone 4S», IMEI №, в корпусе белого цвета, у ФИО2 возник внезапный умысел на повреждение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «iPhone 4S», IMEI №, в корпусе белого цвета, принадлежащего ФИО4 стоимостью 9000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО2 подошел к Потерпевший №2 Продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение чужого имущества, ФИО2 рукой разбил стекло на окне. Затем, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выхватил из руки Потерпевший №2 сотовый телефон марки «iPhone 4S», IMEI №, в корпусе белого цвета и выбросил через разбитое окно с третьего этажа на улицу, после чего с места преступления скрылся. В результате своих преступных действий, направленных на умышленное повреждение имущества Потерпевший №2, ФИО3 причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что <дата> примерно в 10 часов он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №7 и Свидетель №2. Когда у него кончились деньги, то он решил продать свою бензопилу марки «Лесник», и на вырученные денежные средства приобрести еще спиртных напитков. Для этого он попросил своего родственника Свидетель №1, у которого имеется машина марки «<...>», отвезти его к мини-рынку «<адрес>», расположенного по <адрес>. После этого они все вместе приехали к мини-рынку «<адрес>», где он вышел из машины и пошел в ломбард «Победа». Данную пилу он не стал продавать, так как ему за нее предложили всего 500 рублей. На обратном пути, когда он переходил проезжую часть, проезжающая мимо автомашина <...> желтовато-серебристого цвета, задела его передним бампером по ноге. При этом водитель, который в последствие оказался Потерпевший №1, не остановился и уехал дальше. Его возмутило поведение Потерпевший №1, и он решил его догнать. Затем он сообщил о произошедшем Свидетель №1 и попросил догнать данную машину. В результате Свидетель №1 догнал указанную автомашину и подрезал около остановки «<адрес>». Когда он подошел к водительской двери данной машины, то Потерпевший №1 начал закрывать окно и не захотел с ним разговаривать, в результате он ударил по стеклу машины. Потерпевший №1 после этого уехал. После этого он попросил Свидетель №1 догнать его снова. В результате догнали Потерпевший №1 около дома на <адрес>. Увидев его, Потерпевший №1 забежал во двор дома, и залез на крышу дома. Он неоднократно звал Потерпевший №1 поговорить о его поведении, так как он хотел, чтобы тот выплатил ему за наезд деньги в размере 20 000 рублей. Он сказал Потерпевший №1, что тот должен ему выплатить деньги, но при этом, сумму, которую тот должен был ему заплатить, он не обозначал. После этого он сел за руль автомашины марки <...> и хотел на автомашине уехать. В это время Потерпевший №1 спрыгнул с крыши и, подбежав к машине, разбил стекло на водительской двери. Потерпевший №1 требовал вернуть машину и хватал его за одежду. На что, он отталкивал его от себя, при этом пояснил Потерпевший №1, что забирает машину, за то, что тот его сбил. Так же он сказал, что вернет машину, когда Потерпевший №1 выплатит деньги за причиненный моральный вред. После чего он поехал на данной машине в сторону рынка «<адрес>». Около рынка «<адрес>», когда он ехал на данной машине, то его задержали сотрудники полиции. В совершении открытого хищения машины свою вину не признает, поскольку считает, что совершил самоуправство.

<дата> он находился в свой комнате общежития и распивал пиво со своей знакомой. Примерно в 18 часов в его комнату пришла его соседка ФИО16, которая стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он выбрасывает мусор в общий коридор общежития, нарушая порядок. После чего между ним и ФИО16 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО16 стала кому-то звонить по сотовому телефону. Он разозлился на ФИО16, вырвал из руки последней сотовый телефон марки «Айфон». Затем он подошел к окну, расположенному в общем коридоре, и локтем разбил стекло на окне и выбросил на улицу сотовый телефон, принадлежащий ФИО16. Свою вину по факту повреждения сотового телефона признает полностью, ущерб возместил ФИО16.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершенных преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

По факту грабежа у гр. Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что <дата> примерно 13 часов он ехал на автомашине марки <...> со стороны <адрес>. Около остановки общественного транспорта «Гастроном» автодорогу перебегал парень с бензопилой, как в последствие выяснилось ФИО6. Он остановил автомашину, чтобы не наехать на него. ФИО6 задел бензопилой правое переднее крыло и что-то крикнул ему. ФИО6 он машиной не задевал. Он поехал прямо по автодороге. На <адрес> его подрезала автомашина марки «<...>» темного цвета. Из автомашины вышли 4 парней, один из которых был ФИО6. ФИО6 открыл его дверь и нанес ему один удар кулаком по губе. Затем ударил второй раз, но не попал. ФИО6 сказал, чтобы он вышел из машины, так как тот машину забирает. Он оттолкнул ФИО6 рукой и закрыл дверь на щеколду. ФИО6 стал бить кулаком по стеклу водительской двери. Он завел автомашину и поехал вперед. Он доехал до <адрес>, где проживает его брат. Он вышел из автомашины, ключи оставил в замке зажигания. Он побежал в соседний дом и хотел позвать на помощь. Автомашина «<...>» остановилась около его автомашины. ФИО6 сказал ему, что он забирает у него автомашину. ФИО6 стал садиться в его автомашину на водительское место. Он подбежал к своей автомашине и пытался открыть водительскую дверь, но дверь была закрыта на щеколду. Он зацепился рукой за стекло, которое было наполовину опущено. ФИО6 на его автомашине тронулся, и начал стекло поднимать вверх. Он резко отдернул руку и стекло разбилось. ФИО6 сказал ему, что автомашину у него забирает, а он потом должен привезти деньги. После чего все уехали. Он увидел на автодороге сотрудников полиции и сообщил о случившемся. Затем он поехал вместе с сотрудниками полиции. Его автомашина была замечена в районе Кряжа, которую в последствие сотрудники полиции остановили, а ФИО6 задержали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что <дата> примерно в 12 часов ему позвонил знакомый ФИО6 и попросил, чтобы он заехал за последним на автомашине на <адрес>. Когда он подъехал на автомашине «<...>», ФИО6 стоял с двумя парнями, и у него в руке была бензопила. После чего по просьбе ФИО6 он поехал в ломбард «Победа», расположенный по <адрес>. Когда ФИО6 стал переходить через автодорогу, проезжающие автомашины стали его пропускать. Одна автомашина <...>, которая ехала со стороны <адрес> не остановилась. Он не видел, что автомашина наехала на ФИО6. Но видел как ФИО6 пошатнулся. ФИО6 сел в машину и сказал, что последнего «зашибли», и надо догнать автомашину. Он поехал за автомашиной марки <...> и догнал автомашину на <адрес><...> остановилась. ФИО6 стал кричал водителю, чтобы тот выходил. ФИО6 толкнул водителя <...> рукой в лицо, схватил за куртку и хотел вытащить. Водитель автомашины <...> закрыл дверь на щеколду и стал трогаться. ФИО6 несколько раз ударил кулаком по стеклу автомашины <...>. ФИО6 сказал, чтобы он отвез его за этой автомашиной. Указанная автомашина остановилась около частного дома, расположенного по <адрес>. Качимов вышел из автомашины и сказал водителю автомашины <...>, чтобы тот к нему подошел. После чего ФИО6 сел в салон автомашины ВАЗ на водительское место. Потерпевший №1 подошел к автомашине <...>. ФИО6 и Потерпевший №1 стали о чем-то разговаривать. ФИО6 ему сказал, что забирает машину за то, что тот сбил его при переходе дороги. После этого ФИО6 уехал на данной автомашине. Позже сотрудники полиции остановили автомашину <...> и задержали ФИО6;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что они состоят в должности полицейских группы задержания взвода полиции № роты полиции 2 батальона № УВО по <адрес>. <дата> они находились на службе. Во время несения службы на <адрес> к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что 4 неизвестных парней, применили к нему физическую силу и забрали автомашину марки <...>. На губе у Потерпевший №1 была ссадина. После чего совместно с Потерпевший №1 направились в сторону автодороги. Около <адрес> была замечена автомашина <...> На требование остановиться водитель автомашины <...> не отреагировал. Удалось остановить автомашину <...> около остановки общественного транспорта «<адрес>». Водитель автомашины <...> представился ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения и оказал сопротивление. Через 5 минут к автомашине <...> подъехала автомашина «<...>» и из автомашины вышли двое парней. Потерпевший №1 сказал, что эти парни совместно с ФИО6 отобрали у него автомашину. Ими оказались Свидетель №7 и Свидетель №1, которые были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства;

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> примерно в 13 часов 30 минут, находясь около <адрес>, применив физическую силу, открыто похитило принадлежащую ему автомашину марки <...> стоимостью 55 000 рублей, в последствие неизвестное лицо было задержано сотрудниками полиции (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осматривается автомашина марки <...> серебристо-бежевого цвета, которая находится на обочине автодороги на расстоянии 30-ти метров от <адрес>. На момент осмотра на передней левой двери отсутствует стекло, осколки стекла с пятнами бурого цвета обнаружены на переднем левом сиденье, под сиденьем, на резиновом коврике. В ходе осмотра были изъяты осколки стекла с пятнами бурого цвета (л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осматривается участок местности, расположенный на расстоянии четырех метров от забора синего цвета, огораживающего территорию, прилегающую к частному одноэтажному дому № по <адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были изъяты копия свидетельства о регистрации ТС на автомашину марки <...>, копия страхового полиса серия ЕЕЕ№ (л.д. 12-17);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО2 получены образцы крови на марлевый тампон (л.д. 49);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как парня, которого он ранее видел <дата>, который применил к нему насилие и отобрал автомашину. Парня опознает уверенно, по чертам лица, по телосложению. Остальные парни, которые были с опознаваемым парнем, в его адрес требований имущественного характера не высказывали, насилия в отношении него не применяли (л.д. 51-54);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на фрагментах, похожих на частицы стекла обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО2 (л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копия свидетельство о регистрации ТС серии 63 43 №, копия страхового полиса серия ЕЕЕ № (л.д. 85-88; 89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: осколки стекла с пятнами бурого цвета, находящиеся в двух самодельных свертках; марлевый тампон с образцами крови ФИО2 (л.д. 158-162; 163-164);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому на участке местности, расположенном напротив <адрес> произведена выемка автомашины марки <...> серебристо-бежевого цвета (л.д. 186-187);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому на участке местности, расположенном напротив <адрес> осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина марки <...> серебристо-бежевого цвета (л.д. 188-190; 191).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак грабежа - совершенный с применением насилия не опасного для жизни, как излишне вмененный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак грабежа - совершенный с применением насилия не опасного для жизни, как излишне вмененный.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Анализируя в совокупности собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья Потерпевший №1

Вина ФИО2 в совершении грабежа, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также самого подсудимого ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия подробно и последовательно рассказывал о совершении грабежа, с применением насилия не опасного для здоровья.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №4, которые подтвердили, что Потерпевший №1 неизвестные парни, применили к нему силу и забрали автомашину марки <...>.

Аналогичные показания дал на предварительном следствии ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснив, что когда он подошел к водительской двери машины, то Потерпевший №1 начал закрывать окно, не захотев с ним разговаривать, за что он ударил его ладонью по лицу. Потом забрал у Потерпевший №1 машину, за то, что тот сбил его. Сказал, что вернет ему машину, когда тот выплатит ему деньги за причиненный моральный вред, при этом сумму не называл. Затем он на машине поехал в сторону рынка «<адрес>», так как не знал, как ей распорядиться (л.д.57-60).

Все это нашло свое подтверждение и в заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на фрагментах, похожих на частицы стекла, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2

Суд признает указанные доказательства допустимыми, поскольку допрос ФИО2 проведен в присутствии защитника. При этом ФИО2 разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №1 достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК и соответствуют другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, полагать, что они оговорили ФИО2, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в материалах дела не найдено.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей по обстоятельствам случившего, которые могли повлиять на оценку доказательств и квалификацию преступления.

Доводы ФИО6 об отсутствии у него умысла на открытое хищение автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 без разрешения собственника, полагающего, что его действия не образуют состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он действовал с целью временного использования автомашины с последующим ее возвратом после возмещения морального вреда, что дает основание для квалификации содеянного по ст.330 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

В суде не установлено факта договоренности подсудимого с потерпевшим о возмещении ущерба за наезд машины, а потому не установлено временного фактического обладания подсудимым чужого автомобиля.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, которые согласуются между собой и соответствуют друг другу, свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО2 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении гр. Потерпевший №1

По факту повреждения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что когда она утром <дата> пришла домой, то обратила внимание, что около двери комнаты, в которой проживает ФИО6 стоит пакет с мусором, а именно в пакете находились пустые пластиковые бутылки из-под пива. Вечером она вышла из комнаты и увидела, что пакет с мусором, который стоял около комнаты ФИО6, находился на лестничной площадке 3 этажа. Она сказала ФИО6, зачем последний выбросил мусор на лестничной площадке. ФИО6 сказал, что это чужой мусор. У них произошла словесная перепалка. Она сказала ФИО6, что сейчас позвонит его отцу и ушла к себе в комнату. Через несколько минут она вышла в фойе 3 этажа, чтобы покурить. Она взяла сотовый телефон марки «Айфон 4S», в корпусе белого цвета. В коридор вышел ФИО6, который подошел к ней. ФИО6 неожиданно для нее разбил рукой стекло на окне. Затем Качимов выхватил из ее руки сотовый телефон и выбросил его в разбитое окно. Ее сотовый телефон был разбит. Она вызвала сотрудников полиции. Материальный ущерб является для нее значительным. В настоящее время ей ущерб возмещен;

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 В ходе конфликта, который разбил стекло окна на 3 этаже в фойе дома по <адрес>, и в результате причинил ей материальный ущерб, а именно вырвал у нее сотовый телефон марки Айфон белого цвета стоимостью 9 000 рублей и выбросил в окно, тем самым разбил его (л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осматривается помещение коридора общежития на 3-м этаже, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>. На момент осмотра на окне разбито стекло, на подоконнике и на полу под окном находятся осколки разбитого стекла. Далее СОГ проследовала на улицу, где был произведен осмотр участка местности, на котором находятся осколки стекла. В ходе осмотра обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Айфон 4S», имей №, в корпусе белого цвета, коробка от сотового телефона, инструкция по эксплуатации, чек на сумму 16 990 рублей (л.д. 117-123);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № у потерпевшей Потерпевший №2 произведена выемка сотового телефона марки «Айфон 4S», в корпусе белого цвета, имей № (л.д. 156-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробка от сотового телефона марки «Айфон 4S», в корпусе белого цвета, кассовый чек от <дата>; сотовый телефон марки «Айфон 4S», в корпусе белого цвета, имей № (л.д. 158-162; 163-164).

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Суд признает ущерб для потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 9 000 рублей значительным, исходя из его размера и материального положения потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений тяжкого и средней тяжести, данные о его личности и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, его чистосердечное признание своей вины по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества и признание своей вины по эпизоду грабежа в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, поскольку это способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого.

Заявленные ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ удовлетворению не подлежит. Поскольку подсудимым ФИО2 совершено два преступления, одно из которых является тяжким, в состоянии алкогольного опьянения по одному эпизоду. Подсудимый ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности и дело было прекращено за примирением сторон, кроме того он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания без изоляции от общества в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и в виде штрафа.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 с учетом его чистосердечного признания своей вины и раскаяния в содеянном, материального положения.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, наказание ФИО2 в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - Т.Н. Вышутина