Решение № 12-224/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело № 12-224/2017

Навашинский районный суд Нижегородской области


РЕШЕНИЕ

г. Навашино 23 мая 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИТЕКО Транспорт» Жогликовой Г.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИТЕКО Транспорт», ходатайство защитника ООО «ИТЕКО Транспорт» Жогликовой Г.А. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

при участии: защитника ООО «ИТЕКО РОССИЯ» Галявиной М.А., действующей на основании доверенности от 17 мая 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 01 марта 2017 года ООО «ИТЕКО Транспорт» (в связи с внесенным изменениями в учредительные документа с 6 апреля 2017 года ООО «ИНТЕКО РОССИЯ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ИТЕКО Транспорт» Жогликова Г.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 01 марта 2017 года признать недействительным, признать смягчающие обстоятельства, применить ч. 4 ст. 1.5, ст. 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ указывая, что транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ООО «ИТЕКО Транспорт» осуществляло перевозку груза - *** погрузка которого осуществлялась навалом. При транспортировке навалочного груза, распределение груза в грузовом отсеке происходит в зависимости от режима езды и, как следствие, смещение груза в грузовом отсеке. Грузоотправитель и грузополучатель это разные юридические лица и не имеют взаимосвязей, кроме Договора купли -продажи ***, следовательно, каждой из компаний не выгодно несоответствие фактического веса груза предназначенного для перевозки и веса, указанного в товаросопроводительных документах. Расчеты по Договору купли-продажи лома производятся между компаниями на основании товаросопроводительных документов за каждый кг лома, включая небольшую погрешность. На погрузке и выгрузке транспортное средство проходит процедуру взвешивания. Все весовое оборудование имеет техническую документацию и проходит поверку в соответствии с законодательством Российской Федерации. Превышение допустимой массы не было установлено. Также просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления административного органа.

Защитник ООО «ИНТЕКО РОССИЯ» Галявина М.А., поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить, дополнив доводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ***» на основании договора аренды от 18 января 2016 года. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, заявитель жалобы и законный представитель ООО «ИНТЕКО РОССИЯ» в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017 получена по почте, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 09 марта 2017 года. Жалоба поступила в Навашинский районный суд Нижегородской области по почте 18 апреля 2017 года. В обоснование своего ходатайства заявителем жалобы указано, что первоначальная жалоба была направлена в суд 18 марта 2017г., но определением от 27 марта 2017г. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

При указанном, судья считает необходимым восстановить заявителю жалобы срок обжалования указанного постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из изложенного следует, что именно движение крупногабаритного и тяжеловесного транспорта должно быть организовано таким образом, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, характера движения транспортного средства, чтобы не было превышения общей массы транспортного средства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г.. по адресу: ******* водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,53 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 13,73%) / с осевой нагрузкой 8,05 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +7,33%) / с осевой нагрузкой 8,32 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +10,93%) / с общей массой 41,87 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +4,68%).

Согласно Акту № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 23.02.2017 г., нагрузка 8,53 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, приходится на ось № 5, нагрузка 8,05 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, приходится на ось № 3, нагрузка 8,32 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, приходится на ось №4.При этом фактические параметры общей массы транспортного средства составили 41,87, при предельно допустимой общей массе 40 т. При измерении осевой нагрузки учитывалась погрешность10%. При измерении полной массы учитывалась погрешность 5 %.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер *** свидетельство о проверке ***, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки сомнений не вызывает.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, которые обоснованы сведениями о взвешивании груза и транспортного средства при загрузке и выгрузке, без возможности дополнить его груз.

При получении весовых параметров с применением специального технического средства «СВК-2РВС» зафиксировано превышение нагрузки на оси № 3, № 4 и № 5, согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) – 7,5 т. Для строенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) свыше 1,3 до 1,8 (включительно) для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской – 22,5 т. При этом для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей (согласно Примечанию № 3 к Приложению). Поскольку фактические параметры группы осей № 3, № 4 и № 5 (24,90 т) превышают допустимую осевую нагрузку, не допускается неравномерное распределение нагрузки по осям (согласно Примечанию № 4 к Приложению).

При получении весовых параметров с применением специального технического средства «СВК-2РВС» зафиксировано превышение общей массы, согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) – 40 т.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что владельцем, лизингополучателем, вышеуказанного транспортного средства является ООО «ИТЕКО Транспорт», в настоящее время ООО «ИНТЕКО РОССИЯ».

Указанные действия ООО «ИТЕКО Транспорт» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «ИТЕКО Транспорт» и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «ИТЕКО Транспорт» в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> находилось в пользовании на основании договора аренды транспортных средств от 18 января 2016 года у *** представленные в обоснование жалобы копии договора аренды транспортных средств ***, спецификация транспортных средств к договору аренды, где под *** указано приведенное транспортное средство, акта приема-передачи, сведения о перечислении денежных средств ***» на расчетный счет ООО «ИТЕКО Транспорт» с указанием оплаты аренды по договору *** с указаниями различных сумм перевода 25 января 2017 г., 28 февраля 2017 г., 31 марта 2017 г., 28 апреля 2017 г., договорные отношения между ***» и ***», товарно-транспортные документы, сведения о трудовых отношениях *** с водителем Р.А.С. не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения ООО «ИНТЕКО РОССИЯ» от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «ИНТЕКО Транспорт», поскольку лизингополучатель не лишается правомочий по пользованию последним.

Согласно сведений о регистрации транспортного средства, таковое находится во владении ООО «ИНТЕКО РОССИЯ» на основании договора лизинга.

Достоверных и убедительных сведений о том, что зафиксированное работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля транспортное средство в момент фиксации правонарушения ООО «ИТЕКО Транспорт» передало по договору сублизинга во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга это транспортное средство третьему лицу, при этом получив согласие лизингодателя, суду не представлено.

Заявителем также не представлено достоверных и убедительных сведений о том, что зафиксированное работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля транспортное средство в момент фиксации правонарушения не было исключено из объектов аренды транспортных средств от 18 января 2016 года.

Кроме того, ООО «ИНТЕКО РОССИЯ» не представлено доказательств того, что являясь владельцем транспортного средства, оно направило в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ИТЕКО Транспорт» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера, назначенного ООО «ИТЕКО Транспорт» наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствия сведений о том, что ООО «ИТЕКО Транспорт», а в настоящее время ООО «ИНТЕКО РОССИЯ», ранее привлекалось к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, назначенное ООО «ИТЕКО Транспорт» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ООО «ИТЕКО Транспорт» (с 6 апреля 2017 года ООО «ИНТЕКО РОССИЯ») срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 01 марта 2017 года о привлечении ООО «ИТЕКО Транспорт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИТЕКО Транспорт» изменить путем снижения размера назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИТЕКО Транспорт» ( в настоящее время ООО «ИТЕКО РОССИЯ») оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИТЕКО Транспорт» Жогликовой Г.А., которая была дополнена защитником ООО «ИТЕКО РОССИЯ» Галявиной М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Захарова Л.А.