Приговор № 1-313/2024 1-890/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-313/2024

УИД 70RS0001-01-2023-005705-14

Дело № 1-313/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Кишварзоде Х.,

с участием государственного обвинителя Берет К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Останина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ года в г. /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: /________/, проживающего по адресу: /________/, судимого:

- 14.02.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 03.10.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска освобожден 29.10.2019 с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней;

- 29.05.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

осужденного:

- 22.11.2023 Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 05.12.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.11.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, в период времени с 00 часов 00 минут 03.09.2023 до 14 часов 17 минут 30.10.2023, находясь около дома № /________/ по ул. /________/ в пос. /________/, посредством телефона осуществил заказ «грузового такси» с грузчиками, после чего, совместно с приехавшими на его заказ грузчиками, не осведомленными о его истинных преступных намерениях, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО4 за сохранностью своего имущества, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял с земли около указанного дома 5 металлических стеновых опалубок для отлива стен и загрузил их в автомобиль «грузового такси», дав указание водителю, не осведомленному о его истинных преступных намерениях, довезти опалубок в пункт приема металла, расположенный по ул. /________/ в г. Томске, что последний и сделал. Далее, ФИО1, также осуществил заказ «грузового такси» с грузчиками, после, находясь около дома № /________/ по ул. /________/ в пос. Зональная /________/, совместно с приехавшими на его заказ грузчиками, не осведомленными о его истинных преступных намерениях, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО4 за сохранностью своего имущества, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял с земли около указанного дома 5 металлических стеновых опалубок для отлива стен и загрузил их в автомобиль «грузового такси», дав указание водителю, не осведомленному о его истинных преступных намерениях, довезти опалубок в пункт приема металла, расположенный по ул. /________/ в г. Томске, что последний и сделал. Продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, в указанный период времени вновь осуществил заказ у оператора службы заказа «грузового такси» «/________/» с грузчиками, после, находясь около дома № /________/ по ул. /________/ в пос. /________/, совместно с приехавшими на его заказ ФИО9 и еще одним грузчиком, не осведомленными о его истинных преступных намерениях, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО4 за сохранностью своего имущества, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял с земли около указанного дома 5 металлических стеновых опалубок для отлива стен и загрузил их в приехавший на его заказ «Грузовой фургон /________/» государственный регистрационный знак /________/, дав указание водителю ФИО5, не осведомленному о его истинных преступных намерениях, довезти опалубок в пункт приема металла, расположенный по ул. /________/ в г. Томске, что последний и сделал. Таким образом, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие ФИО4 15 металлических стеновых опалубок для отлива стен стоимостью 9500 рублей каждая, а всего на общую сумму 142500 рублей, чем причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 08.09.2023 до 14 часов 10 минут 09.09.2023, находясь около земельного участка по ул. /________/ в г. Томске, совместно с ФИО12, не осведомленным о его истинных преступных намерениях, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО6 за сохранностью своего имущества, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял с земли арматуру диаметром 10 мм длиной 6 метров в количестве 20 штук, стоимостью 252 рубля каждая, на общую сумму 5040 рублей, принадлежащую ФИО6, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество, чем причинил потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на сумму 5040 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился также в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевших, свидетелей, допросив свидетеля ФИО12 и огласив его показания, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, а именно:

1. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что он 03.09.2023 в утреннее время проходил мимо дома № /________/ по ул. /________/ в пос. /________/, увидел на расстоянии 7 метров от дома в несколько рядов на земле лежат металлоконструкции, предназначенные для заливки бетона, у него возник умысел похитить часть металлоконструкции и продать их, при этом он понимал, что за один раз данные металлоконструкции он увезти не сможет, тогда решил похищать их частями, в разные дни, чтобы его никто не заметил и не застал в момент хищения. 03.09.2023 около 09 часов 00 минут он позвонил диспетчеру такси «Максим», сообщил, что необходим грузовой автомобиль и грузчики, для перевозки металлических конструкций от дома № /________/ по ул. /________/ в пос. /________/ до пункта приема металла по ул. /________/ в г. Томске, диспетчер приняла заказ. Через некоторое время на адрес приехал грузовой автомобиль «Газель», за рулем был водитель и два грузчика. Грузчики загрузили в кузов газели пять металлоконструкций для заливки бетона, после чего те поехали в пункт металла приема по ул. /________/ в г. Томске, а он своим ходом на автомобиле такси. В пункте приема его встретил приемщик. На вопрос последнего о происхождении привезенного ответил, что металлоконструкции принадлежат ему, которые больше не нужны. О том, что они похищенные, он не говорил. За металлоконструкции он получил 12000 рублей. Когда у него закончились денежные средства он вновь решил еще похитить металлоконструкции, находящиеся у того же дома. В начале октября 2023 года он прошел к данному дому, металлические конструкции лежали на месте, он позвонил диспетчеру такси «Максим», заказал грузовой автомобиль и грузчика, чтобы перевезти металлические конструкции от дома № /________/ по ул. /________/ в пос. /________/ до пункта приема металла по ул. /________/ в г. Томске, диспетчер приняла заказ. Через некоторое время на адрес приехал грузовой автомобиль «Газель», за рулем был водитель и два грузчика. Грузчики загрузили в кузов газели пять металлоконструкций для заливки бетона, после те поехали в пункт металла приема, а он своим ходом на автомобиле такси. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 12000 рублей он потратил на личные нужды, ни с кем не делился и никому ничего не рассказывал. Когда закончились денежные средства, вновь решил похитить металлоконструкции. Также находясь около дома № /________/ по ул. /________/ в пос. /________/, 24.10.2023 вызвал грузовой автомобиль и грузчиков. Грузчики загрузили в кузов газели пять металлоконструкций для заливки бетона, после чего те поехали в пункт металла приема по ул. /________/ в г. Томске, а он своим ходом на автомобиле такси также поехал туда. В пункте приема металла грузчики выгрузили металлоконструкции, приемщик их взвесил и передал ему деньги в сумме 12000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства, он потратил на личные нужды, ни с кем не делился и никому ничего не рассказывал. С суммой заявленного ущерба согласен. С ФИО7 он знаком никогда не был, никогда никаких долговых обязательств у ФИО7 перед ним не было (том 1 л.д. 98-101, 106-109, 133-139, том 2 л.д.1-8, 14-16).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления в указанной части суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, а именно с:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе следствия, из которых следует, что в доме № /________/ по ул. /________/ в пос. /________/ проживает около 5 лет совместно с супругой ФИО8 Работает прорабом на стройке и ИП «Умнова». Дом, в котором он проживает, строил сам и для его строительства в 2017 году приобретал строительные материалы, в том числе металлические конструкции – стеновую опалубку для отлива стен. После строительства дома у него остались металлические конструкции в количестве 32 штук, которые хранились за оградой дома, лежали на земле, несколькими рядами, территория, где они лежали, ничем не огорожена, проезд и проход к ним был свободный. 03.09.2023 обнаружил, что с территории пропала часть металлической конструкций в количестве 5 штук, сразу в полицию не обратился. Также пропали еще металлоконструкции 07.09.2023, 03.10.2023 и 24.10.2023. На доме имеется видеокамера, просмотрев запись, увидел, что грузили металлические конструкции в газель такси «/________/». Приезжали всегда, когда его и супруги не было дома. Всего у него с участка похищено 32 металлоконструкции. Стоимость одной конструкции оценивает как изделие на сумму 9500 рублей. В настоящее время ему известно, что данное преступление совершено ФИО1, ему известно, что тот похитил только 15 штук. Таким образом, ФИО1 ему причинен ущерб в сумме 142500 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 60000 рублей, доход супруги - получает пенсию в сумме 28000 рублей, дополнительного источника дохода не имеет. Каждый месяц он оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей (том 1 л.д.38-40,41-44).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении о преступлении (том /________/ л.д. 26);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе следствия, из которых следует, что, он подрабатывает грузчиком в такси «/________/». 24.10.2023 ему позвонил знакомый водитель ФИО19 и сообщил, что есть работа грузчика, он согласился помочь, ФИО5 работает на грузовом автомобиле «Газель /________/», государственный регистрационный знак /________/, также с ними в этот день работал грузчиком ФИО20. 24.10.2023 ФИО5 получил заказ на перевозку металлических конструкций с адреса: /________/, до адреса: г. Томск, ул. /________/ в г. Томске, пометка, что необходимы грузчики. Он, ФИО5 и ФИО10 приехали на адрес, к автомобилю подошел ранее не знакомый ФИО1, который попросил проехать к дому № /________/ по ул. /________/ в пос. /________/, для того, чтобы погрузить металлические конструкции. Проехав к дому, увидели, что справой стороны от жилых домов, на неогороженной территории в несколько рядов лежали металлические конструкций. Он, ФИО5 и ФИО10 вышли из автомобиля, ФИО1 пояснил, что необходимо загрузить только пять металлических конструкций и, что данные конструкции принадлежат ему, и они больше не нужны. Он и ФИО10 по одной загрузили в кузов автомобиля пять металлических конструкции, после чего, он, ФИО5 и ФИО10 поехали в пункт приема металла по ул. /________/ в г. Томске, а ФИО1 туда поехал своим ходом. В пункте приема металла он и ФИО10 выгрузили пять металлических конструкций, после чего ФИО1 пошел оформлять их сдачу, а они стали ожидать оплату услуги. Через какое-то время подошел ФИО1, оплатил услугу в сумме 4600 рублей, они разъехались. О том, что ФИО1 похитил металлические конструкции, он не знал, тот ему ничего не говорил (том 1 л.д.62-67);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе следствия, из которых следует, что, он является директором пункта приема металла ООО «/________/», рассоложенного по адресу: г. Томск, ул. /________/. 01.11.2023 в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, с ними был мужчина – ФИО1, которого он узнал, так как ранее с ним был знаком, тот в начале сентября 2023 года сдавал металлоконструкции в пункт приема металлов, привозил металлоконструкции на грузовом автомобиле «/________/». Он спрашивал, откуда металл, ФИО1 пояснял, что это его металл, который давно лежал без надобности, поэтому решил его сдать. Он поверил, так как на данных конструкциях была ржавчина и было видно, что они где-то очень долго лежали. Первый раз ФИО1 привез пять металлоконструкций. После - еще два раза приезжал сдавать также металлоконструкции, в начале октября 2023 года и ближе к концу октября 2023 года. Привозил всегда одинаково по пять штук на грузотакси «Максим» (том 1 л.д.71-75);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что осмотрен участок местности около дома №/________/ по ул. /________/ в пос. /________/, с которого 24.10.2023 были похищены металлические конструкции – опалубка для заливки стен, принадлежащие ФИО21, территория осматриваемого участка не огорожена (том № 1 л.д.27-33).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, при помощи других лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, вывез с участка возле дома по ул. /________/ в пос. /________/ принадлежащие потерпевшему металлические конструкции, которые в последующем сдал в пункт приема металла, таким образом, похитив имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его доход в месяц составляет 60000 рублей, доход супруги - 28000 рублей, дополнительного источника дохода не имеют, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. Учитывая материальное, семейное положение потерпевшего, размер совокупного дохода семьи и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО7 в результате преступления значительного ущерба.

При этом, поскольку действия подсудимого были объединены единым умыслом, направлены на хищение в течение непродолжительного периода времени имущества у одного потерпевшего одним и тем же способом, суд полагает установленным, что ФИО1 совершено одно продолжаемое преступление и не находит оснований для раздельной квалификации каждого факта изъятия имущества.

2. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что он официально не трудоустроен, денежные средства зарабатывает временными заработками, калымами. У него есть друг ФИО12 В начале сентября 2023 года он проходил мимо земельного участка по ул. /________/ в г. Томске, который был частично огорожен, пройдя свободно на земельный участок увидел, что вдоль забора лежит металлическая арматура, у него возник умысел ее похитить. 07.09.2023 в вечернее время в мкр. /________/ в г. Томске он встретился c ФИО12 В ходе беседы попросил его помочь вынести черный металл с участка по ул. /________/ в г. Томске, сообщив, что данный металл ему якобы отдал хозяин участка, где строится дом, за ненадобностью. ФИО12 поверил ему и согласился помочь. 08.09.2023 около 6 часов утра он с ФИО12 пришли на участок строящегося дома по ул. /________/, прошли свободно, там не было ни ворот, ни калитки, на участке никого не было. Он указал ФИО12 на фрагменты арматуры длинной около 6 метров, которые лежали на земле недалеко от входа на участок, и сказал, что ему ее разрешил вынести хозяин участка и забрать. Далее он с ФИО12 взяли данные фрагменты в количестве около 20 штук, в пачке, и отнесли в пункт приема металла «/________/» по ул. /________/ в г. Томске. Арматуру продал на сумму около 1300 рублей, денежные средства он забрал себе, с ФИО12 не делился. О том, что он совершил кражу, ФИО12 не говорил. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 1 л.д. 238-241, том 2 л.д. 1-8, 14-16).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления в указанной части суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, а именно с:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 22.08.2023 он приобрел земельный участок по адресу: г. Томск, ул. /________/, который частично огорожен забором. На участке он осуществляет строительство дома. 04.09.2023 ФИО13, нанятый им по договору строительного подряда, в ООО «/________/» на переданные тому им денежные средства, приобрел металлическую арматуру диаметром 10 мм в количестве 125 штук длиной 12 метров заплатив за нее 65653 рублей 38 копеек. Для удобной транспортировки арматуру распилили на две части и получились 250 штук металлических арматур по 6 метров каждая. 08.09.2023 ему позвонил ФИО13 и сообщил, что в ночное время с земельного участка похищена металлическая арматура в количестве 20 штук по 6 метров, которая хранилась на территории земельного участка вдоль забора. Таким образом, у него была похищена металлическая арматура диаметром 10 мм в количестве 20 штук длиной 6 метров. Так как он приобретал арматуру как изделие по 12 метров каждую и распилил для ее транспортировки пополам, то он оценивает похищенную арматуру по метражу, по среднерыночной стоимости за 1 метр арматуры – 42 рубля. Стоимость каждой металлической арматуры составляет 252 рубля, а всего стоимость 20 штук металлической арматуры диаметром 10 мм длиной 6 метров составляет 5040 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 5040 рублей. Его доход составляет 60000 рублей в месяц, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в сумме 15000 рублей в месяц, каждый месяц оплачивает кредит в сумме 30000 рублей, коммунальные услуги в сумме около 7000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ему известно, что хищение совершено ФИО1 Тот ему не знаком, долгов у него перед тем никогда не было, тот ему также ничего не должен (том 1 л.д.167-169,172-179).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении о преступлении (том 1 л.д. 149).

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе следствия, из которых следует, что с 2021 года он осуществляет строительные работы по договорам. В конце августа 2023 года ему поступил заказ на строительство дома на земельном участке по ул. /________/ в г. Томске от ФИО6, с которым заключен договор подряда на строительство дома. В начале сентября 2023 года на земельный участок сотрудники стали завозить строительный материал, которые он приобретал на денежные средства, выданные ему ФИО6 04.09.2023 в ООО «/________/» была приобретена металлическая арматура диаметром 10 мм в количестве 125 штук длиной 12 метров, на сумму 65653 рубля 38 копеек. Для удобной транспортировки каждую металлическую арматуру длиной 12 метров он распилил на 2 части по 6 метров и отвез ее на территорию земельного участка по ул. /________/ в г. Томске и положил ее вдоль забора на землю. На территории земельного участка установлена камера видеонаблюдения, которая охватывает всю территорию земельного участка, которая огорожена частично деревянным забором, то есть на участок можно свободно пройти без препятствий. 08.09.2023 ему позвонил один из работников, осуществляющих на данном участке строительные работы и сообщил, что пропала металлическая арматура диаметром 10 мм, в количестве 20 штук по 6 метров. Он попросил работника сходить в ближайшие пункты приема металла. Через некоторое время ему перезвонил работник и пояснил, что в приемном пункте металла по ул. /________/ в г. Томске обнаружил похищенную арматуру. Он позвонил в пункт приема и объяснил ситуацию, на что сотрудник сообщил, что действительно в пункт приема была сдана арматура диаметром 10мм в количестве 20 штук, в ходе разговора мужчина ему сообщил данные ФИО1 и номер телефона /________/. Он позвонил по номеру, в ходе разговора потребовал, чтобы тот выкупил металлическую арматуру и вернул ее на место, на что мужчина пояснил, что все вернет. При просмотре видеозаписи обнаружил, как на территорию участка заходят двое мужчин и выносят арматуру. В этот день арматуру никто не вернул, и он обратился в полицию (том 1 л.д.180-186);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть друг ФИО1 08.09.2023 в вечернее время он встретился с ФИО1 около дома по ул. /________/ в г. Томске. В ходе беседы тот попросил его помочь вынести черный металл. ФИО1 сказал, что черный металл находится на участке местности по ул. /________/ в г. Томске, и что данный металл якобы отдал хозяин участка, где строится дом, за ненадобностью. Он поверил ФИО1 и согласился помочь. 09.09.2023 около 6 часов утра он встретился с ФИО1 в мкр. /________/ в г. Томске и они пришли на участок строящегося дома по ул. /________/. Данный участок огорожен, но не со всех сторон, на участок они с ФИО1 прошли свободно, там не было ни ворот, ни калитки, на участке тоже никого не было. ФИО1 показал ему на фрагменты арматуры длинной около 6 метров, которые лежали на земле не далеко от входа на участок, и сказал, что ее разрешил вынести хозяин участка. Они с ФИО1 взяли данные фрагменты арматуры в количестве около 20 штук, в пачке и отнесли в пункт приема металла «/________/» по ул. /________/ в г. Томске. ФИО1 зашел в пункт приема и продал данные фрагменты арматуры как лом металла под свой паспорт на сумму около 1300 рублей, денежные средства ФИО1 забрал себе, с ним не делился. О том, что ФИО1 совершил кражу, он не знал, тот ему об этом не говорил (том 1 л.д.187-189);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе следствия, из которых следует, что, он является приемщиком металла в пункте металла приема ООО «/________/» по ул. /________/ в г. Томске. 08.09.2023 в утреннее время в пункт приема обратился постоянный клиент ФИО1 и сообщил, что желает сдать арматуру как черный металл – лом. Он осмотрел арматуру, по количеству их было около 20 штук длиной 6 метров, общий вес составил 65 кг 800 гр, за 1 кг 18,3 рублей, на общую сумму 1204 рублей 14 копеек он озвучил ФИО1 данную сумму и тот согласился с ней. По паспорту ФИО1 составил приемо-сдаточный акт. Через некоторое время, пришел мужчина и стал спрашивать про металлическую арматуру, сдавал ли ее кто-либо. Он дал контакты ФИО1 После ему на сотовый телефон с /________/ поступил звонок от ФИО1, который попросил не продавать арматуру, так как хочет ее выкупить, поскольку она похищена, но в этот день ФИО1 не пришел. Затем приехали сотрудники полиции, которым он выдал металлическую арматуру (том 1 л.д.190-193);

- протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрены: земельный участок по ул. /________/ в г. Томске, с которого 08.09.2023 похищена металлическая арматура, принадлежащая ФИО22; территория пункта приема металла ООО «/________/» по ул. /________/ в г. Томске, где справа от входа за вагончиком обнаружена металлическая арматура в количестве 20 штук диаметром 10мм, длиной по 6 метров (том 1 л.д. 152-157, 194-201);

- актом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО13 изъяты и осмотрены с участием ФИО1 и защитника последнего видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории земельного участка по ул. /________/ в г. Томске за 08.09.2023 на CD-R диске. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения металлической арматуры (том 1 л.д.206, 208-210, 215-216, 217);

- актом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО14 изъята и осмотрена копия приемо-сдаточного акта № С-4134 от 08.09.2023 на имя ФИО1 (том 1 л.д. 219, 221-223, 224-228).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, вынес с земельного участка потерпевшего, принадлежащую тому арматуру, которую сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, тем самым похитил имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел свое подтверждение в суде. Так, исходя из совокупного дохода семьи потерпевшего в размере 75000 рублей, ежемесячных расходов в размере около 37000 рублей, наличия на иждивении одного ребенка, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения указание на причинение значительного имущественного ущерба потерпевшему в сумме 5040 рублей.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, /________/, также состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, не трудоустроен.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка (по обоим фактам краж), явку с повинной (по факту кражи имущества ФИО4), активное способствование расследованию преступления (по факту кражи имущества ФИО6), выразившееся в участии в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, при просмотре которых ФИО1 подтвердил, что на записях в момент хищения имущества изображен именно он.

Также суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, который, исходя из его фактических действий, не желает встать на пусть исправления, ФИО1 необходимо назначить, за совершенные им преступления, наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суд г. Томска от 05.12.2023.

Наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, за которое он осужден к наказанию условно, отсутствия нареканий со стороны уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за условно осужденным в период отбывания им наказания до момента совершения им преступления средней и небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2023, который надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ефица) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) в виде 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суд г. Томска от 05.12. 2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 05.12.2023 с 01.11.2023 до вступления настоящего приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2023 исполнять самостоятельно.

Действие сохранной расписки по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Д. Карцева