Приговор № 1-105/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-105/2025

76RS0014-02-2025-000642-87

Дело № 1-105/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Волкорезовой Н.В.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 04.06.2024 г., вступившего в законную силу 28.06.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

14.03.2025 г., в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, умышленно управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по Мышкинскому проезду г.Ярославля.

14.03.2025 г., в период с 20 часов 34 минуты по 21 час 33 минуты, напротив дома 1 «б» по ул. Вспольинское поле г.Ярославля ФИО2 при управлении указанным выше автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области, которыми в ходе проверки документов на право управления транспортным средством у ФИО2 был выявлен признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. По этой причине в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» (заводской номер ARFC-0236), на что ФИО2 дал свое согласие. Однако по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было.

Вместе с тем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, как водитель автомобиля, находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие. В результате проведенного 14.03.2025 г., в 22 часа 05 минут, медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон).

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом назначенный административный штраф в установленный законом срок ФИО2 не уплатил и водительское удостоверение в ГАИ не сдал.

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения норм ст.73 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В связи с этим, а также с учетом того, что ранее назначенный ФИО2 административный штраф не позволил исправить подсудимого и реализовать частную превенцию, суд полагает, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении осужденному реального основного наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний и в идентификации им своей личности на видеозаписях при их осмотре в качестве вещественных доказательств; признание ФИО2 виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном; участие подсудимого в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого и его затруднительное материальное положение, связанное с наличием кредитных обязательств, а также то, что ФИО2 не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обладает регистрацией и местом жительства, поддерживает фактические брачные отношения, получил профессиональное образование, трудоустроен в установленном порядке, под наблюдением у врачей-нарколога и психиатра не находится, наркоманией не страдает и в лечении от наркотической зависимости не нуждается, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении осужденному основного и дополнительного наказаний в размерах, не являющихся значительно приближенными к их максимальным пределам, предусмотренным законом.

Тем не менее, достаточных основания для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные и положительные данные о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного последним деяния.

Оснований для конфискации транспортного средства, на котором совершено преступление, не имеется, так как доказательства его принадлежности ФИО2 не представлены. Напротив, из справки ГИБДД и неопровергнутых показаний подсудимого следует, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, на дату совершения преступления находился в собственности иного лица.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.