Постановление № 10-47/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-47/2017

№ 10-47/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 30 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Омского транспортного прокурора Гуменюка В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Карпычевой Т.К.,

при секретарях судебного заседания Ефименко К.С., Зотовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Карпычевой Т.К. <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Карпычевой Т.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуменюка В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, связанных с мелким взяточничеством, а именно в том, что, занимая должность <данные изъяты>, являясь преподавателем, наделенным должностными полномочиями по приему экзаменов и курсовых работ по предмету <данные изъяты> по очной и заочной формам обучения, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений в виде текущего контроля знаний и промежуточной аттестации студентов, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года получила денежные средства в качестве взяток за выставление в дальнейшем оценки <данные изъяты> за контрольную работу по предмету <данные изъяты> без ее фактического выполнения через посредника А.И.С. от студентов группы <данные изъяты> Е.О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, П.С.С. – <данные изъяты> рублей, Д.А.А. – <данные изъяты> рублей, Т.К.В. – <данные изъяты> рублей, К.Н.А. - <данные изъяты> рублей, а также от самой А.И.С. – <данные изъяты> рублей; через посредника Т.Е.О. от студентов группы <данные изъяты> Г.В.А. - <данные изъяты> рублей, К.Н.А. (В.Н.А.) - <данные изъяты> рублей; А.Г.Ф. - <данные изъяты> рублей, В.М.А. (К.М.А.) - <данные изъяты> рублей, К.Д.В. – <данные изъяты> рублей, А.К.Е. - <данные изъяты> рублей, А.Ю.Б. – <данные изъяты> рублей, И.И.С. - <данные изъяты> рублей, А.Н.С. - <данные изъяты> рублей, Ч.И.А. - <данные изъяты> рублей. Кроме того, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила денежные средства в качестве взяток за внесение в дальнейшем в зачетные книжки и зачетные ведомости заведомо ложных сведений о сдаче дифференцированного зачета по предмету <данные изъяты> без его фактической сдачи через посредника А.И.С. от студентов группы <данные изъяты> П.С.С. в сумме <данные изъяты> рублей, Т.К.В. - <данные изъяты> рублей, Н.Ю.А. – <данные изъяты> рублей (и <данные изъяты> рублей за выставление оценки <данные изъяты> за контрольную работу), а также от самой А.И.С. - <данные изъяты> рублей; через посредника Т.Е.О. от студентов группы <данные изъяты> К.Н.А. (В.Н.А.) – <данные изъяты> рублей, Г.В.А. - <данные изъяты> рублей, А.Г.Ф. - <данные изъяты> рублей, В.М.А. (К.М.А.) - <данные изъяты> рублей, А.К.Е. – <данные изъяты> рублей, К.Д.В. - <данные изъяты> рублей, Х.Е.А. - <данные изъяты> рублей, И.И.С. - <данные изъяты> рублей, Ч.И.А. - <данные изъяты> рублей, а также покушалась на получение взятки через посредника Т.Е.О. от студента А.Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены мировым судьей в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала на несогласие с постановленным приговором мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью ее вины в совершении преступлений. Полагает, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства по уголовному делу, нарушен принцип презумпции невиновности. Факты передачи денежных средств от А.И.С. и Т.Е.О. не подтверждены и не зафиксированы. Никто из остальных свидетелей не подтвердил факт передачи и получения ею денежных средств. Не установлено, каким образом денежные средства попали в ее сумку. Считает недопустимым доказательством протокол ее личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он проводился с участием мужчины-сотрудника полиции, во время его проведения ее выводили из кабинета, по ее просьбе защитника ей не предоставили. Полагает, что в отношении нее со стороны сотрудников полиции имела место провокация. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела. Судом были допрошены не все свидетели обвинения. На исследованной аудиозаписи обсуждался вопрос о сборе денег по другой учебной дисциплине. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, полагает, что с учетом данных о личности ей могло быть назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ее виновной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (29 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (1 эпизод) и оправдать ввиду недоказанности ее вины.

В апелляционной жалобе защитник Карпычева Т.К. приводит аналогичные доводы, также указывает, что в ходе следствия и в судебном заседании установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по 29 эпизодам) и по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ изменить, вынести оправдательный приговор, признав ФИО1 невиновной по всем эпизодам.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, все противоречия в ходе судебного заседания устранены, в том числе по результатам проведенных сотрудниками <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует тяжести содеянного, оснований, для изменения приговора и оправдания ФИО1 не имеется. Просил приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указав, что преступлений она не совершала, ее вина не доказана.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что по делу не установлены время и способ передачи ФИО1 взяток, а также за какие конкретные незаконные действия они передавались. Обвинение ФИО1 построено на существенных неустранимых противоречиях, приговор вынесен с грубыми нарушениями УПК РФ, просила его отменить, а ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в получении 29 взяток, не превышающих <данные изъяты> рублей, а также покушении на получение через посредника взятки в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, которое не было доведено по независящим от нее обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Факт получения ФИО1 взяток подтверждается показаниями старост групп <данные изъяты> А.И.С. и <данные изъяты> Т.Е.О. которые подробно и последовательно описали, при каких обстоятельствах и за что они передали преподавателю ФИО1 деньги. Ставить под сомнение показания указанных свидетелей, которые обоснованно признаны объективными и достоверными, у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре. Не усмотрев существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, мировой судья справедливо положил эти показания в основу выводов о виновности осужденной.

Показания свидетелей А.И.С. и Т.Е.О. полностью согласуются с показаниями других свидетелей, являющихся студентами разных групп, из которых следует, что они сдавали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за то, чтобы не выполнять контрольные работы по предмету <данные изъяты>, а также за выставление оценок по указанному предмету преподавателем ФИО1: <данные изъяты> рублей за оценку <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за оценку <данные изъяты>

Доводам стороны защиты о существенных нарушениях при составлении протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости указанного доказательства мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка. При этом указанный протокол личного досмотра не был положен в основу приговора и не приведен в перечне доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступлений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей А.И.С. и Т.Е.О. ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по 27 эпизодам по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, как вменялось органами предварительного расследования и было установлено в судебном заседании, две взятки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были получены ФИО1 непосредственно от А.О.А., в связи с чем, квалификация действий осужденной по данным эпизодам как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, является необоснованной, и приговор в данной части подлежит изменению.

Доводы осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной мировым судьей оценкой доказательствам, что на правильность выводов о виновности ФИО1 и на квалификацию содеянного ею не влияет.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая <данные изъяты>, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть штрафа, исходя из конкретных обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной, ее доходов и расходов.

Вместе с тем, согласно санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, мировой судья привел убедительные мотивы о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора на указанную норму закона не сослался, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Мировой судья назначил ФИО1 за каждое преступление, входящее в совокупность, один и тот же вид и срок дополнительного наказания - лишение права заниматься преподавательской деятельностью на 1 год. При этом при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательный срок дополнительного наказания должен быть больше, чем назначенный за одно преступление. Вместе с тем, мировой судья фактически не сложил срок, в течение которого в отношении осужденной должно действовать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, окончательно назначив дополнительное наказание на тот же срок 1 год.

Поскольку в данном случае обвинительный приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденной, а все дополнительные наказания, назначенные за каждое преступление, одинаковы, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения наказаний, назначив окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, поглотив одним наказанием все равнозначные. С учетом изложенного приговор в данной части также подлежит изменению.

В связи с частичным оправданием ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном ст.ст. 135-136 УПК РФ, вместе с тем, мировой судья при вынесении приговора не признал за ней право на реабилитацию.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей не был разрешен вопрос о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, исходя из материального положения осужденной.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 по двум эпизодам получения денежных средств от А.И.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

Указать в резолютивной части приговора о назначении на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с ее оправданием по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении П.О.А.).

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Карпычевой Т.К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева