Приговор № 1-23/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Уголовное дело №1-23/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000062-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при помощнике судьи Метёлкиной А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Потаповой А.В.,

защитника – адвоката Климентьева А.Ю., действующего по назначению,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 мин. у ФИО1, находившегося на участке поля, расположенного на расстоянии 3 км. 500 м. от <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия, в южном направлении, возник преступный умысел, направленное на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления. Реализуя задуманное, в тот же день, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, находясь на вышеуказанном участке поля, в период времени с 15 часов 10 мин. до 15 часов 30 мин. собрал в полимерный мешок верхушечные части, листья растения конопля, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта части растения конопля (растение рода «Cannabis»), содержащие наркотическое средство, массой в пересчете на высушенное состояние 424,08 гр. После чего, поместил полимерный мешок, внутри которого находились части растения конопля (растение рода «Cannabis»), содержащие наркотическое средство, в салон автомобиля марки «Toyota Corolla Spasio» г/н № RUS, осуществляя тем самым незаконное хранение частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 мин. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> во исполнение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», предпринята попытка остановки вышеуказанного автомобиля, который следовал по <адрес> Республики Бурятия, водитель автомобиля, проигнорировав законные требования сотрудника полиции, продолжил движение. В ходе преследования вышеуказанного автомобиля, ФИО1, понимая, что своими действиями совершает незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, открыв заднюю пассажирскую дверь, высыпал из полимерного мешка незаконно приобретенные им части растения конопля (растение рода «Cannabis»), содержащие наркотическое средство, выбросив полимерный мешок с оставшимися частями растения конопля (растение рода «Cannabis»), содержащими наркотическое средство, после чего, возле <адрес> Республики Бурятия, водитель вышеуказанного транспортного средства произвел остановку. В период времени с 16 часов 20 мин. до 16 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 300 м. от <адрес> Республики Бурятия, проводимого сотрудником следствия ОМВД России по <адрес>, на земле обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 части растения конопля (растение рода «Cannabis»), содержащие наркотическое средство, массой в пересчете на высушенное состояние 424,08 гр., в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с приятелем Свидетель №1, на машине последнего, приехали за мясом в <адрес> Республики Бурятия, мясо не купили. По дороге домой, остановились отдохнуть, увидел на поле коноплю, решил собрать для себя. Свидетель №1 ничего не говорил, взял из машины перчатки, мешок, собирал коноплю примерно 15 мин., Свидетель №1 коноплю не собирал. На обратной дороге увидели сотрудников полиции, на требование сделать остановку водитель Свидетель №1 не отреагировал, продолжил движение, в это момент он испугался и выбросил в окно все, что у него было. Позже на требование сотрудников ДПС Свидетель №1 остановился, он не стал отрицать, что коноплю собирал на поле для собственного употребления. Все было изъято, опечатано в присутствии понятых. О случившемся сожалеет, наркотическую зависимость отрицает. Проживает с семьей, супруга беременна, он работает, ежемесячный доход составляет 30000-35000 руб., состояние здоровья всех членов семьи удовлетворительное, каких-либо заболеваний, инвалидности не имеется.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65), при участии адвоката показал место и способ сбора конопли.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.41-42), Свидетель №2 (л.д.43-44), Свидетель №4 (л.д.45-46), Свидетель №5 (л.д.47-49), ФИО8 (л.д.50-51), не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, показали следующее.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> пгт. Карымская, <адрес> «а», около 06 часов решил съездить к другу ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он приехал к Сергею, тот предложил съездить за мясом в <адрес> Республики <адрес>, на что он согласился. В тот же день в 08 часов 00 мин. они направились в <адрес> Республики Бурятия, ориентировались по навигатору. Поехали на его автомобиле марки «Toyota Corolla spacio» белого цвета гос. номер №. В тот же день около 15 часов 00 мин. доехали до у. <адрес> Республики Бурятия, где недалеко от дороги в южном направлении от деревни остановились, решили немного отдохнуть. Так как они не нашли животноводческую стоянку, Сергей вышел из машины прогуляться, он остался в машине. Через некоторое время Сергей вернулся, сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они продолжили движение. Проезжая <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, так как у него не было водительского удостоверения, он решил не останавливаться и продолжил движение, сотрудники ГИБДД поехали за ними, и в этот момент он увидел, что Сергей открыл дверь и высыпал что-то из мешка, что именно, он не знает. На дороге в <адрес> они остановились по требованию сотрудников полиции. Он узнал от сотрудников, что Сергей собирал коноплю, Сергей ему нечего не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут находился с другом Свидетель №4 на <адрес> Республики Бурятия, где увидели служебный полицейский автомобиль с включенными проблесковыми маячками, служебный автомобиль марки «Патриот», автомобиль-иномарку, марку машины не знает. Возле указанных автомобилей находились сотрудники полиции в форменном обмундировании и гражданские лица. Сотрудники полиции попросили их принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, при изъятии растительного вещества, которое было рассыпано вдоль обочины, они согласились. Через непродолжительное время приехал следователь, который разъяснил им права понятых и с их участием стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято растительное вещество с характерным запахом конопли, которое было рассыпано вдоль обочины по <адрес> Республики Бурятия, а также полимерный мешок, который был обнаружен на земле, где была рассыпана растительная масса с характерным запахом конопли. Растительная масса была собрана с земли, изъята, упакована в этот же, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия полимерный мешок, горловина которого была завязана нитью черного цвета, на концы нити приклеена бумажная бирка, на которой была произведена пояснительная надпись, они поставили свои подписи и следователем был опечатано. В ходе осмотра места происшествия один из гражданских лиц, ранее ему незнакомых, как фамилия, имя, отчество, не знает, участвовал в осмотре места происшествия и пояснил, что это он рассыпал коноплю на дороге, когда их стал преследовать служебный автомобиль ДПС.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут находился с другом Свидетель №2 по <адрес> Республики Бурятия, где они увидели служебный полицейский автомобиль с включенными проблесковыми маячками и служебный автомобиль марки «Патриот» и еще один автомобиль-иномарка, марку не знает. Возле указанных автомобилей находились сотрудники полиции в форменном обмундировании и гражданские лица. Сотрудники полиции попросили их принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, при изъятии растительного вещества, которое было рассыпано вдоль обочины, с Свидетель №4 согласились. Через непродолжительное время приехал следователь, который разъяснил им права понятых и с их участием стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято это растительное вещество с характерным запахом конопли, которое было рассыпано вдоль обочины по <адрес> Республики Бурятия, а также полимерный мешок, который был обнаружен на земле, где была рассыпана растительная масса с характерным запахом конопли. Растительная масса была собрана с земли, изъята, упакована в этот же, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия полимерный мешок, горловина которого была завязана нитью черного цвета, на концы нити приклеена бумажная бирка, на которой была произведена пояснительная надпись, они поставили свои подписи и следователем был опечатано. В ходе осмотра места происшествия один из гражданских лиц, ранее ему незнакомых, как фамилия, имя, отчество, не знает, участвовал в осмотре места происшествия и пояснил, что это он рассыпал коноплю на дороге, когда автомобиль начал преследовать служебный автомобиль ДПС.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД по <адрес> с 2019 года. В должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение и профилактика преступлений и правонарушений в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В 15 часов 55 мин. при несении службы на <адрес> Республики Бурятия была предпринята попытка остановки автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» г/н №, водитель которого проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке и продолжил движение. Он проследовал за вышеуказанным автомобилем, по громкоговорящему устройству требовал от водителя совершить остановку. При преследовании автомобиля, на ходу открылась задняя пассажирская дверь, из которой была выброшена растительная масса и один полимерный мешок. Автомобиль, проехав некоторое расстояние, совершил остановку. При проверке документов у водителя Свидетель №1 не было водительского удостоверения, Свидетель №1 управлял транспортным средством без удостоверения. В автомобиле находился пассажир ФИО1, других лиц не было. Он спросил у ФИО1 и Свидетель №1, имеются ли в салоне автомобиля предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, нет, выбросил из автомобиля коноплю с мешком. Он позвонил оперуполномоченному группы по незаконному обороту наркотических средств ОМВД России по <адрес> ФИО8, который сразу прибыл на место происшествия, увидел рассыпанную коноплю, после чего позвонил в дежурную часть и вызвал следственную оперативную группу. На место происшествия прибыла следственная оперативная группа, в составе следователя, который разъяснил всем участвующим лицам, понятым порядок проведения, их права и обязанности, провел осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что на земле рассыпана конопля, а также на земле обнаружен полимерный мешок, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Следователь изъял мешок с растительной массой с характерным запахом конопли, после чего собрал с земли растительную массу и упаковал в полимерный мешок с растительной массой с характерным запахом конопли, опечатал без доступа к содержимому. ФИО1 пояснил, что это собрал коноплю на поле, вблизи у. <адрес> Республики Бурятия и когда стали преследовать сотрудники полиции, открыл дверь, высыпал коноплю, выбросив мешок с остатком конопли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проходит службу в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мин. ему позвонил инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №5 и сообщил, что около <адрес> Республики Бурятия, остановлена автомашина «Тойота Королла Спасио» <***>, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, из салона автомобиля во время преследования высыпали растительное вещество и полимерный мешок. Незамедлительным образом он выехал на место происшествия, где находился автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком <***>, два молодых человека, которые представились Свидетель №1, который находился за управлением указанного автомобиля и пассажир ФИО1. На земле была рассыпана растительная масса, с характерным запахом конопли, а также лежал полимерный мешок, внутри которого также была растительная масса с характерным запахом конопли. Он позвонил в дежурную часть, сообщил о происшествии и вызвал следственную оперативную группу. Со слов Кочергина стало известно, что Кочергин собрал коноплю в полимерный мешок, на поле вблизи у. <адрес> Республики Бурятия и когда их стал преследовать служебный автомобиль сотрудников полиции, ФИО1 высыпал часть конопли и выбросил мешок с остатком конопли из автомобиля на улицу. Прибыв на место происшествия, следователь изъял мешок с коноплей, собрал рассыпанную коноплю и упаковал в тот же мешок, опечатал без доступа к содержимому. ФИО1 доставлен в отдел полиции, где отобрано объяснение, получены срезы ногтей, смывы с ладоней рук и контрольный образец. Растительная масса направлена на исследование, в результате которого установлено, что изъятая растительная масса является частями растения конопля (растение рода «Cannabis»), содержащее наркотическое средство, массой в пересчете на высушенное состояние 424,08 гр., что относится к крупному размеру. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, материал доследственной проверки направлен в следственное отделение ОМВД России по <адрес>, для принятия правового решения по подследственности.

По ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля допрошена ФИО9, показавшая суду о том, что подсудимый приходится родным старшим братом. Характеризовала брата исключительно с положительной стороны, как ответственного, спокойного, уравновешенного, отзывчивого, имеющего семью и несовершеннолетних детей, заботливого отца. В настоящее время супруга брата беременна. О случившемся брат сильно сожалеет и переживает, раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы протоколы следственных действий, иные письменные документы:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об остановке автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» г/н № по <адрес> заган <адрес> Республики Бурятия (л.д.3);

- выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на участке дороги около <адрес> Республики Бурятия растительной массы с характерным запахом конопли (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей - участка дороги в 300 м. от <адрес> Республики Бурятия, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что на участке дороги на земле находится растительная масса с характерным запахом конопли, которая с места осмотра изъята (л.д.6-14);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вещество растительного происхождения, массой 684 гр. является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составила 424,08 гр. (л.д.19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, массой 682 гр., является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотического средство. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis) в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 422,84 гр. На поверхностях фрагментах их нетканого материла - смывах с ладоней рук, срезов ногтевых пластин, изъятых у ФИО1, не обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла). На поверхности фрагментов из нетканого материала – контрольном образце каких – либо наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененной методики исследования, не выявлено (л.д.25-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен полимерный мешок с веществом растительного происхождения, с запахом характерным для растения конопля, пакеты со смывами, контрольным образцом (л.д.31-37).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Доказательства вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в силу ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд признает допустимыми, относимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные судом обстоятельства совершения преступления.

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания. Давая показания в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах возникновения умысла на приобретение и хранение частей растения конопля (растение рода «Cannabis»), содержащих наркотическое средство, реализации данного умысла, последующее свое поведение, подтвердив в последующей при проверке показаний на месте. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности признательных показаний подсудимого или расценить его показания как самооговор судом не установлено.

Показания подсудимого стабильны, логичны, последовательны, непротиворечивы, сопоставимы и полностью согласуются с совокупностью добытых доказательств, а также в деталях согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №5 – сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, производившего остановку транспортного средства, из салона которого ФИО1 на ходу выбросил части растения конопля, полимерный мешок; ФИО8 – сотрудника полиции, присутствовавшего при проведении ОМП, в ходе которого на участке дороги обнаружены и изъяты части растения конопля и полимерный мешок; Свидетель №1 - приятеля подсудимого, подвозившего последнего до <адрес> Республики Бурятия, пояснившего цель приезда; Свидетель №2, Свидетель №4 - незаинтересованных лиц, присутствующих в качестве понятых при осмотре месте происшествия, подтвердившие изъятие с участка дороги частей растения конопля и полимерного мешка, свидетеля ФИО9, характеризовавшей подсудимого - брата с положительной стороны, так и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем, показания свидетелей суд также берет в основу приговора.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела. Следственные и иные процессуальные действия по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав подсудимого, в том числе, права на защиту, влекущих за собой признание добытых следствием доказательств недопустимыми, допущено при этом не было. Предварительное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд убежден, что ФИО1, собирая части растения конопля, с целью употребления в дальнейшем в качестве наркотика, а затем, храня в салоне автомобиля, осознавал, что совершает преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом веса частей растения, содержащего наркотическое средство, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд размер признает крупным, в связи с чем, действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении детей (несовершеннолетних и малолетнего ребенка), состояние беременности гражданской супруги, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным учесть, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 на стадии предварительного следствия содействовал следствию, дал показания о времени, месте и способе незаконного приобретения и хранения частей растения конопля в крупном размере, обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализации задуманного, о чем не было известно следствию, подтвердив указанное в ходе проверки его показаний на месте, что, несомненно, способствовало расследованию преступления и позволило предъявить обвинение по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения им частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания подсудимому суд не связан с мнением участников процесса и принимает решение о назначении уголовного наказания, руководствуясь своим внутренним убеждением, а также правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из материального и социального положения подсудимого, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства и работы в целом положительно, суд считает возможным не назначать к основному наказанию в виде лишения свободы, предусмотренному за данное преступление, дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, ранее дважды привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичное преступление, судимость по которым в настоящее время погашена, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Направление подсудимого в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Климентьеву А.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 13233 руб. (л.д.109-110), судебного заседания в размере 2.595 руб., суд, учитывая социальное, материальное положение подсудимого, трудоспособного, при этом противопоказаний к труду, инвалидности и заболеваний не имеющего, работающего официально, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Мухоршибирскому району, по вступлении приговора в законную силу: части растения конопля, массой 680 гр., полимерный мешок белого цвета, полимерный пакет – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению в общей сумме 29.061 руб., взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева