Апелляционное постановление № 22К-1424/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 22К-1424/2019

Судья ФИО8. материал №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Промышленному район г. Ставрополю ФИО2, выразившиеся в создании заявителю препятствий в предоставлении возможности снять копии для дальнейшего обжалования нарушенного права,

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным действия руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополю ФИО2, выразившиеся в создании заявителю препятствий в предоставлении возможности снять копии с материалов проверки для дальнейшего обжалования нарушенного права, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд фактически уклонился от рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор Кошманова Т.П. указала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных документов, не усматривается, в чем заключается, по мнению заявителя, причинение ущерба её конституционным правам и свободам.

Как следует из представленного материала, ФИО6 обжалует действия руководителя СО по <адрес> ФИО3, выразившиеся в создании заявителю препятствий в предоставлении возможности снять копии для дальнейшего обжалования нарушенного права.

ФИО6 обратилась в следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с материалом проверки №пр-17, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заместителем руководителя отдела ФИО5. Ответ направлен заявителю согласно реестру № внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Обстоятельств препятствующих ФИО6 снятию копий материалов КУСП в деле не содержится и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Промышленному району г Ставрополю ФИО2, выразившиеся в создании заявителю препятствий в предоставлении возможности снять копии для дальнейшего обжалования нарушенного права, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз