Решение № 12-3/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года г.Пестово

Судья Пестовского районного суда <адрес> Кобяков К.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Идрисова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на 63-м километре автодороги М10 «Россия» управлял автомобилем Вольво г.р.з. №, на передней части которого установлено устройство (приспособление) в виде таблички, которое горит зеленым светом, чем нарушил п.3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министерства – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и требования Технического Регламента по допуску колесных транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Пестовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности фактов и обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование своих доводов в жалобе и последующих письменных уточнениях к жалобе ФИО1 указал, что постановление суда 1-й инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, дело рассмотрено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Как указано в жалобе, мировой судья при вынесении обжалуемого судебного акта учел недопустимые доказательства, а именно – показания сотрудников ГИБДД, допрошенных по поручению мирового судьи судьей того же уровня судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес>. Кроме того, как указал ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены его права, поскольку ни должностные лица, занимавшиеся первичным оформлением материала и документов, ни мировой судья при рассмотрении дела по существу не разъясняли ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Эти и иные нарушения, по мнению ФИО1, свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него постановления, влекут его отмену и прекращение производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Идрисов Д.Р. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного должностного лица.

Выслушав ФИО1, его защитника Идрисова Д.Р., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 названного Кодекса, составляет три месяца со дня его совершения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) (пункт 14 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, срок давности привлечения ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (4 дня), затем был приостановлен на период пересылки дела мировому судье судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> (51 день), куда дело поступило ДД.ММ.ГГГГг. С учетом указанного периода приостановления (51 день) мировым судьей дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГг. на законных основаниях с соблюдением 3-месячного срока давности привлечения к ответственности.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Лица, нарушившие Правила, согласно п.1.6 ПДД РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на 63-м километре автодороги М10 «Россия» ФИО1 управлял автомобилем Вольво г.р.з. С606АМ 53 регион, на передней части которого установлено устройство (приспособление) в виде таблички, которое горит зеленым светом.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции приняты во внимание: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ФИО2 Кроме того, мировым судьей приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес> по судебному поручению, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км автодороги М10 был остановлен автомобиль Вольво под управлением ФИО1 В момент остановки на автомобиле горел световой прибор с огнями зеленого цвета, который был установлен внутри кабины на присосках на передней панели по центру под лобовым стеклом. При последующем досмотре транспортного средства и при составлении протокола об административном правонарушении данное устройство в автомобиле уже отсутствовало.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пп.3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также, если на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

При этом по смыслу указанных выше норм диспозицией данной статьи охватываются виновные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, связанные с использованием в процессе движения и эксплуатации автомобиля как внешних световых приборов, не соответствующими требованиям конструкции транспортного средства, так и световых приборов как таковых с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, если они расположены в передней части автомобиля вне зависимости от размещения снаружи или внутри салона.

В соответствии с ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" ветровое стекло применяется для остекления переднего проема транспортного средства и обеспечивает для водителя обзорность в направлении вперед.

При исследовании доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что факт размещения ФИО1 светового прибора с огнями зеленого цвета внутри кабины под лобовым стеклом на передней панели по центру нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что образовывало в действиях ФИО1 состав вмененного ему административного правонарушения. С учетом изученных доказательств действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Обоснованность данного вывода суда 1 инстанции вызывает сомнение с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что ему при составлении протокола инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем он был лишен возможности заявить какие-либо ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в присутствии защитника, также заявить отвод должностному лицу, дать объяснения, либо возражения по делу. Также ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела в суде 1 инстанции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

При проверке данных доводов заявителя установлено, что в протоколе об административном правонарушении действительно отсутствует запись о разъяснении прав заявителю. Сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес>, показали, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако он поставил подпись в другом месте протокола, возможно из-за плохой видимости, поскольку оформление протокола проводилось в ночное время. Указанное развитие событий в интерпретации сотрудников ГИБДД ничем объективным не подтверждается. Запись видеорегистратора патрульной автомашины в суд не представлена. Понятые для фиксации отказа от подписания протокола не приглашались. Имеющаяся видеозапись, представленная должностными лицами ГИБДД, свидетельствует, что съемку момента оформления протокола осуществлял один из инспекторов с помощью мобильного устройства. Оформление производилось в ночное время в черте города, в месте, которое в достаточной степени освещено искусственным освещением. При этом, как следует из указанной видеозаписи, ФИО1 видит и зачитывает вслух из содержания протокола даже подстрочный текст, выполненный самым мелким шрифтом. При этом ставит в протоколе подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В период осуществления съемки разъяснение водителю ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не производится. Указанное доказательство опровергает утверждение сотрудников ГИБДД о том, что они разъясняли права водителю.

Должностное лицо ГИБДД обязано было выполнить прямо предусмотренные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ требования по разъяснению прав и обязанностей водителю, что сделано не было.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Не предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, этих прав и гарантий, является существенным нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Выявленное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, которым по смыслу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбуждалось дело об административном правонарушении, является существенным, влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, при изучении материалов дела не установлено наличия расписки о разъяснении прав либо протокола судебного заседания, опровергающих доводы ФИО1 о том, что на стадии рассмотрении дела судом 1 инстанции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Указание на факт разъяснения прав в самом обжалуемом постановлении ничем объективным не подтверждено.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан допустимым доказательством по делу, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения требований закона.

Имеющийся в материалах дела протокол досмотра транспортного средства не подтверждает наличия какого-либо устройства в машине Вольво под управлением ФИО1 Имеющаяся в протоколе ссылка на запись видеорегистратора ничем не подкреплена. Запись видеорегистратора в суды 1 и 2 инстанции не представлена.

По изложенным причинам с учетом отсутствия иных объективных доказательств суд, рассматривающий жалобу, пришел к выводу о наличии неустранимых в настоящее время сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> К.В.Кобяков