Решение № 2-1438/2024 2-190/2025 2-190/2025(2-1438/2024;)~М-1293/2024 М-1293/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1438/2024

Гр. дело № 2-190/2025

50RS0047-01-2024-002200-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года <адрес>

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шереметьево Хэндлинг» к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО "Шереметьево Хэндлинг" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с подписанными обязательствами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была принята на себя обязанность по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее - "СИЗ") работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя где СИЗ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ работодателю в случае невозврата СИЗ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода. Факт получения ответчиком СИЗ у работодателя подтверждается требованием-накладной ER-27001 от ДД.ММ.ГГГГ, ER-7088 от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении №/у от ДД.ММ.ГГГГ). На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости выданных ответчику СИЗ и не возвращенных работодателю, остаточная стоимость СИЗ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии-требования, письменные объяснения по факту невозврата СИЗ работодателю, либо предоставить подтверждающие документы о возврате СИЗ/возмещении остаточной стоимости СИЗ работодателю, посредством направления их почтовым отправлением в адрес ООО "Шереметьево Хэндлинг", а также требование о добровольном возмещении причиненного ООО "Шереметьево Хэндлинг" ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере <данные изъяты> по реквизитам компании. Однако до настоящего момента требование не исполнено, денежные средства, иные документы о возврате СИЗ работником или компенсации СИЗ в адрес истца не поступали. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Шереметьево Хэндлинг" в счет убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с положениями ст. ст. 113, 167, 232 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО "Шереметьево Хэндлинг" и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля в Дирекцию эксплуатации наземной техники, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с подписанным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения П-3.4-11-18 "Организация обеспечения работников структурных подразделений специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами в ООО "Шереметьево Хэндлинг" ответчиком были приняты обязанности по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее - "СИЗ") работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя, где СИЗ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ работодателю в случае невозврата СИЗ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода.

Факт получения ответчиком СИЗ от работодателя подтверждается требованием-накладной №ER-27001 от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладной NER-7088 от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой учета выдачи СИЗ (л.д.15-16, 18-20).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 20/3/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N 237/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.22).

При этом, доказательств возврата СИЗ материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость выданных ответчику СИЗ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом частичного погашения в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ответчика направлена претензия-требование с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии-требования, письменные объяснения по факту невозврата СИЗ работодателю, либо предоставить подтверждающие документы о возврате СИЗ/возмещении остаточной стоимости СИЗ работодателю, посредством направления их почтовым отправлением в адрес ООО "Шереметьево Хэндлинг", а также требование о добровольном возмещении причиненного ООО "Шереметьево Хэндлинг" ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере сумма по реквизитам компании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО "Шереметьево Хэндлинг" ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату СИЗ, равно как и не исполнены обязанность по выплате остаточной стоимости СИЗ, что является нарушением прав и законных интересов работодателя, и повлекло причинение организации ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом соблюдена процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, поскольку размер задолженности установлен истцом по итогам анализа финансовых документов.

Как указано в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательства по возврату при увольнении спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты, доказательств такого возврата материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Шереметьево Хэндлинг", - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт РФ: №) в пользу ООО "Шереметьево Хэндлинг" (ИНН: <***>) денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре руб. 32 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

Изготовлен: 21.02.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.