Решение № 12-210/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 12-210/2024

№ 12-210/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Крохмлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крохмалевой О.А., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 26.08.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 26.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Крохмалева О.А. обратилась в суд с жалобой об его отмене, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не в полной мере были учтены все фактические обстоятельства. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не управлял транспортным средством в указанный день, был остановлен сотрудниками ГИБДД рядом со своим автомобилем и направлялся в магазин.

Защитник Крохмалева О.А. пояснила, что поддерживает доводы жалобы, кроме того, отметила, что с учетом пояснений ее доверителя, отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам освидетельствования ФИО1 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составила 0, 261 мг/л;

Судом установлено, что 14 апреля 2024 г. в 11 часов 05 минут в районе участка <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено «Дастер», с государственным регистрационным знаком № и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ при этом находился в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 421942 от 14.04.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №110529 от 14.04.2024, показаниями прибора алкотектор «Юпитер».

Указанные выше протоколы составлены уполномоченным должностными лицами.

Видеозаписями на СД диске подтверждаются действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 на месте происшествия.

Перечисленные выше доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, о чем имеется ссылка в постановлении мирового судьи от 30.10.2023, в этой связи довод жалобы в этой части не обоснован.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в деле доказательствам, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, противоречий, ставящих под сомнение изложенные в данных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено.

Составленные сотрудником ГИБДД документы суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены.

Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Мировым судьей версия ФИО1 о том, что в указанный день он не управлял своим транспортным средством, проверена.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО2. который показал, что 14 апреля 2024 года, около 11часов 00 минут, им была остановлена автомашина Рено «Дастер» под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что было установлено при проверки документов. После чего, данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись в отношении него был собран материал по факту совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иных лиц в транспортном средстве, управляемым ФИО1 не находилось.

У суда апелляционной инстанции также нет основания не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО2

Таким образом, доводы ФИО1 в этой части также не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, основания для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 послужил наличия запаха «алкоголя изо рта», что отражено в соответствующем протоколе и не оспаривается заявителем. В этой связи указанный довод не является обоснованным.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 26.08.2024 о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Крохмалевой О.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья П.Е. Верещагин