Приговор № 1-26/2018 1-385/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 20 февраля 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующей судьи Яровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ПАЗК Белусяк И.П.,

при секретаре Бронниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- 29 декабря 2003 года Читинским областным судом, с учетом постановления Черновского районного суда г. Читы от 26.07.2011 года по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ 5 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания и исправительной колони общего режима.

Освобожден по отбытию наказания 31.12.2015 года,

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 08.09.2015 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев.

08.09.2017 года Осужден Черновским районным судом г. Читы с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 18.09.2017 года по ч.1 ст. 314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ – два преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Оленин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья – два преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

26 июля 2017 года около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, подошел к прилавку со спиртными напитками, где попросил продавца Потерпевший №1 дать ему в долг водку и сигареты, но продавец отказала, пояснив, что в долг ему не даст.

Получив отказ, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №1, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Для чего ФИО1, находясь в состояние агрессии, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, протянул руку в сторону продавца Потерпевший №1, в которой находился нож, угрожая тем самым Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинув незаконное имущественное требование о передаче ему водки и сигарет, тем самым совершил разбойное нападение. Продавец Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нажала на тревожную кнопку, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 26 июля 2017 года около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, подошел к отделу «<данные изъяты>», где попросил продавца Потерпевший №2 дать ему в долг пиво, но продавец отказала, пояснив, что в долг ему не даст.

Получив отказ, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по вышеуказанному адресу возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца магазина <данные изъяты>» Потерпевший №2, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, замахнулся ножом над продавцом Потерпевший №2 который находился у него в руке, угрожая тем самым Потерпевший №2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинув незаконное имущественное требование о передаче ему пива, тем самым совершил разбойное нападение. Продавец Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нажала на тревожную кнопку.

Подсудимый Оленин вину не признал и пояснил, что 26 июля 2017 года он был в гостях у Свидетель №1 на улице было жарко и они приняли решение съездить на озеро <данные изъяты> чтобы искупаться. Свидетель №2 взял у себя дома кухонный нож и передал его, он положил нож в свою сумку-барсетку. Он один зашел в магазин «<данные изъяты>», взял курицу, колбасу и вино. От магазина до озера <данные изъяты> они с Свидетель №2 доехали на такси. Во время нахождения на <данные изъяты> между ним и Свидетель №2 состоялся разговор о том, что он должен денег в магазин «<данные изъяты>», в связи с чем, Свидетель №2 дал 800 рублей, чтобы он смог заплатить долг. В вечернее время того же дня, он зашел в магазин «<данные изъяты>», отдал продавцу 500 рублей в счет долга, и сказал, что остальные деньги, которые должен, принесет завтра или послезавтра. После того, как передал продавцу 300 рублей, попросил продать пиво и сигареты, но продавец сказала, что эти 300 рублей она также посчитает в счет долга, а пиво и сигареты не даст. На этой почве он разругался и продавец вызвала охрану. Приехали сотрудники охраны, он сказал, что ничего страшного не случилось и не случится, и охрана уехала. Во второй раз он вернулся в магазин, продавец попросила выйти, и он ушел. Подошел к магазину <данные изъяты>», на крыльце которого стояли продавцы, он попросил у Потерпевший №2 – продавца вино-водочного отдела, дать ему в долг бутылку пива, она отказала и они повздорили. После этого он сидел на лавочке около магазина, к нему подошел Свидетель №2 и сказал, что продавцы магазина вызвали полицию. Сотрудники полиции его задержали, доставили в ОП «Черновский», утром следующего дня допросили. Он не был чересчур пьяный, да был немного выпивший, но был адекватный, вменяемый, не качался. Предполагает, что повел себя некорректно, но это хулиганство, а не уголовное дело. Обратился именно к этим продавцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 так как знал их. Ножом никому не угрожал, и не доставал его, нож лежал в барсетке. При задержании бинтов на руках у него не было, и в магазин он заходил без бинтов. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, у них есть общий интерес – посадить его. В магазин «<данные изъяты>» он не заходил, продавцы стояли на улице, где он спросил у Потерпевший №2, даст ли она пиво в долг, получив отказ, не заходя в магазин, он ушел. Заходил в магазин «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия подсудимый Оленин давал несколько иные показания, а именно, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника Оленин пояснял, что 26 июля 2017 года около 16-17 часов точное время не помнит, он был на озере <данные изъяты> один, был с сильного похмелья. Ездил покупаться, пробыл там примерно около двух часов, попил вино, выпил один тетрапакет. Потом приехал на <адрес> и пришел во двор <адрес>, посидел на лавочке и решил зайти в магазин «<данные изъяты>», чтобы отдать деньги в размере 500 рублей, продавцу по имени Свидетель №5, фамилию не знает. Он брал у нее в долг деньги. Зайдя в магазин, он увидел Свидетель №5 возле прилавка. Он подошел к прилавку и отдал Свидетель №5 500 рублей. Потом дал еще 300 рублей и попросил ее положить ему в пакет вино в тетрапакете и одну банку пива. Но Свидетель №5 ему сказала, что он ей еще должен 300 рублей, и она забирает их в счет долга. Он ее спросил: «что ты мне ничего не дашь!?» она ему ответила, что нет, ничего не даст, и попросила выйти из магазина, иначе вызовет охрану. Он ей сказал: « Вызывай!». После чего, он вышел из магазина, куда подъехала охрана, он с ними поговорил и объяснил, что он ничего не делал, после чего они поехали, а он вышел во двор № сел на лавочку и увидел, что едет другой экипаж охраны и попросили его проехать с ними в отдел полиции. В магазине «<данные изъяты>»» он вел себя спокойно, конфликтов у него никаких не было, он ни у кого ничего не требовал. На руках у него были одеты напульсники, так как у него вывихнуты руки. При нем была сумка-барсетка черного цвета, в которой лежал нож кухонный с ручкой, лезвие длиной примерно 10 см., рифленое. В руках у него ножа не было, когда он заходил в магазин. В магазин «<данные изъяты>» он вообще не заходил и ничего не требовал. 26.07.2017 года он весь день ходил в футболке синего цвета с коротким рукавом. Вину в совершении данного преступления он не признает, так как он ничего не делал(№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 давал аналогичные показания №).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 26 июля 2017 года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в п. <адрес>, в вечернее время примерно с 18:20 или 19:20, в магазин зашел подсудимый Оленин – постоянный клиент этого магазина. Оленин был в состоянии алкогольного опьянения. В начале, он долгое время стоял, затем потребовал, чтобы она положила в пакет водку и сигареты и тогда он уйдет, при этом Оленин демонстрировал в руке нож. Оленин сказал: «возьми пакет, положи в его водку и сигареты, и я пошел, если нет, то я завалю вас всех!». Нож Оленин вытащил из запястья левой руки, на которое был приклеплен белым бинтом. Она сильно напугалась за свою жизнь, нажала тревожную кнопку, приехали сотрудники охраны, ФИО1 вывели. В это время в магазине было примерно 4 человека - покупатели, среди них была девочка, которая жестами показала, что вызывает полицию. Утром этого же дня Оленин брал в долг половину курицы, колбасу и что-то еще.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 давала аналогичные показания, которые подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 / № /.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 26 июля 2017 года, примерно после 20 часов, она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, где работает продавцом в отделе <данные изъяты>». Поскольку в магазине не было посетителей, они с Свидетель №3, которая, так же работает там продавцом, вышли из магазина и стояли на крыльце, к нам подошел ранее знакомый ей как покупатель Оленин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал бутылку пива в долг. Ему ответили отказом. Она с Свидетель №3 зашли в магазин, встали за свои прилавки, Оленин тоже зашел в магазин, подошел к прилавку, за которым стояла она, и стал угрожать ей ножом, который вытащил из запястий рук, которые были чем-то перемотаны. При этом Оленин говорил «ты пожалеешь, если не дашь пиво» при этом размахивал перед нею ножом из стороны в сторону. Свидетель №3 пыталась успокоить ФИО1, но тот не реагировал. Она сильно испугалась за свою жизнь, нажала тревожную кнопку, но, как позже выяснилось – кнопка не сработала. Через какое-то время в магазин зашел Свидетель №2 – муж другой напарницы и вывел ФИО1 из магазина. Когда Свидетель №2 зашел, Оленин уже убрал нож. Когда Свидетель №2 вывел ФИО1 из магазина, на улице были сотрудники полиции, которые задержали ФИО1. Она рассказала, что Оленин на нее напал, а сотрудники пояснили, что к ним поступил вызов с другого магазина «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 давала более подробные показания, а именно пояснила, что ФИО1 пришел и обратился к ней по имени и сказал: «дай пиво», она сказала, что может только продать, на что тот ответил: «нет, ты мне дашь пиво». В этот момент ей стало страшно, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно в ее сторону. Она не громко сказала Свидетель №3, что нужно зайти в помещение магазина, поближе к тревожной кнопке. Они со Свидетель №3 стали заходить, ФИО1 пошел за ними и при этом все время требовал дать ему пиво. Она пошла за прилавок, Свидетель №3 за ней шла. Он подошел к прилавку со стороны зала, и она увидела, как ФИО1 выхватил нож, какой точно рукой она не помнит, наклонился через прилавок, стал замахиваться ножом на нее и говорить: «ты пожалеешь, что вызвала охрану и не дала мне пиво». Поскольку ФИО1 намного выше ее роста, он практически повис над ней, и нож она увидела перед своим лицом, на расстоянии примерно 30 см. Поскольку позади нее была стена, она очень испугалась, что если он вытянет руку на всю длину, то достанет до нее. Дополнила, что изначально она нож у него не видела, как позже она рассмотрела, он зафиксировал нож на руке при помощи бинтов. Она попросила Свидетель №3 позвать мужа на помочь. В этот же момент зашел Свидетель №2, ФИО1 сразу успокоился и перестал нападать на нее. В этот момент, когда ФИО1 угрожал ей ножом и требовал передать ему пиво, она очень испугалась за свою жизнь (№).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1/ № /.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, пояснив, что некоторые неточности в ее нынешних показаниях, в виду прошествия большого количества времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что летом 2017 года, это был июль или август, она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> число не помнит в вечернее время, она со вторым продавцом Потерпевший №2 стояли на крыльце магазина, поскольку не было покупателей. К ним подошел мужчина, они зашли в магазин и разошлись каждая по своим отделам, мужчина тоже зашел в магазин, начал угрожать Потерпевший №2, кричал, размахивал ножом, требовал дать ему пиво. Нож вытащил из бинтов, которые были намотаны на его запястьях. Она и Потерпевший №2 сильно испугались. Потом в магазин зашел Свидетель №2 и вывел мужчину из магазина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель № 7 пояснила, что 26 июля 2017 года она пошла в магазин «<данные изъяты>» в котором и работает, но 26 был выходной. Она зашла в магазин и увидела, что в магазине кроме продавцов Потерпевший №2 и Свидетель №3 находился Оленин, который был в состоянии алкогольного опьянения, ругался с Потерпевший №2 из-за того, что она не давала ему пиво в долг. Затем Оленин вышел из магазина и вернулся примерно через 5-6 минут с ножом в правой руке и стал угрожать Потерпевший №2, при этом махал ножом перед ее лицом, как она поняла из-за того, что та не давала ему спиртное. На руках в районе запястья были какие-то серые резинки, типа эластичных бинтов. Она испугалась действий ФИО1, на улице на скамейке сидел ее муж и попросила его помочь, вывести ФИО1 из магазина. Муж зашел, и вывел ФИО1 из магазина, затем приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимый ФИО1 знаком в связи с исполнением служебных обязанностей, он участвовал в его задержании, до этого с ним знаком не был. 26 июля 2017 года, после 19 часов, он работал в экипаже № с водителем ФИО2 находились на маршруте патрулирования в районе улиц <адрес>, получили ориентировку о том, что в п. <адрес> в магазине «<данные изъяты> гражданин в нетрезвом состоянии с ножом угрожал продавцу, требовал алкоголь и сигареты, в ориентировке сообщили, в чем он одет, были хорошие приметы, что у него на запястьях имеются белые перебинтованные повязки. В одном из дворов поселка <адрес> они заметили гражданина, похожего под ориентировку, на руках у того имелись повязки. Гражданин сидел на скамейке, увидев их, стал пытаться скрыться за угол дома, однако был задержан. Оленин находился в нетрезвом состоянии, у него с собой была сумка - барсетка черного цвета, и в сумке, был кухонный нож. В это время к ним подбежала женщина, представилась, что она продавец магазина «<данные изъяты>», который находится неподалеку, и показав на ФИО1, пояснила, что он забегал в магазин, всех там перепугал с ножом, требовал алкоголь и сигареты через прилавок, угрожая ножом. Женщина была очень напугана. Оленин был доставлен в ОП «Черновский». В момент задержания ФИО1, к ним подошли продавцы из магазина «<данные изъяты>». С продавщицей из магазина «<данные изъяты>» он подробно не разговаривал, только попросил выйти ее из магазина, чтобы она опознала ФИО1 в машине, что она и сделала. Вторая женщина из этого же магазина пояснила, что Оленин через прилавок махал ножом, требовал алкоголь и сигареты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что летом 2017 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он сидел на скамейке около магазина <данные изъяты>» по <адрес>, в котором работает его бывшая супруга свидетель № 7. Его окликнула супруга, попросила вывести из магазина ФИО1 – подсудимого, при этом сказала, что ФИО1 буянит в магазине. Когда он зашел в магазин, Оленин стоял у витрины. Был ли в руках у ФИО1 нож он не помнить, но помнит, что на запястьях у ФИО1 были какие-то бинты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель №6 пояснил, что он является оперуполномоченный уголовного розыска ОП «Черновский». 26.07.2017 поступил телефонный звонок о том, что в магазине «<данные изъяты> расположенном в н. <адрес> мужчина угрожает ножом продавцу. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место. Продавец магазина пояснила, что мужчина угрожал ей ножом, выдвигал требования о передаче ему продуктов питания без оплаты товара, но потом этого мужчину на улицу вывел другой мужчина. В последствии было установлено, что мужчина угрожающий ножом является Оленин, который был доставлен в ОП «Черновский».

По характеристике ФИО1 свидетель свидетель №6 пояснил, что Оленин злоупотребляет спиртными напитками, часто случаются семейные скандалы, супруга неоднократно писала на него заявления в полицию по побоям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что летом 2017 года, точного числа она не помнит, она с подсудимым ФИО1 находились на озере <данные изъяты>. Приехали на озеро до обеда, купались выпивали спиртное. Оленин ушел с озера первым, был спокойный адекватный, затем ушла она.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №5.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 поясняла, что в конце 2016 года она познакомилась с ФИО1 через общих знакомых. В конце июля 2017 года она с ФИО1 и еще с кем-то (не знает кто) поехали на озеро <данные изъяты>. Они сидели на берегу <данные изъяты>-выпивали. У них было вино. На озеро они уехали до обеда. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении и после он ушел от них, куда она не знает. Но она его просила сходить в магазин, однако больше он к ним не пришел. У ФИО1 на руках, на запястьях были эластичные бинты, она его спрашивала для чего они, но он не отвечал. Когда он находился в алкогольном опьянении, она старалась ничего у него не спрашивать, так как он становился агрессивным. Когда ФИО1 уходил с озера, у него на руке, какой именно не помнит, был закреплен нож, для чего он ему, она не спрашивала. Больше она его не видела. Однако вечером того же дня, она услышала, что ФИО1 совершил преступление, а именно «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты> угрожал ножом и требовал, чтобы ему дали спиртное и сигареты. Более ей пояснить нечего(№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, пояснила, что некоторые моменты забыла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель следователь пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. Обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в присутствии своего защитника. Дело было все прошито и пронумеровано. Никаких замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало. Свидетель Свидетель №5 была установлено со слов продавца магазина <данные изъяты>», ее личность была установлена, и свидетель был допрошен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 26.07.2017 они с ФИО1 решение съездить на озеро <данные изъяты>, чтобы искупаться. Перед этим зашли в магазин «<данные изъяты>», вернее Оленин зашел в магазин один, а он остался на улице. ФИО1 купил в магазине курицу, колбасу и вино. Они вызвали такси и уехали на озеро <данные изъяты> это было примерно в 14 часов. На озере были вдвоем, примерно 1-2 часа. Искупались, поговорили, он поехал в город по делам, а Оленин пошел домой. На озере пользовались ножом, который он взял из дома - резали курицу, колбасу. Нож имеет следующие характеристики - столовый с черной ручкой, с узким лезвием длиной 10-15 см. Обратно с озера он ( Свидетель №1) нож не забирал. Оленин сказал, что должен в магазин 800 рублей, он дал Оленину 800 рублей, чтобы ФИО1 заплатил свой долг. Оленин был в нормальном адекватном состоянии.

Свидетелю ФИО3 была предоставлена фототаблица с изображением ножа. Свидетель пояснил, что нож, предоставленный на фототаблице похож, на тот нож, что был на озере <данные изъяты>, но достоверно утверждать он не может.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкрименируемых ему преступлений объективно подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который 26.07.2017 года в 19 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> угрожал ей ножом и требовал передать ему продукты, спиртное и сигареты/ №;

- заявлением Потерпевший №2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО1, который 26.07.2017 года угрожал ей ножом и требовал передать ему пиво/ №/;

- протоколами осмотра мест происшествия – магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотров установлены места совершения ФИО1 преступлений / №.

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №4. была изъята барсетка, нож, чехол от сотового телефона, которые были изъяты Свидетель №4 у ФИО1 при его задержании. Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела / №

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, которые суд признает достаточными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ( преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и по ч.1 ст. 162 УК РФ – поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ( преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 фактически не применял нож в отношении потерпевших, а фактически его только демонстрировал для возникновения у потерпевших угрозы применения насилия в целях хищения чужого имущества.

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд расценивает как способ защиты, однако его показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые являются стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Некоторые неточности и несогласованности в показаниях указанных свидетелей суд находит допустимыми, поскольку каждый из них не ставил своей целью запомнить до деталей происшедшее.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не предоставлено. Как потерпевшие, так и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защиты о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №5 следует отнести критически, суд находит необоснованными, поскольку данный свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности. Свидетель не являлась очевидцем преступления, она лишь пояснила, что в этот день была с ФИО1 на озере <данные изъяты> где распивали спиртное, и что видела на запястьях ФИО1 эластичные бинты, в одном из которых находился нож.

Доводы защиты о том, что показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством, так как протокол допроса данного свидетеля появился в материалах дела лишь после ознакомления подсудимого с материалами дела, суд так же находит надуманными. Допрошенная в судебном заседании следователь следователь пояснила, что при выполнении требований ст. 216, 217 УПК РФ материалы дела находились именно в том виде, что и сейчас.

При исследовании судом протокола допроса установлено, что допрос свидетеля Свидетель №5 произведен 21 октября 2017 года, а ознакомление с материалами уголовного дела производилось потерпевшими и подсудимым с участием адвоката с 23 октября 2017 года.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшей Потерпевший №2 не логичны и не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что потерпевшая Потерпевший №2 вышла на улицу и сама позвала его, суд находит надуманными, поскольку свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, давал иные показания, а именно пояснял, что в магазин «<данные изъяты>» его позвала его бывшая супруга - свидетель № 7. Аналогичные показания давала как потерпевшая Потерпевший №2 так и свидетель свидетель № 7.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, но не может признать допустимыми доказательствами показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, допрос указанного свидетеля производился, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установлены из показаний, как самого Свидетель №2, так и свидетеля свидетель № 7 и свидетеля свидетель №6 которые пояснили, что при допросе от Свидетель №2 исходил запах алкоголя.

Доводы защиты и подсудимого о том, что Оленин не имел корыстной цели, и его действия образуют лишь состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, суд так же находит несостоятельными, поскольку Оленин высказывал требования о безвозмездной передаче ему чужого имущества в сопровождений угроз применения насилия.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 не носили реального и угрожающего характера, суд так же находит несостоятельными, поскольку, потерпевшие при допросе как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия поясняли, что восприняли действия ФИО1 как реальную угрозу применения насилия. Данные обстоятельства так же подтвердили и свидетель Свидетель №3, свидетель № 7, которые пояснили, что действия ФИО1 носили реальный действительный характер, свидетель Свидетель №4 пояснил, что продавец из магазина «Монарх» была очень взволнована, напугана.

Доводы защиты о том, что Оленин не угрожал ножом, поскольку при проведении личного досмотра ФИО1 нож был обнаружен в барсетке, которая находилась при нем, суд так же находит несостоятельными и противоречивыми. Личный досмотр ФИО1 производился через некоторое время, уже после того, как последний покинул здание обоих магазинов. Наличие в барсетке ФИО1 ножа наоборот свидетельствует о том, что в момент совершения преступления у ФИО1 имелся указанный нож. Данные обстоятельства кроме показания потерпевших так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №4, показаниями свидетеля защиты Свидетель №1

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требования ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также цели и задачи назначенного наказания направленные на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает <данные изъяты>.

Отягчающими вину обстоятельствами суд находит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Оленин совершил тяжкие преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а так же обстоятельства совершения, личность подсудимого ФИО1, который на протяжении всего дня злоупотреблял спиртными напитками, что подтверждает сам подсудимый, а так же свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же свидетелей Свидетель №3, свидетель № 7 следует, что Оленин находился в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие данных отягчающих вину обстоятельств исключает необходимость обсуждения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности потерпевших, совершено ФИО1 в период непогашенной судимости, за совершение тяжких преступлений, в том числе против личности, а так же совершенное в период нахождения Оленину на административном надзоре, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности подсудимого, в связи, с чем суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным, в связи с чем не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнения. Согласно заключения экспертной комиссии №, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность со вершенное преступление.

Имеющееся у ФИО1 заболевания не препятствует назначение ему наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания, суд назначает исходя из личности подсудимого, который характеризуется крайне отрицательно, как со стороны участкового инспектора, так и со стороны инспектора направления административного надзора ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г. Чита / том 1 л.д.150, том …. Л.д. /

Вид исправительного учреждения, суд назначает подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым разрешить следующим образом:

- барсетку, чехол от сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть супруге ФИО1 – ФИО

- нож – хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, вызванные участием защитника по назначению – адвоката Белусяк И.П., суд с учетом трудоспособного состояния подсудимого считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

Учитывая выявленные в судебном заседании нарушение норм уголовно-процессуального права, допущенные при допросе в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 суд считает необходимым вынести частное определение в адрес начальника отдела полиции Черновский УМВД России по г. Чите.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ ( преступление против потерпевшей Потерпевший №1) и по ч.1 ст. 162 УК РФ – ( преступление против потерпевшей Потерпевший №2), и назначить наказание:

По ч.1 ст. 162 УК РФ ( преступление против потерпевшей Потерпевший №1) – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По ч.1 ст. 162 УК РФ – ( преступление против потерпевшей Потерпевший №2) - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 27 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 08.09.2017 года оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства - барсетку, чехол от сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть супруге ФИО1 – ФИО, нож – хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению Белусяк И.П. в размере <данные изъяты> рублей взыскать с подсудимого ФИО1

Направить в адрес начальника ОП «Черновский» УМВД России по Забайкальскому краю частное определение о допущенных нарушениях норм УПК РФ при допросе свидетеля Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Яровая