Приговор № 1-107/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-107/2025

Дело №1-107/2025 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2025-001383-76


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.Плесецк 16 сентября 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Рогозиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шохирева Е.Е.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, неработающего, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минуты, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к своей сестре ФИО3, возникшие из-за длительной конфликтной ситуации сложившейся между ними, умышленно с силой толкнул ее своей рукой по телу, в результате чего она упала на пол лицом вниз, затем собачьим поводком обмотал вокруг шеи потерпевшей, образовав петлю и с силой стал тянуть своими руками свободные концы поводка, сжимая петлю из поводка на шее потерпевшей, лишая ее возможности дышать и производя ее удушение, при этом с силой надавил сначала коленом левой ноги, а затем ступней левой ноги в обуви в область задней поверхности шеи ФИО3, продолжал свои действия до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни и не потеряла сознание, после чего при помощи саней-волокуш перевез ФИО3 к железнодорожным путям Северной железной дороги, расположенным в районе остановочного пункта «<данные изъяты> км», расположенного на <адрес><адрес>, увидел, что по второму главному пути Северной железной дороги в направлении остановочного пункта «<данные изъяты> км» движется электровоз <данные изъяты> №, положил находящуюся в бессознательном состоянии потерпевшую на второй главный путь Северной железной дороги в указанном месте, имеющем координаты широта № долгота №, убедился, что электровоз неминуемо совершит наезд на лежащую на железнодорожном пути ФИО3, и с места преступления скрылся, после чего электровоз <данные изъяты> № в этот же период времени, несмотря на предпринятое экстренное торможение, совершил наезд на лежащую на втором главном пути Северной железной дороги в вышеуказанном месте потерпевшую.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы головы, шеи, верхних конечностей, проявлением которой явились:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по квалифицирующему признаку опасности для жизни – вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни и вызвал развитие угрожающего жизни состояния, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, констатированной на месте наезда на нее электровоза.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с сожительницей Свидетель №1, выпивали спиртное сначала в доме, затем вышли на летнюю кухню, чтоб можно спокойно без скандалов с сестрой слушать музыку. В какой-то момент он зашел в дом за сигаретами, в этот момент сестра ФИО3 вышла из комнаты, стала оскорблять, выгонять их из дома, он подошел к ней толкнула, она упала, он взял поводок с вешалки, кинул ей на шею и начал тянуть, так как ее невозможно было терпеть на протяжении такого длительного времени, потянул вверх, что-то хрустнуло и у нее пошла кровь, он понял, что произошло что-то не то, понял, что убил ее. Пошел на летнюю кухню, рассказал все Свидетель №1, в тот момент решил представить все как несчастный случай. В доме вымыл кровь, одел ФИО3, положил в сани-волокуши, попросил Свидетель №1 пойти с ним, придя на станцию, он положил ФИО3 на рельсы перед приближающимся поездом, дождался когда поезд совершил наезд и ушел с Свидетель №1 домой. Дома он затопил печь, сжег плед которым укрывал ФИО3 и поводок, придумал историю о том, что они с Свидетель №1 поругались, она ушла из дома, он пошел ее искать, встретил ФИО3, которая ушла в сторону дома, затем когда нашел Свидетель №1, они вернулись домой, ФИО3 более не видели. Пояснил, что с сестрой у них были напряженные отношения, ФИО3 в последнее время беспробудно пила, постоянно оскорбляла, желала им с сожительницей смерти, в тот день он не выдержал.

Аналогичные показания подтверждены им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой он показал где и как причинил телесные повреждения ФИО3 затем перетащил на станцию и переложил ФИО3 на железнодорожные пути (т. 2 л.д. 27-38).

Также ФИО2 подтвердил свои показания в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 2 л.д. 7-9).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается доказательствами представленными стороной государственного обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства и проверенными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка территории остановочного пункта «<данные изъяты> км» по адресу: <адрес>, где со стороны остановки около первого железнодорожного пути обнаружен труп ФИО3, в кармане куртки, расположенной на трупе, обнаружена пластиковая банковская карта на имя ФИО3, которая изъята, также изъяты пальто черного цвета, пара резиновых сапог, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49-56, т.3 л.д.46-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения характера <данные изъяты> по квалифицирующему признаку опасности для жизни – вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни и вызвал развитие угрожающего жизни состояния, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 найден этиловый спирт в количестве <данные изъяты> промилле соответственно, что при жизни могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации (т. 2 л.д. 90-115).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО3, также вместе с ними проживали брат матери - ФИО2 и сожительница последнего – Свидетель №1 Он добровольно заключил контракт о прохождении военной службы с МО РФ и ДД.ММ.ГГГГ он убыл в зону СВО. Периодически приезжал домой в отпуска в <адрес>, чтобы повидаться с семьей, крайний раз дома в <адрес> он был в ДД.ММ.ГГГГ года. Мать в последнее время работала уборщицей на военной площадке в <адрес>. Ему известно, что мать выпивала спиртные напитки, а именно пиво, однако, как часто и в каком количестве, ему не известно, поскольку он в последнее время постоянно дома не проживал, она ему об этом не рассказывала, но злоупотребления спиртными напитками с ее стороны не было. Суицидальных мыслей у матери никогда не было, она никогда не говорила о желании покончить жизнь самоубийством. Характеризует мать как доброго, отзывчивого человека, любящую мать, с которой у него были доверительные дружеские отношения. Он ежедневно общался с ней по телефону, в последний раз она ему звонила в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 и ФИО2 часто употребляли спиртные напитки, у матери были конфликты с ними на этой почве. Как ему известно, Свидетель №1 и ФИО2 желали ФИО3 смерти, он сам неоднократно до отправки на СВО слышал, что они оба говорили ей «чтоб ты сдохла» и видел, как ФИО2 наносил удары кулаками обеих рук по лицу матери, хватался за ножи, угрожал ей убийством. Также со слов матери ему известно, что ФИО2 нанес одно ножевое ранение руки матери, сам лично этого не видел. Также ДД.ММ.ГГГГ, мать позвонила ему и сообщила, что ее избил ФИО2 по лицу, за медицинской помощью она никогда не обращалась, правоохранительные органы никогда не вызывала, жалела своего брата, считала, что тот исправится. Также конфликты возникали из-за дома, в котором все они проживали, по ведению хозяйства и разделению территорий общего пользования в доме, так как дом находится в равных долях в собственности матери и ее брата. Мать неоднократно звонила ему, пока он был в зоне СВО, жаловалась, что ее избивал ФИО2, таких звонков было не менее <данные изъяты> раз точно с ДД.ММ.ГГГГ. Он же не мог сообщить в правоохранительные органы, поскольку находился в зоне проведения СВО, переживал за свою маму, звонил ФИО2 и требовал прекратить его противоправные действия в отношении матери, но прекращал ли ФИО2 свои действия после его звонков ему неизвестно, мать никуда не переезжала, поскольку дом, принадлежал ей, она привыкла к нему, у нее было свое хозяйство, финансовые возможности не позволяли ей купить новое жилье. Брата мать также не могла выгнать, он тоже был зарегистрирован в указанном жилом доме, поэтому они проживали вместе, но старались не общаться, жили просто как соседи. ФИО2 характеризует как агрессивного, конфликтного человека, который злоупотребляет спиртными напитками, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 становится еще более агрессивным и конфликтным. С ним ФИО2 конфликтовать боялся, поскольку понимал, что он сильнее и сможет дать отпор. Обычно ФИО2 обижал только тех, кто был слабее его. Дружеских отношений он с ФИО2 никогда не поддерживал, старался не общаться с ним. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонил его дед Свидетель №8, сообщил, что маму сбил поезд, что на ней из одежды и обуви были: резиновые сапоги на босую ногу, сорочка, халат и куртка, при этом она была без штанов, только в нижнем белье. Мать так бы не вышла из дома, она всегда надевала шерстяные носки, штаны, в сторону железнодорожных путей нет никаких магазинов и прочего, куда она могла бы пойти. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он съездил на железнодорожные пути остановочного пункта «<данные изъяты> км», чтобы посмотреть место, где мать была обнаружена мертвой, искал следы крови. Дорога, ведущая к железнодорожным путям труднодоступная, там большое количество снега, повсюду лужи, пешком пройти там невозможно и было очень скользко. На железнодорожных путях он увидел кровь, однако в небольшом количестве, если бы человека сбил поезд, то крови было бы много. Как теперь ему стало известно от органов следствия, ФИО2 убил мать ДД.ММ.ГГГГ путем удушения при помощи собачьего поводка и путем оказания давления своей ногой в область ее шеи. В ближайшее время он убудет в зону специальной военной операции, в связи с чем, его интересы представляет его представитель – ФИО1

(т. 1 л.д. 123-129).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, а после оглашения ее показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия полностью их подтвердила, из которых следует, что она проживала с ФИО2 и его сестрой ФИО3 в <адрес> около трех лет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 сели выпить, ФИО3 пила уже с утра, постоянно подходила с какими-то просьбами, засыпала, просыпалась, продолжила выпивать. Они с ФИО2 смотрели хоккей, потом футбол, затем ушли на летнюю кухню, продолжили выпивать, ФИО3 периодически выходила к ним. ФИО2 предложил ей выпить, она выпила и ушла в дом. В какой-то момент ФИО2 зашел в дом за сигаретами, когда вышел, сказал, что ФИО3 больше нет, он душил ее собачьим кожаным поводком, не получилось, он надавил и у нее хрустнуло что-то ниже шеи. Зайдя в дом, она увидела лежащую ФИО3 без признаков жизни, лицом вниз. Она предложила ФИО2 вызвать полицию, но он сказал, что нужно ее одеть и увезти на железнодорожную станцию, на что она ответила, что ничего трогать и никого таскать не будет. Он попросил ее саму одеться и ведро холодной воды с хлоркой, чтоб замыть у нее лицо и кровь на полу. Она оделась, ФИО2 в это время уже укладывал ФИО3 в волокуши, одев в черное пальто и сапоги, укрыл ее пледом и они пошли к железнодорожным путям на станцию «<данные изъяты> км», чтоб положить ее под поезд по версии ФИО2. На станции ФИО2 перенес на рельсы сначала на первые, потом увидел приближающийся поезд и перенес ее на вторые рельсы. Они спрятались за остановкой, поезд стал тормозить, они посмотрели и ушли. Дома, затопили печь, он сжег в ней плед и поводок. ФИО3 в пьяном виде вела себя отвратительно, пила она каждый день, желала им смерти, с утра просыпалась было все нормально, к вечеру напивалась и снова оскорбляла. Никаких избиений со стороны ФИО2 по отношению к ФИО3 не было, Потерпевший №1 не звонил и не просил ФИО2 ни о чем. Во время отпуска он ни дня не жил с ними, ФИО3 сама ходила к Свидетель №8 повидаться с сыном. К. вырос у дедушки с бабушкой, так как родители его пили часто. Головко агрессивным не видела, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает водителем на скорой помощи, ФИО3 приходилась ему снохой, отец ФИО3 его пасынок, виделся он с ней за <данные изъяты> дня до случившегося, она приходила помогала ухаживать за его больной супругой. ФИО3 выпивала, но не злоупотребляла. Заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил участковый, попросил приехать на опознание, приехав, увидел, что у ФИО3 кисти рук были отдельно от тела, она была босиком в темном пальто. О своих взаимоотношениях с ФИО2 она не делилась. Потерпевший ФИО3 приходится ему внуком, когда приезжал жил у него, в школе когда учился, часто ночевал у них, жил то у матери, то у них.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2- супруга ФИО3, следует, что она проживала по адресу: <адрес>, совместно с братом ФИО2 и сожительницей брата- Свидетель №1 В браке с ФИО3 они состояли с ДД.ММ.ГГГГ, после они расторгали брак и регистрировали его вновь несколько раз. Зарегистрировали брак последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с июля 2019 года они перестали жить вместе с ФИО3, так как он хотел жить один, но при этом между ними сохранялись близкие отношения. Конфликтов с ФИО3 у него не было, когда у него были отпуска, ФИО3 приезжала к нему в <адрес>, они проводили вместе время, у них есть общий сын Потерпевший №1, который находится в зоне проведения СВО, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный отпуск ФИО3 на ФИО2 не жаловалась. Ему известно, что ФИО3 выпивала спиртные напитки, а именно пиво, однако, как часто и в каком количестве, не знает. Когда он проживал совместно с ФИО3 до 2019 года, то между ней и ФИО2 происходили словесные конфликты, он не знает по каким причинам они ругались, он не интересовался. Он не видел, чтобы они применяли физическую силу по отношению друг к другу. ФИО2 появлялся дома не часто, в связи с тем, что на тот период времени тот отбывал наказания за хищение и другие преступления. Когда ФИО2 находился дома, то тот распивал спиртное, при нем вел себя тихо, без агрессии, конфликтов между ними не было. Когда он с ФИО3 стали проживать раздельно, она не рассказывала ему о конфликтах между ней и ФИО2 Когда ФИО3 приезжала к нему, то на ее теле синяков, ссадин и других телесных повреждений он не видел, только примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 приехала к нему на день рождения, и он увидел на ее левом предплечье порез. С ее слов ФИО2 порезал ее ножом в ходе конфликта. ФИО3 не рассказывала ему о конфликтах с ФИО2, он знает, что они все равно конфликтовали, однако причины ему не известны. ФИО3 не хотела жить с ФИО2 и его сожительницей Свидетель №1, так как они постоянно злоупотребляли спиртным. Их вышеуказанный дом находился в равной долевой собственности у ФИО3 и ФИО2, поэтому ФИО3 не могла выгнать его из дома. Из-за дома, между ФИО3 и ФИО2 были конфликты, они сначала поругаются, а потом снова помирятся. ФИО3 каждый раз жалела брата. Свидетель №1 он видел один раз. ДД.ММ.ГГГГ утром ему от сына Потерпевший №1 стало известно, что ФИО3 сбил поезд, однако никакие подробности ему не были известны на тот момент. В дальнейшем от сотрудников органов следствия и полиции ему стало известно, что ФИО2 убил ФИО3 и подкинул тело последней на железнодорожные пути. Он не знает по какой причине ФИО2 поступил так. Пока он находился в зоне проведения СВО, ФИО3 никогда ему не писала с жалобами на ФИО2, о каких-то проблемах не рассказывала. Они списывались и созванивались редко, так как у него не было связи и интернета. Отношения у него с ФИО3 были доверительные и нормальные, но в силу своего характера последняя не любила жаловаться. Возможно сыну Потерпевший №1 ФИО3 рассказывала больше, чем ему (т. 1 л.д. 196-200).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 - дорожного мастера в ОАО РЖД ПЧ-20, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ему по железнодорожной связи позвонил диспетчер ПЧ-20 <адрес> и сообщил, что на его участке на перегоне <адрес> на втором пути подвижным грузовым поездом был сбит человек. Во сколько по времени был сбит человек, ему не известно. Машинист сообщил по поездной радиосвязи дежурному по <адрес> о том, что им обнаружен человек на железнодорожном пути. Около ДД.ММ.ГГГГ минут, они дошли до остановочного пункта «<данные изъяты> км», возле рельс первого пути на обочине увидели труп женщины, лежащей на животе, одежда на ней была закатана наверх ближе к груди, пуховик и пара резиновых сапог лежали рядом с телом, кисти рук были ампутированы, одна кисть лежала около туловища, вторая находилась в рукаве пуховика, на одной из шпал <данные изъяты> пути была лужа лужу крови. Посторонних лиц на остановочном пункте «<данные изъяты> км» не было. Как ему стало известно от дежурного по <адрес> Емца, помощник машиниста перенес тело женщины за первый путь на обочину ближе к остановке. В ДД.ММ.ГГГГ минут на место происшествия прибыли медицинский работник Свидетель №5, которая констатировала биологическую смерть женщины в ДД.ММ.ГГГГ минут. Свидетель №5 сообщила им, что женщиной является ФИО3 После чего, на место происшествия прибыли сотрудники следственного отдела по ЗАТО <адрес> (т. 1 л.д. 178-181).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №3 аналогичным по содержанию показаниям Свидетель №4 (т. 1 л.д. 182-185, 186-189).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2121 в <адрес> на рыбалку на реку Емца, доехал до остановочного пункта «<данные изъяты> км», оставил свой автомобиль у одного из деревянных домов, отправился пешком на рыбалку, так как на машине там не проехать. На обочине возле первого железнодорожного пути остановки «<данные изъяты> км» он увидел труп неизвестной ему женщины, лежавшей на животе, пуховик и пара резиновых сапог лежали рядом с телом, кисти рук были ампутированы, одна кисть лежала около туловища, вторая находилась в рукаве пуховика. Посторонних лиц и поездов на остановке не было. Он позвонил с мобильного телефона в службу «112» и сообщил о данном факте, диспетчер связал его со скорой помощью, диспетчер скорой помощи сообщил ему, что им уже известно о произошедшем и они выехали. Он дождался прибытия сотрудников полиции, его опросили, и он уехал домой (т. 1 л.д. 201-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ - машиниста электровоза, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он в качестве машиниста локомотива принял грузовой поезд № на железнодорожной станции «Няндома» до железнодорожной станции «Обозерская». В ДД.ММ.ГГГГ минут при следовании на участке дороги «Шелекса-Емца», на втором пути <данные изъяты> км, он вместе с помощником в условиях «плохой» видимости, в непосредственной близости, на расстоянии <данные изъяты> м от локомотива, увидели силуэт человека, лежавшего перпендикулярно рельсам на междупутье первого и второго путей, он принял решение об экстренном торможении грузового поезда, который весит около <данные изъяты> тонн, поэтому даже при экстренном торможении остановить состав занимает какое-то расстояние и время. После начатого им торможения поезд проехал около <данные изъяты> метров и остановился в ДД.ММ.ГГГГ минуту ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо столкновения поезда с данным лицом он не почувствовал, и абсолютно уверен в том, что не совершал наезд на него. Он доложил дежурному по станции и начал проводить проверку оборудования локомотива после экстренного торможения. Никаких посторонних лиц около поезда он не видел, отправил своего помощника - Свидетель №12 проверить состояние человека. Свидетель №12 обнаружил женщину без признаков жизни, около трупа была обнаружена обувь черного цвета, а также куртка черного цвета, находящаяся между рельс. Свидетель №12, действуя согласно должностной инструкции, оттащил тело женщины и ее одежду на безопасное расстояние от железнодорожных путей, при этом когда переносил куртку, из нее выпала кисть руки. После чего, он и его помощник поехали до станции «Обозерская». В дальнейшем, у него осмотрели локомотив и взяли объяснительную по факту случившегося. ДД.ММ.ГГГГ в Интернете он узнал, что трупом являлась женщина <данные изъяты> лет, которую перенесли на железнодорожные пути с целью инсценировать ее гибель (т. 1 л.д. 207-210).

Аналогичные сведения изложены в показаниях свидетеля Свидетель №12, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-220)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 - фельдшера в ГБУЗ АО «АОКССМП» следует, что около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ через систему «112» поступил вызов проехать по адресу: <адрес> на перегон <адрес>, сбита женщина на железнодорожных путях. Она передала вызов фельдшеру Свидетель №5, которая направилась по указанному адресу с водителем на машине скорой помощи. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ после осмотра трупа, ФИО5 констатировала биологическую смерть женщины. <данные изъяты>. В кармане куртки трупа была обнаружена банковская карта на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 227-230).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 - фельдшера в ГБУЗ АО «АОКССМП», из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов проехать по адресу: <адрес> на перегон <адрес>, сбита женщина на железнодорожных путях. В ДД.ММ.ГГГГ минут они дошли до остановочного пункта «<данные изъяты> км», где возле рельс первого пути на обочине они увидели труп женщины, который находился на животе, лицом вниз, голова повернута слегка на бок, ноги вытянуты прямо. В правой височной области трупа расположена открытая рана, расположенная в продольном направлении. Одежда на трупе женщины была закатана наверх ближе к груди, пуховик и пара резиновых сапог лежали рядом с телом. Кисти рук были ампутированы: правая верхняя конечность ампутирована на уровне плечевого сустава, левая верхняя конечность ампутирована на уровне средней трети плеча. Левая верхняя конечность лежала под туловищем, правая находилась в рукаве пуховика. Около трупа следов крови не было. Помимо этого, она увидела лужу крови на одной из шпал второго железнодорожного пути. Сотрудники ПЧ-20 сообщили ей, что женщина была сбита на вторых путях, однако сотрудники поезда перенесли тело женщины на обочину ближе к первому железнодорожному пути, так как та являлась помехой для проезжающих поездов по второму пути. Посторонних лиц, кроме нее и водителя, и сотрудников ПЧ-20, на остановочном пункте «<данные изъяты> км» не было. В ДД.ММ.ГГГГ минут после осмотра трупа, она констатировала биологическую смерть женщины. В кармане куртки трупа обнаружила банковскую карту на имя ФИО3. Она передала данную информацию диспетчеру скорой медицинской помощи для установления личности женщины в базе данных (т. 1 л.д. 223-226).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ вызов о сбитой женщине на железнодорожных путях, возле рельс первого железнодорожного пути лежит труп женщины на животе, лицом вниз, голова повернута слегка на бок, ноги вытянуты прямо. В правой височной области трупа расположена открытая рана, расположенная в продольном направлении. Одежда на трупе женщины была закатана наверх ближе к груди, пуховик и пара резиновых сапог лежали рядом с телом. Кисти рук ампутированы: правая верхняя конечность ампутирована на уровне плечевого сустава, левая верхняя конечность ампутирована на уровне средней трети плеча. Левая верхняя конечность лежала под туловищем, правая находилась в рукаве пуховика. Со слов работников железной дороги труп женщины в бессознательном состоянии находился на железнодорожных путях, переехало локомотивом, после чего тело убрано с железнодорожных путей в сторону. Тело холодное, трупное окоченение. В ДД.ММ.ГГГГ минут константирована смерть (т. 3 л.д. 209).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ - дежурного по <адрес> в ОАО РЖД, около ДД.ММ.ГГГГ минут ему по железнодорожной связи дежурная по <адрес> доложила о том, что на перегоне <адрес> – <адрес> на <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет сбит человек на железнодорожных путях, о чем ей сообщил машинист поезда, совершивший наезд. Он доложил информацию о происшествии начальнику по <адрес>, поездному диспетчеру, ревизору и скорой медицинской помощи по системе «112». Также, машинист поезда доложил ему по железнодорожной связи о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на перегоне <адрес> – <адрес> тот увидел человека на железнодорожных путях, чья голова лежала на рельсах, в связи с чем он совершил экстренное торможение, однако человек был замечен не сразу, поэтому машинист не успел затормозить и проехал дальше. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут было выяснено, что место происшествия было сообщено изначально не верно, женщина была сбита и обнаружена на <данные изъяты> км. (т. 1 л.д. 231-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что временно проживал по адресу регистрации сына ФИО6 по адресу: <адрес>А. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в Интернете он увидел новости о том, что в <адрес> мужчина с целью сокрытия убийства, отвез тело погибшей на железнодорожные пути. Так как в этом поселке проживает его сын, ему стало интересно, что сыну известно о данном факте и попросил его рассказать что ему известно о прочитанном им совершенном преступлении. ФИО6 сообщил что в конце марта 2025 года к нему обратился сосед, чтобы узнать о наличии видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде его дома. После просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, они обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ в обзор камеры попал мужчина, который тащил за собой волокуши с мешком или каким-то объектом, а за ним шла женщина идущих в сторону железной дороги. Также камера запечатлела возращение указанных мужчины и женщины, уже с пустыми волокушами (т. 1 л.д. 235-238).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №10 зафиксировано изъятие оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого с участием свидетеля Свидетель №1 запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тащит за собой волокуши, на которых лежит тело ФИО3, в сторону железнодорожного остановочного пункта «<данные изъяты> км», за ним следует Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тащит на волокушах Свидетель №1 обратно в сторону, противоположную остановочному пункту «<данные изъяты> км», диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 24-32, 20-23, 33, 34).

Свидетель Свидетель №13 участковый уполномоченный, в судебном заседании показал, что на участке <адрес>, он работал около года, семью ФИО3 и ФИО2 он не знает, проживали они в частном доме по <адрес>, где также жила сожительница ФИО2 – Свидетель №1. ФИО2 состоит на профилактическом учете и надзоре в ОМВД России «Плесецкий» как лицо, формально попадающее под административный надзор. Характеристика дана им со слов соседей, сотрудников полиции и базы данных. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и конфликтно, может причинить физическую боль другому лицу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными осмотрами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на земельном участке с расположенным на нем жилым деревянным одноэтажным домом № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты мобильный телефон черного цвета, паспорт РФ на имя ФИО3 и наволочка, пластиковые волокуши черного цвета, два выреза с одеяла из спальни, вырез с ковра, куртка темно-зеленого цвета с кухни, куртка темно-синего цвета с прихожей, куртка темно-синего цвета с бани, молоток, сорочка розового цвета, брюки черного цвета, кофта бежевого цвета, два пластиковых ведра черного цвета, пара резиновых сапог ФИО2, пара сапог черного цвета Свидетель №1, вырез с линолеума, спортивная сумка, штаны черного цвета ФИО2, кофта красного и серого цветов ФИО2, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-67, 69-82, 84-94, т.3 л.д. 46-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленной сорочке ФИО3 обнаружены кровь и клетки эпителия человека. На предоставленной одежде ФИО2 (кальсонах, джемпере-худи) обнаружены клетки эпителия человека. При исследовании данных биологических следов получены препараты ДНК, установлены генотипические признаки. Генотипический профиль биологических следов (кровь и клетки эпителия) на сорочке полностью совпадает с ПДАФ-профилем ФИО3 Расчетная вероятность того, что биологические следы объекта произошли от ФИО3, составляет не менее <данные изъяты>%. Происхождение биологических следов объекта от ФИО2, Свидетель №1 исключается. Биологические следы (кровь и клетки эпителия) на сорочке произошли от смешения клеток нескольких лиц, два из которых могут являться лицом мужского генетического пола. При сравнительном анализе установлено, что всем STR-локусам препарата ДНК вышеуказанного объекта прослеживается ПДАФ-профиль ФИО3 Следовательно, биологические следы вышеуказанных объектов могли произойти от смешения клеток ФИО3 с примесью клеток неустановленного лица (лиц). Происхождение и примесь биологических следов в объекте от ФИО2, Свидетель №1 исключается (т. 2 л.д. 195-208).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория остановочного пункта «<данные изъяты> км», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе дополнительного осмотра места происшествия следователем при помощи GPS-навигатора Garmin GPS map 62s определены точные координаты места обнаружения трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – N <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 102-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с аудиозаписями звонков от ДД.ММ.ГГГГ в единую службу «112», предоставленный по запросу ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба», по факту обнаружения трупа ФИО3, по адресу: <адрес>, перегон <адрес> – <адрес>, остановочный пункт «<данные изъяты> км», приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 35-43, 44, 45).

Из копии справки-заключения заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО7 о действиях локомотивной бригады по предотвращению наезда на человека, не связанного с производством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя с грузовым поездом № № (<данные изъяты>., <данные изъяты> осей) на электровозе <данные изъяты>№ приписки ТЧЭ-6 Буй Северной дирекции тяги, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Няндома в составе машиниста электровоза Свидетель №11 (т.№), помощника машиниста Свидетель №12 (т.№) было применено экстренное торможение для предупреждения наезда на человека, не связанного с производством на ж/д транспорте до полной остановки поезда на <данные изъяты> км.<данные изъяты> пк. Тормозной путь составил <данные изъяты> метров, расчетный <данные изъяты>. При осмотре места происшествия, помощником машиниста Свидетель №12, была обнаружена женщина без признаков жизни. Тело лежало в междупутье <данные изъяты> пути головой на конце шпалы слева по ходу движения поезда. Пострадавшая находилась в нижнем белье, рядом с ногами лежали сапоги. При осмотре у пострадавшей отсутствовали кисти рук, при перемещении пострадавшей на конце шпалы, где находилась голова обнаружены следы крови. По внешним ощущениям тело было холодным. При извлечении из колеи пути куртки - из нее выпала кисть пострадавшей. Помощник машиниста перенес тело на обочину 1- го пути, рядом с пассажирской платформой. Провел осмотр состава и локомотива. Неисправностей, влияющих на безопасность движения не выявлено. Биологических следов на элементах локомотива не выявлено (т. 3 л.д. 148-149).

Сообщением в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Плесецкий» по системе «112» от дежурного по станции Емца Свидетель №6 о том, что поезд наехал на человека на ж/д путях перегона «Шелекса-Емца» <данные изъяты> км 4 пикет ДД.ММ.ГГГГ. Предположительно человек был мертв до наезда на поезда, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Плесецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Сообщением в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Плесецкий» от фельдшера ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Свидетель №7 о том, что обнаружен труп ФИО3 на железнодорожных путях перегона «Шелекса<данные изъяты>» <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет ДД.ММ.ГГГГ. У трупа ампутированы обе верхние конечности, имеется открытая рана на голове, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Плесецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по телефону с абонентского номера № от начальника СК ФГП ВОЖДТ России на <адрес> ФИО9 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ машинист грузового поезда № локомотив <данные изъяты>-80с № Свидетель №11 на <данные изъяты> км. <данные изъяты> пк. железнодорожного перегона «Шелекса-Емца» применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека (т. 3 л.д. 90).

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, содержат подробные ответы на поставленные перед ними вопросы, научно мотивированы, противоречий не содержат, составленные по результатам исследований заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Установленный заключениями экспертов характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО3, согласуется с показаниями самого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 заключениями эксперта, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Как следует из заключения комиссии экспертов ФИО2 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия, периодическое употребление и страдал им во время правонарушения, в котором он подозревается. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями, отсутствием признаков помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В настоящее время ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в поведении ФИО2 не прослеживается феноменов, характерных для данных реакций. У ФИО2 обнаруживаются следующие индивидуально психологические особенности: выраженных нарушений умственной работоспособности, характеристик внимания не выявлено. Интегративный мнестический показатель находится в рамках нормативных значений. Поэкспертный передает содержание предложенной слуховой информации без каких-либо привнесений и искажений. Интеллектуальный статус соответствует нормативным значениям. При исследовании мыслительной деятельности выявляется средний уровень проведения формально-логических операций - доступность абстрагирования, категоризации, оперирования условными смыслами. Механизмы эмоционально-волевой саморегуляции подэкспертного позволяют выстраивать целенаправленное поведение с учетом неустойчивости процессов саморегуляции и самоконтроля поведения. В бессознательной сфере агрессивный потенциал в рамках нормативных показателей. Порог фрустрационной устойчивости убедительно не снижен. Среди личностных черт отмечается преобладание ригидно-импульсивного типа реагирования. Поэкспертному присущи ориентация на собственное мнение, эгоцентризм, трудности принятия мнения окружающих, негибкость в ситуации конфликта, тенденция к избеганию ответственности, отмечается некоторая примитивизация потребностной сферы, рентные установки. Степень выраженности черт личности не превышает границ психической нормы. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения (т. 2 л.д. 214-218).

Оценивая действия ФИО2 суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшей телесных повреждений, ее удушение при помощи собачьего поводка с дальнейшим переносом тела на железнодорожные пути бесспорно свидетельствует об умышленном причинении ей смерти.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За совершенное деяние подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все иные установленные уголовным законом обстоятельства.

Совершенное преступление является умышленным, в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 со стороны соседей характеризуется посредственно, официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, состоит на учете в ОМВД России как лицо формально попадающее под административный надзор ( т.3 л.д. 248).

По информации, представленной администрацией Савинского территориального отдела муниципального округа <адрес>, ФИО2 к административной ответственности административной комиссией МО «Савинское» не привлекался, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало ( т.4 л.д. 5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, провоцирующее поведение потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя во время совершения противоправного деяния позволило ему утратить внутренний контроль над собой, что повлекло совершение преступления.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства и характер его совершения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение ослабило контроль подсудимого за своими действиями и тем самым способствовало совершению преступления.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рубль.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав ко взысканию имущественного вреда <данные изъяты> рубль, сумму компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 с заявленным иском в части оплаты расходов на погребение согласился. Компенсацию морального вреда не признал, пояснив, что между ФИО3 и его матерью ФИО3 никогда близких отношений не было, он жил у дедушки с бабушкой, даже в отпуск к ней не приезжал, не помогал из-за ее пьянства.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд учитывает, что смертью близкого человека – матери, потерпевшему Потерпевший №1 безусловно причинены нравственные страдания, вопреки доводам стороны защиты, и руководствуясь ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из степени разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию на расходов по погребению в сумме <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 2 оптических диска следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- пальто черного цвета, пару резиновых сапог ФИО3, пластиковые волокуши черного цвета, два выреза с одеяла, вырез с ковра, сорочку розового цвета, вырез с линолеума, 2 пластиковых ведра – следует уничтожить;

- куртку темно-зеленого цвета, пару резиновых сапог, спортивную сумку, двое штанов черного цвета, кофту серого и красного цветов, кофту бежевого цвета пару резиновых сапог следует возвратить ФИО2;

- две куртки темно-синего цвета, сапоги черного цвета необходимо возвратить Свидетель №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составили 49252 рубля 20 копеек и подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, поскольку каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты полностью или частично с учетом его возраста, материального и семейного положения, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 оптических диска хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- пальто черного цвета, пару резиновых сапог ФИО3, пластиковые волокуши черного цвета, два выреза с одеяла, вырез с ковра, сорочку розового цвета, вырез с линолеума, 2 пластиковых ведра – уничтожить;

- куртку темно-зеленого цвета, пару резиновых сапог, спортивную сумку, штаны черного цвета (2), кофту серого и красного цветов, кофту бежевого цвета пару резиновых сапог возвратить ФИО2;

- две куртки темно-синего цвета, сапоги черного цвета возвратить Свидетель №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 49252 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Наваленова

<данные изъяты>