Приговор № 1-374/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-374/2018

66RS0051-01-2018-001645-58 № 1-374\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «08» ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Пантелеева Е.В.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> пос. <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное убийство в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по переулку Лесной, имея личную неприязнь к своей бывшей жене ФИО9, вооружился топором-колуном, действуя умышленно, с целью ее убийства нанес не менее 4 ударов обухом указанного топора-колуна по голове ФИО9

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО9 причинены телесные повреждения: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа левее срединной линии, перелом нижней челюсти, кровоизлияния под оболочки головного мозга, четыре раны в лобно-теменной области слева, на переносице, в левой окологлазничной области в проекции нижней челюсти, ссадина и кровоподтёки на лице, образовавшие сочетанную травму головы тупым твердым предметом. Указанная травма, в виде совокупности вышеперечисленных повреждений, по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и привела к смерти ФИО9 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину признал в полном объеме и, по существу, предъявленного обвинения от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что ФИО9 приходилась ему бывшей супругой, с которой периодически поддерживал отношения, и от брака была дочь. Так ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находились вместе с ФИО9 в <адрес> по переулку Лесной, где вместе употребляли спиртное, а около 20:00 часов на фоне употребления алкоголя между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт, причиной которого стали прошлые измены со стороны последней. Затаив обиду, когда ФИО9 уснула на полу, около 23:00 часов сходил в баню и взял колун, после чего зайдя в комнату, нанес им спящей ФИО9 несколько ударов по голове, от чего та после двух ударов захрипела и более признаков жизни не подавала. Затем вышел из дома и выкинул колун в лужу на перекрестке улиц Лесная и переулка Лесной, после чего направился к своему знакомому ФИО5, но достучаться до того не смог, и тогда сняв с себя свою куртку выкинул ее к последнему в огород и направился домой к своему товарищу ФИО4, которому рассказал, что убил колуном ФИО9 (том 1 л.д. 135-139, 182-185, 195-198).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства вместе с ФИО9, в ходе возникшего конфликта с последней около 24:00 часов, принесенным колуном из бани нанес той спящей четыре удара по голове, после чего ушел из дома и выкинул колун в лужу. (том 1 л.д. 21-22).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об обстоятельствах причинения им смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по переулку Лесной, указав о нанесение потерпевшей четырех ударов колуном по голове, продемонстрировав свои действия на фототаблице. (том 1 л.д.143-154).

В ходе очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои показания в части того, что говорил ФИО4 об убийстве колуном ФИО9 (том 1 л.д. 140-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по переулку Лесной, на полу в комнате обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями в виде перелома костей черепа. В ходе осмотра изъяты: бумажный конверт № со следами папиллярных линий рук, бумажный конверт № со смывом вещества бурого цвета из залы, бумажный конверт № со смывом вещества бурого цвета из спальной №, бумажная упаковка с полотенцем синего цвета (том 1 л.д. 38-60), в ходе следствия указанные предметы осмотрены (том 1 л.д. 68-71), и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 72).

У ФИО1 в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка находящихся при нем вещей: кофты, штанов – джинс, носков, сотового телефона «Самсунг» (том 1 л.д. 62-67), в ходе осмотра штанов - джинс и носков на указанных предметах обнаружены засохшие пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, в ходе же осмотра сотового телефона «Самсунг» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 имеется исходящий вызов на номер «+79521454425» абоненту ФИО5 длительностью 29 секунд, а также имеются записи об исходящих непринятых звонках этому же абоненту в 23:56 ДД.ММ.ГГГГ и в 00:03, 00:04 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-71), указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, следует что, на крыше сарая <адрес>, принадлежащего ФИО5, обнаружена и изъята демисезонная куртка. В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ придя к дому ФИО5 и не достучавшись до того закинул куртку на крышу сарая и ушел (том 1 л.д. 162-167), в ходе следствия куртка осмотрена (том 1 л.д. 68-71), и приобщена в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, следует что, в луже расположенной на углу <адрес>, обнаружен и изъят топор – колун с наложениями пятен вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что данным колуном он убил ФИО9, а после его выкинул в лужу (том 1 л.д. 155-161), в ходе следствия колун осмотрен (том 1 л.д. 68-71), и приобщен в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 72).

Исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде расстройства личности и поведения, вследствие смешанного употребления психоактивных веществ различных фармакологических групп. У ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он мог в указанный период и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 58-62).

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании показала, что погибшая ФИО9 приходится ей дочерью, которая до ноября 2017 года состояла в браке с ФИО1 За время совместного проживания между теми иногда происходили конфликты, из-за того, что ФИО1 гулял с другими женщинами, ходил пьянствовал по друзьям, а дочь бегала за ним и всякий раз хотела того вернуть, поскольку даже после развода она приходила к ФИО1 домой, готовила ему еду, прибиралась в квартире и бывало, что оставалась у того ночевать. Так ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов дочь ушла домой к ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ту нашли мертвой в его квартире.

Согласно рапорту следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> по переулку Лесной, обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти в виде открытой черепно-мозговой травмы. (том 1 л.д. 11).

Исходя из рапорта оперативного дежурного ОП № (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 от фельдшера ССМП ФИО7 в дежурную часть отдела полиции, поступило сообщение о том, что в <адрес> по переулку Лесной, обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями в виде пробитой кости черепа. (том 1 л.д. 20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО9 были обнаружены повреждения: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа левее срединной линии, перелом нижней челюсти; кровоизлияния под оболочки головного мозга; четыре раны в лобно-теменной области слева, на переносице, в левой окологлазничной области и в проекции нижней челюсти, ссадина и кровоподтеки на лице. Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, имеют единый механизм и давность причинения, в связи с чем, оцениваются в совокупности и составляют единую сочетанную травму головы тупым твердым предметом. Данная травма причинена в результате многочисленных (не менее чем 4) ударов с элементами трения тупым твердым предметом (предметами), с контактирующей поверхностью, имеющей линейную резко ограниченную по ширине форму, в том числе топором, представленным на обозрение эксперту, либо иным предметом с подобными характеристиками, давностью образования непосредственно перед наступлением смерти (не более нескольких секунд-десятков секунд), о чем свидетельствуют количество, локализация и морфологические характеристики повреждений. Указанная травма, в виде совокупности вышеперечисленных повреждений, в данном случае привела к смерти гр. ФИО9, данная травма по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании, на трупе ФИО9 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти и на правой голени. Данные повреждения причинены в результате ударов, давлении тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые); давностью образования в пределах 1-х суток на момент наступления смерти, в том числе одномоментно со всеми вышеописанными повреждениями; в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; подобные повреждения у живых лиц сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указанные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Каких-либо морфологических признаков, по которым возможно судить о последовательности причинения повреждений, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 не обнаружено. Смерть ФИО9 наступила не более чем за 12 часов на момент начала судебно-медицинского исследования трупа (начало судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 11.00), о чем свидетельствует степень выраженности посмертных явлений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа. Исключается возможность совершения ФИО9 каких-либо самостоятельных действий после получения всех вышеперечисленных повреждений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц средней стадии алкогольного опьянения, в стадии выведения алкоголя из организма. (том 1 л.д. 78-82).

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится ему товарищем. Так ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов тот пришел к нему домой со спиртным, с которым вместе его употребили, после чего ушел, а вернувшись, минут через десять сказал ему, что его бывшая жена Юля мертва и попросил его сходить к нему домой, где зайдя в дом на полу в зале увидел много крови и труп бывшей жены ФИО1, голова которой была разбита, а пульс не прощупывался. После чего сразу позвонил в скорую помощь, которая спустя некоторое время приехала с сотрудниками полиции.

Аналогичные показания свидетель ФИО4 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде, однако дополнил, что об убийстве своей бывшей жены ФИО1 ему рассказал, находясь у него дома, сказав, что та достала его. (том 1 л.д. 108-110).

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему хорошим знакомым. Со слов последнего знал, что тот был женат на девушке по имени Юля, но развелся с той из-за ее измен, хотя и после развода продолжили поддерживать отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов находясь по месту жительства лег спать, как в 23:40 ему на телефон позвонил ФИО1, по голосу, который был пьян и попросил открыть двери, но отказав тому более на его звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 к нему домой пришла мать ФИО8 с сотрудниками полиции, от которой стало известно, что ту убили в доме у ФИО1 Этим же днем сотрудники полиции в присутствии ФИО1 с крыши сарая, принадлежащего ему, дома изъяли куртку, принадлежащую последнему, после чего ему стало известно, что ФИО1 сознался в убийстве своей бывшей жены ФИО8.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде. (том 1 л.д. 111-113).

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что работает фельдшером в ГБУЗ СО «Серовская ГС СМП». Так ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 от диспетчера СМП поступило сообщение, что в <адрес> по переулку Лесной в поселке Сосьва находится женщина с пробитой головой, о чем сообщил какой-то мужчина. Прибыв по указанному адресу, у ворот ее встретил ФИО4 с которым пройдя в квартиру, в кухне находился ФИО1, а на полу находилось тело женщины с пробитой головой, как потом оказалось ей была ФИО9, лицо которой было обезображено, возле ран головы была видна кровь и следы мозгового вещества. Со слов ФИО4 ей стало известно, что, по возвращении ФИО1 домой, тот обнаружил свою бывшую жену у себя в доме убитой.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со вторым понятым участвовала при проведении проверки показаний на месте ФИО1 и осмотров мест происшествия. Так по просьбе ФИО1 участники следственного действия прошли в <адрес> по переулку Лесной, где ФИО1 проведя всех в большую комнату пояснил и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 часов принесенным из бани колуном нанес спящей на полу ФИО9 четыре удара по голове, после чего взяв с собой куртку и колун вышел из дома, где колун выкинул в лужу на перекрестке <адрес>, а куртку выкинул на крышу сарая принадлежащего ФИО5, когда к тому приходил домой, а после ушел в соседний дом к ФИО4. В ходе проведенных осмотров мест происшествия колун и куртка были изъяты. На вопрос следователя оговаривает ли себя ФИО1, тот указал, что говорит правду.

Аналогичные показания свидетель ФИО11 давала в ходе предварительного расследования, которые подтвердила в суде. (том 1 л.д. 122-124).

Свидетель ФИО12, в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее соседом, который проживал за стенкой в одном с ней доме, вместе со своей женой ФИО9, однако в ноябре 2017 года ФИО13 с той развелся, и те стали проживать в разных квартирах, однако ФИО9 приходила к нему в дом постираться, так у того была скважина с водой. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в доме у ФИО1 стиралась весь день, а последний помогал ей. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома и каких-либо посторонних шумов в квартире ФИО1 не слышала, а около 24:00 часов услышала у того в квартире около пяти тупых ударов, после чего все стихло и было слышно, что кто-то вышел из квартиры, а уже около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 был слышен стук дверей и какие-то разговоры, после чего ночью от сотрудников полиции узнала, что ФИО3 Юлю нашли убитой в квартире ФИО1

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что проходит службу в должности заместителя начальника ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Серовский». Так ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 от оперативного дежурного ему стало известно, что в <адрес> по переулку Лесной обнаружен труп ФИО9 с травмами головы. Прибыв на место вместе с начальником ОП, там находились ФИО1 и ФИО4, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО4 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 к нему домой пришел ФИО1 с которым распили спиртное, затем тот ушел, а вернувшись минут через десять сообщил ему, что кто-то в его доме убил его бывшую жену. Придя в месте с ФИО1 к тому, домой увидел лежащую на полу ФИО9 с травмой головы и вызвал сотрудников скорой помощи. Доставив ФИО1 в отдел полиции, тот признался в убийстве своей бывшей жены ФИО9, после чего в присутствии защитника добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной, объясняя свои действия обидой за прошлые с ее стороны измены. (том 1 л.д. 118-121).

Свидетель ФИО3 и ФИО3, в судебном заседании показали, что ФИО1 приходится им сыном, который ранее проживал в зарегистрированном браке с ФИО9 (ФИО2), с которой прожив около двух лет разошелся, из-за взаимных упреков в измене друг другу. За время совместного проживания те часто употребляли спиртные напитки, на фоне чего между ними происходили скандалы, и даже доходило до поножовщины с ее стороны, однако после развода Юля была инициатором их отношений и продолжала приходить домой к Александру. Характеризуют сына, как спокойного, малообщительного человека, который держит все неприятности в себе. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в доме сына произошло убийство ФИО8, однако обстоятельства произошедшего им неизвестны.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО9

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, труп ФИО9 обнаружен в <адрес> по переулку Лесной в <адрес>, с многочисленными повреждениями головы, от которых наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

При этом достоверно установлена причастность ФИО1 к причинению смерти ФИО9, что не оспаривается самим подсудимым, на одежде которого при задержании имелись наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, поскольку других лиц, которые бы могли причинить смерть потерпевшей, судом не установлено, не заявлялось об этом и ФИО1 в ходе производства по делу. Указанные обстоятельства согласуются между собой, не вызывая сомнений.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергаются всеми участниками уголовного судопроизводства и в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют суду сделать вывод об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО9, поскольку повреждения им были причинены в ходе ссоры, на почве возникшей личной неприязни, наносились многократно обухом топора - колуна в область расположения жизненно - важного органа – голову, что объективно подтверждает наличие на трупе потерпевшей многочисленных, не менее 4, ударов тупым твердым предметом имеющим линейную резко ограниченную по ширине форму, коим является и топор.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за участие защитника по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с ч.1, ст.131, п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Сазоновой и Михалева в полном объеме, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты вознаграждения, либо снижения размера, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд с учетом ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против жизни человека, являющейся главной ценностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной (том 1 л.д. 21-22), малолетнего ребенка на иждивении (том 1 л.д. 204), его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний и нуждаемость в серьезном лечении (том № л.д. 231), а также состояние здоровья его близких родственников отца и матери. Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

С учетом особой тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое окажет влияние на его исправление, на условия жизни его семьи, а также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

С учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает материальное положение подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшей, которая в результате преступных действий ФИО1 потеряла родную дочь, считает необходимым удовлетворить его в части и взыскать с того 800 000 рублей.

Бумажный конверт № со следами папиллярных линий рук, бумажный конверт № со смывом вещества бурого цвета из залы, бумажный конверт № со смывом вещества бурого цвета из спальной №, бумажная упаковка с полотенцем синего цвета, штаны-джинсы, носки, топор-колун, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения Серовского МСО, в соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ подлежат уничтожению по месту нахождения. Сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся там же, подлежит возврату ФИО1 Мужская куртка демисезонная, кофта, принадлежащая ФИО1 – подлежат оставлению по месту нахождения в распоряжение последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 1265 рублей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт № со следами папиллярных линий рук, бумажный конверт № со смывом вещества бурого цвета из залы, бумажный конверт № со смывом вещества бурого цвета из спальной №, бумажная упаковка с полотенцем синего цвета, штаны-джинсы, носки, топор-колун, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО - уничтожить по месту хранения. Сотовый телефон марки «Самсунг», хранящиеся там же, вернуть ФИО1 Мужская куртка демисезонная, кофта, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся у того на ответственном хранении – оставить по месту нахождения в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.