Решение № 12-446/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-446/2019

№ 12-446/19

61RS0022-01-2019-005699-50


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 26.06.2019г. № Т-00674-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 26.06.2019г. № Т-00674-19 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу с целью его отмены, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что нежилые помещения (гараж, контора и сарай) по адресу: <адрес> ранее принадлежали МУП ЖКХ «Северное», которое обанкротилось и его имущество было продано на торгах. Это имущество ФИО1 приобрел в частную собственность на торгах в сентябре 2018 года, которое в дальнейшем собирался сносить. Полагает, что должностное лицо административного органа необоснованно привлекло его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, так как вышеуказанные строения подлежат сносу и приобретались не для осуществления им предпринимательской деятельности. При этом, по его мнению, доказательств, что ФИО1 использовал данное имущество для предпринимательской деятельности, административный орган не представил. Считает, что отсутствовали также основания для вменения ему нарушения п.8 ч.23 ст.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017г. №403, так как забившаяся канализация, которая проходит через земельный участок с расположенными на нем нежилыми помещениями, ему не принадлежит, по указанному адресу никто не проживает и никакой предпринимательской деятельности не ведет. Кроме того, полагал, что в его действиях отсутствует не только квалифицирующий признак вменяемого ему правонарушения – повторность, но и сам состав правонарушения. По мнению ФИО1, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что данное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить оспариваемое постановление.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», характеризуется виной в виде прямого умысла. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 14 часов 22 минуты <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, на фасаде здания и прилегающей территории выявлены следующие нарушения:

- осуществлен сброс (сток) жидких бытовых отходов на территорию общего пользования (тротуар), имеющих стойкий зловонный запах;

- не организовано содержание фасада, имеются пятна, отслоение окрасочного покрытия, ступени имеют повреждения, трещины, поверхности остекления заменены изделиями и пластика и выглядят неэстетично;

- не организован ремонт аншлага, который плохо читаем;

- не организован покос травянистой растительности и ее удаление из цокольной части здания, около входных ворот, ступеней.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы от 01.11.2017г. № 403, настоящие Правила обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (часть 3 статьи 1).

Уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их владельцы с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня (часть 12 ст. 9).

На территории г.Таганрога запрещается производить сброс хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности и в водные объекты, выпускать канализационные стоки на тротуары, проезжую часть дорог и в ливневую канализацию, дренажные канавы, приемные лотки дождевых вод (пункт 8 часть 23 ст. 5).

Фасады зданий и сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб. Устранение указанных разрушений и повреждений производится в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями по организации и выполнению таких работ (часть 13 ст. 23).

Владельцы жилых и нежилых зданий обязаны контролировать наличие и техническое состояние знаков адресации; обеспечивать снятие и сохранение знаков в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений, установку и замену осветительных приборов; поддерживать надлежащий внешний вид, периодически очищать знаки (часть 7 ст. 27).

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (часть 4 ст. 3).Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства, несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц (часть 4 ст. 5).

Как следует из материалов дела, владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Следовательно, ФИО1 допустил указанные нарушения и не организовал работы по их устранению, что является нарушением статей 3, 5, 9, 23, 27 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017г. № 403.

Применительно к ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях» категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельной частью статьи и представляет собой самостоятельный состав правонарушения по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Таким образом, в данном случае квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

Повторность означает совершение аналогичных действий виновным лицом в течение одного календарного года с момента привлечения этого лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее, в течение года, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях», что подтверждается постановлением Ростадминспекции от 20.03.2019г. № Т-00305-19, вступившим в законную силу 01.04.2019г.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017г. №403, и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области.

По делу установлено, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 07.05.2019г., протоколом об административном правонарушении от 22.05.2019г. №Т-00674-19, заявлением ФИО2 от 09.04.2019г., объяснениями ФИО1, фотоматериалами, иными материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у привлекаемого к административной ответственности лица не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе ФИО1 указал, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, является, по его мнению, малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы, что ФИО1 не использовал имущество для осуществления предпринимательской деятельности, являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи с тем, что материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств использования вышеуказанного недвижимого имущества в иных целях. Не было представлено таких доказательств и должностному лицу административного органа, в том числе, и на момент составления им в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 22.05.2019г. №Т-00674-19. При этом судья учитывает, что данные доводы уже являлись предметом оценки должностного лица административного органа, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судья приходит к выводу, что отсутствуют основания не согласиться с выводом должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого должностного лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

При вынесении постановления начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 26.06.2019г. № Т-00674-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.