Приговор № 1-124/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело №... (№...)

Поступило в суд: 10.01.2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Салошенко Е.К.,

с участием государственного обвинителя Кочакова М.М. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шалагина В.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 19.03.2017 года, вступившего в законную силу 30.03.2017 года, ФИО1 был привечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь за рулем трактора ... государственный регистрационный знак №... который согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ является механическим транспортным средством, относится к сельскохозяйственным тракторам общего назначения, 3-го тягового класса, двигался на автодороге ... в сторону <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 20 км автодороги ... вблизи <адрес>, механическое транспортное средство – трактор ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ....

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в присутствии понятых, инспектором ДПС ПДПС ..., являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 посредством использования технического средства измерения прибора «Юпитер №000482», с абсолютной допустимой погрешностью +0,020 мг/л, было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось не менее 0,999 мг/л абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.84-85) и подтвержденные им в суде, в которых он пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания (л.д.50-53) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 20 км автодороги ... вблизи <адрес>, где его пригласили сотрудники ДПС присутствовать в качестве понятого, при этом ему были разъяснены права и обязанности понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого молодой человек, который находился за рулем трактора, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. С помощью алкотектора Юпитер 000482 было установлено, что у ФИО1 алкогольное опьянение 0,999 мг/л. С результатом исследования ФИО1 согласился, проехать на медицинское освидетельствование он не просил. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания (л.д.55-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 20 км автодороги ... вблизи <адрес>, где его пригласили сотрудники ДПС около 01 часа 10 минут ночи присутствовать в качестве понятого, при этом ему были разъяснены права и обязанности понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Продув в прибор Юпитер 000482, было установлено алкогольное опьянение 0,999 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания (л.д.93-95), согласно которым он работает инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД .... ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором Свидетель №4 и около 01 часа 10 минут на 20 км автодороги ... вблизи <адрес> был остановлен трактор ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, он согласился и с помощью алкотектора Юпитер №000482 при продуве прибора было установлено алкогольное опьянение 0,999 мг/л. ФИО1 с результатом был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. Кроме этого при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД ГИС, АИПС установлено, что ФИО1 привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортными средствами лицом, не имеющим права управления транспортным средством и отказавшимся выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 19.03.2017 года. Данное постановление вступило в законную силу 30.03.2017 года в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент задержания ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме показаний свидетелей, подсудимого ФИО1, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 20 км трассы ... инспекторами ДПС полка ДПС ... был остановлен трактор ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, который управлял им в алкогольном опьянении, ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,999 мг/л, при этом при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД, установлено, что он по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 19.03.2017 года, вступившего в законную силу 30.03.2017 года, был привечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством трактором ... государственный регистрационный знак №... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и записи результатов освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», зарегистрированного в установленном законом порядке, с заводским номером 000482 и датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился, произвел выдох ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,999 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6,7).

В соответствии с постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 19.03.2017 года, вступившим в законную силу 30.03.2017 года, ФИО1 был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.19-20).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен Трактор ... государственный регистрационный знак №... (л.д.25-28).

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, трактор ... является механическим транспортным средством, относится к сельскохозяйственным тракторам общего назначения, 3-го тягового класса (л.д.44-45).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания при допросе, в которых он вину признал полностью.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут был остановлен трактор ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и при прохождении в присутствии двух понятых им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер №000482, куда он произвел выдох, было установлено состояние алкогольного опьянения, абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом им воздухе составил 0,999 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Кроме этого, при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19.03.2017 года, вступившим в законную силу 30.03.2017 года, был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Данные показания подсудимого, показания свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в соответствии с которыми у последнего имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и наличие у него указанного состояния установлено объективно в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, протоколом осмотра Трактора ... и заключением эксперта, в соответствии с которым указанный трактор является механическим транспортным средством, а также постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения ФИО1 вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание то, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине, от подсудимого независящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова