Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Гражданское дело № 2-1054/2019

УИД 42RS0037-01-2019-002109-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Кондрашихиной Н.А.,

13 августа 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новые зори» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новые зори» (далее – ООО «СХП «Новые зори»), в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.05.2019 г. (л.д. 147), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав следующее.

*** между ООО «СХП «Новые зори», в лице генерального директора ЕНЯ, и ФИО2 был заключен трудовой договор ***, согласно которого ФИО2 приказом был назначен на должность исполнительного директора. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что 18.03.2019 г. на автотранспортном средстве Камаз *** была вывезена рожь продовольственная в количестве 11 500 тонн, при этом приказом *** от 14.03.2019г. ФИО2 премировал себя 20 тоннами продовольственной ржи, что следует из его пояснений. Подробности вывоза указанного количества продовольственной ржи не известны. В виду вышеизложенных обстоятельств, в ООО «СХП «Новые зори» была назначена инвентаризация ржи продовольственной, в результате которой была выявлена недостача 31 500 тонн ржи продовольственной на общую сумму 226 800 рублей. Также, за время своей трудовой деятельности ФИО2 в подотчет было выдано денежных средств на общую сумму 715 431 рубль. Отчитался ФИО2 на сумму 582 782 рубля. На оставшуюся сумму 132 649 рублей ФИО2 не отчитался и денежные средства не вернул. 08.05.2019 г. истец обратился в Муниципальный отдел МВД России «Юргинский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В настоящее время проводится проверка по материалу КУСП № *** от *** г. по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СХП «Новые зори» задолженность в сумме 359449 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «СХП «Новые зори» ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.08.2019г. (копия на л.д. 167), в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 168), просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 132 649 рублей, выданные ФИО2 в подотчет, за которые он в последствии не отчитался и денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 166). Согласно сведений инспектора ГУ МВД по Кемеровской области УВМ ОАСР от 10 июля 2019 года, ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, *** снят с регистрационного учета по решению суда с адреса: *** *** (л.д. 154). Указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика. Судебные повестки, направленные по последнему известному адресу ответчика: *** были возвращены в суд с пометкой отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 156-157, 159-160). Судом установлено, что фактическое место жительства и место пребывания ответчика ФИО2 неизвестно.

Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд вынес определение от 07.08.2019 г. о назначении ответчику ФИО2 представителя – адвоката (л.д.163). В соответствии с определением суда от 07.08.2019 г. интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании по назначению суда на основании ордера от *** *** осуществляла адвокат НО «Коллегия адвокатов *** г. Юрги Кемеровской области» Кондрашихина Н.А., представившая удостоверение *** от *** (л.д. 165).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Кондрашихина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец не представил доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, согласно ст. 239 ТК РФ. Обратила внимание, что с ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался. Поскольку на сегодняшний день ведется проверка по поводу того, имеет ли место со стороны ФИО2 злоупотребление своим должностным положением, либо он растратил эти денежные средства, считает, что без суждения правоохранительных органов, на сегодняшний день разрешать спор преждевременно. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением учредителя ООО «СХП «Новые зори» от *** ФИО2 назначен исполнительным директором ООО «СХП «Новые зори» (л.д. 8).

*** между истцом ООО «СХП «Новые зори» и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор ***, согласно которому ФИО2 работал в должности исполнительного директора по основному месту работы (копия трудового договора на л.д. 5-7).

Таким образом, исковые требования ООО «СХП «Новые зори» к ответчику о возмещении материального ущерба, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Закрытый перечень случаев, позволяющих работодателю взыскать с работника ущерб в полном объеме, предусмотрен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 5.1 трудового договора ФИО2 несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Истцом представлены копии расходных кассовых ордеров за период с 06.07.2018г. по 12.03.2019г., по которым ООО «СХП «Новые зори» выдало ФИО2 под авансовый отчет денежные средства в сумме 707 930,99 рублей (л.д. 18-86).

Согласно копиям приходных кассовых ордеров за период с 26.07.2018г. по 25.01.2019г. и копиям авансовых отчетов за период с 18.07.2018г. по 25.02.2019г. ФИО2 возвратил в кассу ООО «СХП «Новые зори» подотчетные денежные средства и отчитался за приобретенный товар по чекам на общую сумму 582 782,07 рублей (л.д. 87-95, 96-129).

Таким образом, ФИО2 не вернул в ООО «СХП «Новые зори» подотчетные денежные средства в размере 125 148,92 рублей (707 930,99 руб. - 582 782,07 руб.).

Судом установлено, что ответчик недобросовестно исполнял свои должностные обязанности по сохранению вверенного имущества.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, для освобождения ответчика от материальной ответственности не установлено, в связи с чем ущерб, причиненный ООО «СХП «Новые зори», подлежит возмещению ФИО2 в размере 125 148,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований в размере 7 500,08 рублей (132 649руб. – 125 148,92руб.) суд отказывает.

Истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 794 рублей, что подтверждается чеком-ордером от *** (л.д. 4).

Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования до суммы 132 649 рублей, то исходя из суммы заявленных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет 3 852,98 рублей (3 200руб. + 2% (132 649руб. – 100 000руб.)).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче вышеуказанного искового заявления оплачена по чеку-ордеру от *** государственная пошлина в размере 6 794 рублей (л.д. 4), то государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 2 941,02 рублей (6 794руб. – 3 852,98руб.), подлежит возврату ООО «СХП «Новые зори» в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Так как решение состоялось в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 94,35% (125 148,92 х 100 / 132 649), на основании ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 635,29 рублей (3 852,98руб. х 94,35%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новые зори» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новые зори» в счет возмещения материального ущерба 125 148 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей 29 копеек, а всего взыскать 128 784 (сто двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 7 500 рублей 08 копеек отказать.

Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 2 941рубль (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 02 копейки по чеку-ордеру от *** подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новые зори» в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько