Приговор № 1-254/2018 1-48/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-254/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 21 января 2019 года

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ченских О.С., подсудимого ФИО3, его законного представителя ФИО2, защитника Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-48/2019 в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*; не работающего, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: *адрес скрыт* прошёл в отдел учебной литературы, где на полке в столе увидел сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J3" (Самсунг Гэлакси Джей 3), принадлежащей ранее ему незнакомой ФИО1 Полагая, что к данному телефону может быть подключена услуга "Мобильный банк", у ФИО3 возник умысел на кражу денежных средств с банковского счёта *номер скрыт* ПАО "Сбербанка России" "Visa Classic" (Виза Классик), принадлежащих ФИО1 С этой целью ФИО3, реализуя свой преступный умысел на хищение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к столу продавца и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с полки в столе сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J3" (Самсунг Гэлакси Джей 3) стоимостью 11000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 300 рублей, а также сим-картой, не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 11800 рублей. После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счёта *номер скрыт* ПАО "Сбербанка России" "Visa Classic" (Виза Классик), принадлежащих ФИО1, в тот же день, *дата скрыта* встретил ранее ему знакомое лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела *дата скрыта*, и продемонстрировал похищенный телефон. Далее лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела *дата скрыта*, сообщило ФИО3, что к данному телефону подключена услуга "Мобильный банк". Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, ФИО3, договорившись с лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела *дата скрыта*, воспользоваться впоследствии его банковской картой *номер скрыт* ПАО "Сбербанка России" со счётом *номер скрыт* в своих целях, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: *адрес скрыт* введя лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела *дата скрыта*, в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил последнего помочь перевести ему денежные средства с банковского счёта, принадлежащего ФИО1 Лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела *дата скрыта*, не осведомлённое о преступных намерениях ФИО3, по просьбе последнего *дата скрыта* находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: *адрес скрыт*, при помощи отправки смс-сообщения на *номер скрыт* с текстом "перевод", перевело денежные средства в сумме 1380 рублей с банковского счёта *номер скрыт* ПАО "Сбербанка России" карты "Visa Classic" (Виза Классик) *номер скрыт*, открытого на имя ФИО1, на банковский счёт *номер скрыт* своей банковской карты *номер скрыт* ПАО "Сбербанка России", которую передало ФИО3 ФИО3 похищенными денежными средствами в сумме 1380 рублей и похищенным сотовым телефоном марки "Samsung Galaxy J3" (Самсунг Гэлакси Джей 3) стоимостью 11000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 300 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 13180 рублей, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с квалификацией своих действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником Подымахиной О.В., и, в связи с этим, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник ФИО3 адвокат Подымахина О.В. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая в своём заявлении, адресованном суду, не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками, со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, проживает с женой и детьми (том 2 л.д. 40). Согласно справок по лицу (том 2 л.д.30-32, 33, 34-35), суд установил наличие фактов привлечения к административной ответственности ФИО3 за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Как следует из представленных данных информационного центра ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (том 2 23-25, 29), ГИАЦ МВД России (том 2 л.д.26-28), ФИО3 не судим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 состоит <данные изъяты> (том 2 л.д.13), <данные изъяты> (том 2 л.д. 14); <данные изъяты> (том 2 л.д.17-18); ранее состоял на воинском учёте, <данные изъяты> (том 2 л.д.22). По настоящему уголовному делу ФИО3 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза *номер скрыт* от *дата скрыта*, из заключения которой следует:

<данные изъяты> (том 1 л.д.102-110).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты> Кроме того, ФИО3 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что также позволило вернуть часть похищенного потерпевшей, что, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчает наказание ФИО3, как и <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а потому, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО3 относится к категории тяжких, при этом суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ *номер скрыт* от *дата скрыта*), позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Кроме того, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а смягчающими признаны, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, как не соответствующее тяжести совершенного ФИО3 преступления. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, который имеет постоянное место жительства, не судим, его поведение после совершения преступления и общественную опасность последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать тяжести совершенного преступления и целям наказания. Руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом, из указанных в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, устанавливая его размер, применяет положения ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, вследствие чего оно не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без учёта иных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО3, установленные в суде, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности преступления, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление. Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

С учётом материального положения подсудимого, который <данные изъяты> и у ФИО3 отсутствует иной доход <данные изъяты> суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет чрезмерно суровым, с учетом общественной опасности и последствий совершенного преступления, поскольку, по убеждению суда, для исправления ФИО3 достаточно основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ранее избранную меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённого ФИО3 в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296, 299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО3 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам; обратиться на консультативный учёт к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение от наркомании.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО "Сбербанка" *номер скрыт*, сотовый телефон "Samsung Galaxy J3" (Самсунг Гэлакси Джей 3), а также коробка от него, которые возвращены потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1; детализацию предоставленных услуг по номеру абонента *номер скрыт* диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: