Апелляционное постановление № 22-719/2026 от 29 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции слушала дело судья Водолажская Т.М.

Дело № 22-719


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 30 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д., Шилова И.Р.

с участием прокурора Кочукова А.А., ФИО3

адвоката Колодий М.П.

осужденного ФИО4

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колодий М.П. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 января 2026 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ решено конфисковать автомобиль «TOYOTA PREMIO» №, номер кузова №, 2006 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Колодий М.П., осужденного ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 8 июля 2025 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (срок окончания дополнительного наказания 19 февраля 2027 года),

в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 12 ноября 2025 года в нарушение п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем «TOYOTA PREMIO» № в районе <адрес>, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колодий М.П. просит отменить решение о конфискации транспортного средства, собственником которого является ФИО2. Автомобиль куплен в 2019 года за счет собственных средств до начала в 2021 году совместного проживания с ФИО4, который работал на сезонных работах, имел эпизодические заработки. ФИО2 трудоустроена, имеет доход, обслуживает автомобиль в автосервисе, приобретает запчасти, покупает бензин. Она доверяла ФИО4 право управления автомобилем, по ее просьбе он проводил незначительные работы, иногда заправлял автомобиль за свои средства. Просит вернуть автомобиль ФИО2 по принадлежности.

В возражениях заместитель прокурора района Попов К.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО4 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО4 в совершении деяний и отсутствие самооговора.

В соответствии с требованиями п.2.3.2, абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО4 не судим, зарегистрирован по адресу <данные изъяты>; не трудоустроен, занимается сезонными заработками с выездом в низовье р.Амур на путину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно; признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает; привлекался к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности (статья 12.6 КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, не имеющем документов (статья 12.3 КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2021 года).

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, который является ребенком-инвалидом; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО4 добровольно не явился в правоохранительные органы и не заявил о совершении преступления, не сообщил ранее неизвестные, имеющие значение сведения об обстоятельствах совершения деяния, в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст. 43, ст.49, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, положений части 1 ст.56 УК РФ выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью являются правильными.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда является справедливым.

При проверке законности решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 3.1, п.3.2, п.3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", предусмотренная законом обязательная мера уголовно-правового характера конфискация имущества направлена на противодействие повторному совершению аналогичного преступления в будущем и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Для целей главы 15.1 УК РФ «Конфискация имущества» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При решении вопроса о конфискации транспортного средства «TOYOTA PREMIO№ суд первой инстанции сослался на установленные им обстоятельства: ФИО4 с 2021 года проживает с ФИО2 в незарегистрированном браке, они ведут совместное хозяйство, все заработанные деньги ФИО4 отдает гражданской супруге, они тратят их на общие нужды семьи, в том числе осуществляют расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Несмотря на то, что с 8 июня 2021 года водительское удостоверение ФИО4 находится в ОБ ДПС Госавтоинспеция УВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО2 разрешает ФИО4 управлять автомобилем, он имеет ключи и управляет им как собственник, о чем свидетельствует факты привлечения ФИО4 к административной ответственности в 2021-2025 году за нарушение Правил дорожного движения (л.д.18). Автомобиль фактически находится в их общем пользовании и распоряжении.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленные стороной защиты сведения:

В соответствии с распиской от 29 июня 2019 года ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль «TOYOTA PREMIO» № за 525 000 рублей, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «TOYOTA PREMIO» № с 29 июня 2019 года является ФИО2, Она имеет водительское удостоверение и фактически пользуется автомобилем. Согласно полису ОСАГО ФИО4 не включен в число лиц, которым предоставлено право управления транспортным средством в период с 7 августа 2025 года по 6 августа 2026 года. По информации о движении денежных средств по счету ФИО2 в АО «Т-Банк» она с момента приобретения автомобиля по настоящее время регулярно осуществляет покупку топлива на АЗС, запчастей в специализированных магазинах и проч.

Доказательства о том, что ФИО4, не трудоустроенный и не имеющий других доходов, участвовал в покупке транспортного средства в 2019 году (до начала совместного проживания с ФИО2 в 2021 году в незарегистрированном браке), отсутствуют. Доводы осужденного ФИО4 о том, что он не участвовал в покупке транспортного средства, не производил значимые улучшения, не опровергнуты.

Фактическое совместное проживание лиц не порождает правовых последствий, которые влекут факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Если транспортное средство, использованное для совершения данного преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности (п.4 абз.2 постановления Конституционного Суда РФ от 30 мая 2025 года N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5").

При таких обстоятельствах решение о конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, необходимо отменить, а вещественное доказательство – автомобиль оставить у собственника ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 января 2026 года в отношении ФИО4 изменить.

Решение о конфискации транспортного средства автомобиля «TOYOTA PREMIO» №, номер кузова №, 2006 года выпуска отменить.

Вещественное доказательство автомобиль «TOYOTA PREMIO» № номер кузова №, 2006 года выпуска оставить по принадлежности у собственника ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Колодий М.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий