Решение № 12-19/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 марта 2019 года в 13 часов 55 минут, на 276 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» М-4 «Дон» ФИО2 С.А., управляя транспортным средством марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч, за что инспектором ГАИ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 29 апреля 2019 года ФИО2 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд Ставропольского края ФИО2 С.А. просит постановление изменить и назначить ему наказание несвязанное с лишением права на управление транспортными средствами, поскольку вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Кроме того полагает, что при назначении наказания мировой судья ошибочно признал обстоятельством, отягчающим наказание факт совершения им административных нарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ, так как указанные административные взыскания погашены. Кроме того в нарушении требований закона мировой судья не направил дело об административном правонарушении по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО2 С.А. и его защитник ФИО3, не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, суд о причинах неявки не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2019 года в 13 часов 55 минут, на 276 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» М-4 «Дон» ФИО2 С.А., управляя транспортным средством марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Факт совершения ФИО1, указанного правонарушения подтверждается: результатами фиксации движения транспортного средства под управлением ФИО1 радиолокационным измерителем скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «Бинар» с серийным номером устройства 2659, копией свидетельства о поверке №, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, который с инкриминируемом ему административном правонарушении был согласен, протоколом об административном правонарушении.

29 марта 2019 года по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что совершенные им правонарушения в 2018 году не могли быть учтены мировым судей в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям административного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 С.А. в течение 2018 года трижды привлекался к административной ответственности за нарушения связанные с невыполнением им требований ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Данные обстоятельства ФИО1 и его защитником не оспариваются.

Так, в силу указанного судом выше закона обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее еденный родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственная за совершение правонарушения в одной или несколькими статьями КоАП РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей, были определены и учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод ФИО4 о том, что мировом судей было нарушено его право на рассмотрение данного дела судом по месту его жительства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, на основании ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о ходатайстве ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства. В связи с чем, оснований для его разрешения не имелось.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Е. Манелов