Приговор № 1-573/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-396/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа2019 года, город Тюмень

Центральный районный суд гор. Тюмени

в составе председательствующего судьи Сургутской А.В. при секретарях Катрич Н.А., Пальшиной И.В., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Центрального АО гор. Тюмени ФИО1, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Акимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-573/2019 № в отношении ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, будучи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в комнате апартаментов № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей; два блока сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за один блок, на общую сумму <данные изъяты> рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нём сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, Wi-Fi роутер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нём сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номер №, не представляющей материальной ценности, портативное зарядное устройство <данные изъяты> батарея стоимостью <данные изъяты> рублей, и не представляющие материальной ценности два зарядных устройства для сотовых телефонов, триммер для стрижки волос, наушники для сотового телефона. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере общей стоимости похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал и показал, что в хостел <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он заселился вечером по своему паспорту на один день, чтобы переночевать, его поселили в <адрес>, в одну из комнат. В данной квартире, но в другой комнате, уже жили двое мужчин, в том числе потерпевший. Он употребил спиртное, лег спать, утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, снова употребил спиртное, увидел в комнате, где жили мужчины, рюкзак, как он понял, принадлежащий одному из мужчин. Так как в квартире никого не было, он осмотрел содержимое рюкзака и, вытащив одежду и другие не нужные ему предметы, похитил рюкзак и иные вещи, которые указаны в обвинительном заключении, с количеством и стоимостью которых он согласен, в том числе, старый телефон <данные изъяты> Wi-Fi роутер, два блока сигарет. Из квартиры он ушёл, похищенными предметами распорядился по своему усмотрению. Не согласен, что хищение им указанного потерпевшим имущества поставило последнего в затруднительное материальное положение и повлекло для ФИО2 значительный материальный ущерб.

Кроме показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное следствие доказательства.

Так, потерпевший ФИО2 показал суду, что в начале 2019 года он приехал в <адрес> на учёбу на три дня, вместе со своим коллегой они заселились и проживали вдвоём в квартире (комнате) гостиницы <данные изъяты> В эту же квартиру, но в другую (соседнюю с ними) комнату на третий день поселили подсудимого, который переночевал там. Утром он и коллега поехали по своим делам, принадлежащие им вещи оставили в комнате. Перед отъездом подсудимый просил занять ему <данные изъяты> рублей, на что он отказал. Когда он вернулся в комнату, увидел, что его вещи разбросаны, часть вещей отсутствует, а именно: рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей; два блока сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за блок; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора <данные изъяты> абонентский номер № – она не представляет материальной ценности, Wi-Fi роутер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в нём также находилась сим-карта сотового оператора <данные изъяты> абонентский номер № – она не представляетй материальной ценности, портативное зарядное устройство <данные изъяты> батарея стоимостью <данные изъяты> рублей, два зарядных устройства для сотовых телефонов, триммер для стрижки волос, наушники для сотового телефона, которые не представляют для материальной ценности. Он понял, что данные вещи похитил подсудимый, так как на момент его (потерпевшего) ухода в комнате подсудимый оставался один, а в гостинице был пропускной режим – только по паспорту, кроме того, по видео, которое он и администратор просмотрели, было видно, что подсудимый выходит из квартиры и покидает гостиницу с его (потерпевшего) рюкзаком. Ущерб в размере общей стоимости похищенного в сумме <данные изъяты> рублей для него незначительный, так как эти вещи не являлись для него предметами первой необходимости, так, похищенный телефон был запасной (у него имелся основной телефон), а остальные вещи для него – это мелочи, средняя заработная плата на момент хищения и в настоящий момент у него составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Ущерб от преступления подсудимый до настоящего момента не возместил, однако заявлять гражданский иск он не желает.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость похищенного имущества составила: сотового телефона <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, рюкзака - <данные изъяты> рублей, Wi-Fi роутера <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, портативного зарядного устройства <данные изъяты> батарей - <данные изъяты> рублей. Установленную экспертом стоимость вещей на дату их хищения подсудимый и потерпевший не оспаривали, как и указанную в обвинительном заключении стоимость одного блока сигарет марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты> ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут в номере № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество.

Свидетель Свидетель №1, с учётом его показаний на следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты>), которые он подтвердил, показал суду, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением о краже вещей обратился гость, по просьбе которого была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой гость указал на мужчину – подсудимого, покинувшего в этот день около 09 часов 30 минут помещение <данные изъяты> с рюкзаком, принадлежавшим потерпевшему. Данная запись была представлена правоохранительным органам. Подсудимый был заселён в квартиру к потерпевшему в № поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из <данные изъяты> с 22 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № совместно с ФИО2и ФИО10 проживал ФИО5 <данные изъяты>

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра и фото таблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего, указавшего место, откуда было похищено имущество <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра диска был осуществлён просмотр содержащейся на нём видеозаписи, зафиксировавшей, что помещение <данные изъяты> по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту покинул мужчина с рюкзаком. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что мужчина на распечатке с записи – это подсудимый, последний, в свою очередь данное обстоятельство подтвердил, указав, что имевшийся при нём на тот момент рюкзак принадлежит потерпевшему, он (ФИО5) его похитил вместе с другими вещами потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО5 был освидетельствован (<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Свидетель №3 по просьбе сотрудников полиции участвовали в освидетельствовании ФИО5, после чего, в этот же день в 20 часов 00 минут при проверке показаний данного лица на месте, в ходе которой по указанию ФИО5 все участники проехали в хостел <данные изъяты> по адресу: <адрес> где поднялись на второй этаж в <адрес>, при осмотре которой ФИО5 в малой комнате указал на место, откуда им ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут было похищено имущество потерпевшего – на полу у шкафа. По данным фактам были составлены протоколы, в них было всё верно отражено <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО11, усматривается, что он присутствовал понятым ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании подозреваемого ФИО5 и при проверке его показаний на месте, при этом ФИО5 добровольно указал место совершения кражи имущества ФИО2 – сумки с вещами, и дал пояснения по обстоятельства её совершения <данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 добровольно сообщил, что в конце февраля 2019 года в хостеле по ул<адрес> он похитил сумку с вещами, в том числе сотовым телефоном <данные изъяты> триммерем Wi-Fi роутером, наушниками и зарядным устройством. Данную явку подсудимый суду подтвердил, указал о добровольности её написания и достоверности отражённых в ней сведений.

Анализ приведённых доказательств в их совокупности позволяет суду придти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено выше. Оснований для самооговора подсудимого, его оговора потерпевшим, свидетелями не установлено, а потому показания данных лиц суд признаёт допустимым, относимыми и достаточными для разрешения дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в комнате апартаментов № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО5 умышленно с корыстной целью тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования подсудимому инкриминировалось причинение потерпевшему в результате хищения значительного ущерба, действия ФИО5 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что он не нашёл своего подтверждения, исходя из имущественного положения потерпевшего и его показаний в суде о незначительности ущерба от преступления. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО5 совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, носящее ненасильственный тайный оконченный характер посягательства на собственность, в результате его совершения потерпевшему ФИО2 причинён ущерб, который до настоящего времени не возмещён. ФИО5 <данные изъяты>, не трудоустроен, по месту <данные изъяты> и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «г,и» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт: наличие <данные изъяты>, явку с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду наличия <данные изъяты>.

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, тяжкого и средней тяжести, к реальному лишению свободы, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на то указала сторона защиты, не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом основания для рассмотрения дела в таком порядке, несмотря на ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, правового значения не имеют, факт признания вины подсудимым судом учтён как смягчающее наказание обстоятельство, так же суд отмечает, что в судебном следствии ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, указал на отсутствие значительности для потерпевшего ущерба от преступления.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, его личности, не имеется оснований и для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО5 оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни и имущественного положения ФИО5, его семьи, состояния здоровья подсудимого и всех обстоятельств дела будут достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, то есть назначением ему наказания в виде лишения свободы реально. Основания для назначения данного вида наказания условным, то есть применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для назначения более мягкого наказания по санкции статьи отсутствуют, поскольку в таком случае наказание не обеспечит достижение своих целей.

Поскольку в его действиях ФИО5 усматривается рецидив преступления в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО5 под стражей со дня его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО5 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать время содержания ФИО5 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд гор. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья . А.В. Сургутская

Согласовано судья ______________________