Апелляционное постановление № 22-4711/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

защитника – адвоката Сахипгареева Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пестряева А.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор ... суда ... от 23 июля 2024 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств: DVD-R диск, документы, приобщенные к материалам уголовного дела постановлено хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство марки ... с государственными регистрационными знаками №... – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сахипгареева Р.Ш. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в управлении 18 мая 2024 года около 20.01 час. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении она признала, дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, просит изменить судебное решение, смягчить назначенное наказание, отменить конфискацию и обращение в доход государства транспортного средства. Ссылается на то, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить ст.64 УК РФ. С 2014 по 2023 годы ФИО1 проживала с ИЕГ, в 2016 г. родила ребенка. Изъятый у нее автомобиль – их совместная собственность, приобретен им в 2018 г., оформлен на нее, когда она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. На данном автомобиле перевозила людей с ограниченными возможностями в медицинские учреждения, то есть занималась благотворительностью.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в ее присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимая заявленное при предварительном расследовании дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ее ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против особого порядка не возражал (л.д.100, 126, 128-130).

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении ее по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного лица, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания судом принято во внимание, что по месту жительства и работы характеризуется она положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Выводы о целесообразности назначения ей наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает до 480 часов обязательных работ с лишением до 3 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное ФИО1 наказание как чрезмерно суровое расценено быть не может.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Активного способствования ею раскрытию и расследованию преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Как видно из материалов дела, в августе 2023 г. она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 06.09.2023 г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административным наказаниям в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами. Штраф уплатила в декабре 2023 г., водительское удостоверение сдала в октябре 2023 г. в ОГИБДД ОМВД России .... В мае 2024 г. вновь управляла автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии, не имея права управления, остановлена сотрудниками полиции.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемой, и оно использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, целей его использования, условий жизни и материального положения осужденной и ее семьи, ст.104.1 УК РФ не содержит.

ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль. Право ее собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.24, 64). По заключению специалиста, рыночная стоимость автомобиля, с учетом износа на 18.05.2024 г. составляет 480 тыс. руб.

Споры о принадлежности имущества и денежных обязательствах между осужденной и ИЕГ могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-4711/2024

судья Кузнецова К.Н.