Решение № 12-254/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-254/2021

дело № КОПИЯ

УИД 74RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитников ООО «Спутник» - Фальковой П.С. и ФИО4, действующих с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу защитника юридического лица - ООО «Спутник» Фальковой П.С. на постановление, вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спутник» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП Российской Федерации за нарушение части 1 ст.20, ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Спутник» признано виновным в том, что 11 ноября 2020 года в 03 часа 15 минут по адресу: г.Челябинск, <адрес>-в, в лице генерального директора ФИО6 допустило к управлению транспортным средством «<данные изъяты> водителя ФИО7, не имеющего права управления транспортным средством.

Защитником юридического лица - ООО «Спутник» Фальковой П.С., в порядке ст.30.1 КоАП Российской Федерации, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она в силу делегированных полномочий оспаривает законность вынесенного должностным лицом постановления, приводя доводы о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку автомобиль был передан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства на срок 12 месяцев.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы из ГИБДД УМВД России по г.Челябинска поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска по запросу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Спутник» о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

В судебном заседании защитники юридического лица - ООО «Спутник» Фалькова П.С. и ФИО4, в силу делегированных полномочий доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитников юридического лица, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подлежит отмене по следующим основаниям, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частей 1, 2 ст.26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 ст.26.2 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 КоАП Российской Федерации определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Спутник» является деятельность легкового такси и арендована автомобилей с водителем (код 49.32).

Согласно договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спутник» (арендодатель) передает ФИО8 (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак <***>, на срок 12 месяцев. При этом, согласно пункту 2.2.1, Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию.Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.

Также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Учитывая изложенные нормы, то, что вмененное Обществу административное правонарушение характеризуется умышленной виной, и нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также на арендодателя проверять данные о водителях транспортных средств, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что о лишении водителя ФИО7 права управления транспортными средствами Обществу было известно на момент его допуска к управлению автомобилем.

Вывод должностного лица о совершении ООО «Спутник» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП Российской Федерации, базируется на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 ст.2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.12.32 КоАП Российской Федерации административный орган должен доказать факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это права либо находящимся в состояния опьянения, а также тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение трудовых обязанностей) и таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его прав и его состояния.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что юридическое лицо ООО «Спутник» допустило к управлению транспортным средством ФИО7, не имеющего права управления транспортным средством.

В силу части 4 ст.1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст.30.7, пунктом 2 частью 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

Жалобу защитника юридического лица - ООО «Спутник» Фальковой Полины Сергеевны, удовлетворить.

Постановление, вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк