Решение № 2-676/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-676/2017

КОПИЯ

Дело № 2-676/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Титова ФИО2 к ФИО11 ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в окончательном варианте заявленных требований обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просил признать недействительным завещание ФИО1, года рождения, умершей . Признать право собственности за ним на в порядке наследования. Признать право собственности за ним на в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что его мать ФИО1, года рождения умерла . Он является единственным сыном ФИО1, и единственным наследником по закону. При жизни его мать . Мать ему не сообщала о том, что она составила завещание на ответчика, говорила, что он ее единственный сын и что после ее смерти он унаследует ее имущество, а именно . Он фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери в виде . В квартире зарегистрирован с , ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за две квартиры. В середине апреля 2016 года он обратился к нотариусу для оформления наследства. Нотариус ФИО2 пояснила, что было завещание от его матери и наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство. В выдаче копии завещания ему было отказано. 11.05.2016 года были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где указано, что собственником квартир является ФИО11 После смерти матери ответчик ему не сообщала, что она вступила в наследство его матери по завещанию, в квартирах она не появлялась, коммунальные услуги не оплачивала, в , обслуживающее дом, свидетельства о праве собственности не предъявляла, кроме того ответчик лично с ним 09.09.2013 года ездила к нотариусу, чтобы он написал заявление о вступлении в наследство, при этом скрыла, что имеется завещание. 10 декабря 2013 года ответчиком было направлено с г. Томска заявление о вступлении в наследство. Она скрыла факт того, что она вступила в наследство по завещанию, знала о том, что его мать . Считает, что ответчик воспользовалась состоянием здоровья матери и уговорила ее составить на нее завещание. В связи с тем, что его мать , считает, данное завещание недействительно, так как его мать не понимала значение своих действий.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно материалам дела, ФИО1 находилась , сразу после смерти супруга , она попала в . Отметила, что после выписки из стационара, ФИО1 дальше продолжала . На 5 день после выписки из больницы она оформила завещание. Даже в самом завещании имеются описки, так как ФИО1 всегда находилась . До момента смерти ФИО1, у всех было хорошие отношения, ФИО10 проживал с матерью, ФИО11 только приезжала в гости. Недействительно завещание и по ст.178 ГК РФ считает, поскольку совершено под влиянием заблуждения. Дополнительно пояснила, что ФИО10 стало известно, что собственником квартир является ФИО11 в апреле 2016 года, при оплате коммунальных платежей. Председатель «ТСЖ» сказал, что необходимы правоустанавливающие документы на квартиру, тогда истец обратился к нотариусу и выяснилось, что документов не имеется, пояснили, что данное имущество унаследовано по завещанию. 09.09.2013 ФИО11 находилась в , зная, что имеется завещание, намеренно скрыла этот факт. Только в декабре 2013 года, ФИО11 направила заявление о принятии наследства, по истечению 6 месяцев. ФИО10 не обращался к нотариусу, так как он считал себя единственным наследником. Заявление о принятии завещания он написал, но нотариус никак не отреагировала на его заявление. Истец должен был быть узнать о данном завещании, после истечении 6 месячного срока, после написания его заявления. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, просит его восстановить, поскольку сведений о наследнике не сообщалось, копия завещания нотариусом не выдавалась. 11.05.2016 были получены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которых следовало, что собственником квартир стала сестра его матери ФИО11 О нарушенном праве истцу стало известно в апреле 2016, а до этого времени он считал, что вступил в права наследования. Поскольку истец юридически неграмотный и ему не было разъяснено нотариусом, что имеется наследник по завещанию, просит восстановить срок исковой давности признав уважительность пропуска срока.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО11 родные сестра, между ними были очень близкие отношения. Когда умер супруг ФИО1, ФИО11 сразу же приехала в , увидев свою сестру в . В эту же ночь у ФИО1 , и она была госпитализирована. После похорон, Г.Н. приходила постоянно к ней в больницу. ФИО1 выразила желание оформить наследство, так как у нее была травма ноги, ФИО2 оформила доверенность от 20.03.2012 на ФИО11 ФИО11 съездила обратно в г. Томск, отпросилась с работы на более длительный период, вернулась в и забрала свою сестру в г. Томск. ФИО11 и ФИО1 проживали совместно с 03.05.2012 года и до сентября 2012 года, с момента выписки с больницы ФИО1 . Они вернулись в , Н.Н. сама пошла к нотариусу и получила права на наследство на имущество после смерти своего супруга. Г.Н. уехала в Томск, с сестрой они постоянно общались и Н.Н. до годовщины смерти своего супруга . У Н.Н. в 2013 году случаи употребления . После похорон ФИО1 24.08.2013 ФИО11 перед тем как уехать в Томск, оплатила все коммунальные услуги, так как была задолженность. Г.Н. о завещании узнала не сразу. ФИО10 хотел привести в квартиру свою сожительницу, а его мать возражала и не хотела, чтобы ему было передано имущество, так как в силу своего образа жизни он лишиться всего имущества. с 2013 года ФИО11 не притесняла ФИО10, ниразу не пыталась распорядиться данным имуществом, в течении всего времени она оказывает ему материальную помощь. ФИО11 ставила в известность ФИО10 о том, что имеется завещание. Также никакого заблуждения относительно составления завещания на свою сестру ФИО11 у ФИО1 не имелось и доказательств тому не представлено. Просила также применить срок исковой давности, поскольку сделка оспорима, соответственно срок исковой давности составляет один год. Учитывая, что завещание может быть оспорено только после открытия наследства, а ФИО2 умерла , с иском о признании завещания недействительным истец обратился в мае 2016, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив специалиста, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умершая ФИО1 является матерью ФИО10, как следует из представленного свидетельства о рождении от .

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1, года рождения, умерла .

Из материалов дела следует, что ФИО1 на имя ответчика ФИО11 оформлено завещание, которым последней завещано все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, находящуюся в . Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО2, зарегистрировано в реестре за .

Данные обстоятельства подтверждаются завещанием, материалами наследственного дела ФИО1 .

Как следует из завещания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена нотариусом. Содержание ст. 1149 ГК разъяснено нотариусом завещателю.

Истец полагает, что в момент составления завещания в отношении ФИО11 его мать, ФИО1 не могла понимать значение своих действий, поскольку , проходила лечение, также заблуждалась, просил признать данное завещание недействительным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума, завещание является односторонней сделкой и может быть оспорено по правилам главы 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

По смыслу указанных выше правовых норм юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина и наследодателя в момент совершения сделки (в частности, – составления завещания), степень тяжести психического расстройства, а также степень имеющихся нарушений его интеллектуального и(или) волевого уровня.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона указанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Представителем ответчика ФИО13 заявлено в судебном заседании о применении исковой давности. Указав, что по заявленным требованиям срок исковой давности составляет один год. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть оспорено только после открытия наследства. ФИО1 умерла , с иском о признании завещания недействительным ФИО10 обратился только в мае 2016 года, то есть срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, оно может быть признано недействительным по основаниям установленным законом, в частности главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО2 по заявлению ФИО10 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО1, года рождения, проживавшей по день смерти по адресу: , умершей . 19 декабря 2013 года почтовым сообщением получено заявление ФИО11 о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом Новоалтайского нотариального округа Алтайского края ФИО2 и зарегистрированного в реестре за . После получения данного заявления ФИО10 в устной форме был уведомлен о наличии завещания на имя ФИО11 Со слов ФИО10 на дату смерти наследодателя инвалидом, пенсионером не являлся, претендовать на обязательную долю в наследстве по этой причине не мог. При последующем обращении в нотариальную контору был извещен в устной форме о выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику по завещанию, в период мая 2016 года обращался в Новоалтайским городской суд о признании завещания недействительным, копия наследственного дела по запросу суда предоставлялась.

Таким образом, истцом при обращении с заявленными требованиями срок исковой давности истек, поскольку исковое заявление поступило в Новоалтайский городской суд, как следует из штампа суда 25.05.2016г. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению.

Сторонами в подтверждение своей позиции были представлены свидетели, допрошенные в судебном заседании, и письменные доказательства.

Так, свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 была ее подругой, они знакомы с 1974года. ФИО1 ей сообщала, что составила завещание на ФИО11 Она думала о защите сына А.А., так как он . После смерти супруга ФИО1 была подавлена, . Знает, что у неё был , в связи с чем она находилась на стационарном лечении в больнице.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что знакомы с ФИО1 с 1982г. Встречались с ней после смерти ее супруга, выражала ей соболезнования. . О завещании она ничего не говорила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с семьей Титовых. Ему известно, что ФИО1 . ФИО11 приезжала навещать ФИО1 От А.А. слышал, что ФИО1 болеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, в судебном заседании пояснила, что она в период с 2004г. по 2013г. работала с супругом Н.Н., жили с ними в одном доме, в соседнем подъезде. После смерти супруга Н.Н. .

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с 1997г. проживает в доме по ул. 7 мкр., 3, является управляющей дома с 2011г., ведет деятельность паспортного стола. Ей известно, что собственником спорных квартир является ФИО1, ФИО11 документы ей не предоставляла. Узнала от А.А., что собственником квартир стала Г.Н. совсем недавно. Ей известно, Что ФИО1 с супругом .

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является матерью бывшей супруги ФИО10 Сначала ФИО1 . Когда после ее смерти вместе с А.А. пошли к нотариусу, сказали, что наследником ФИО1 является ФИО11 по завещанию, она вступила уже в права наследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО11 это ее соседка, знакома с ней больше 25 лет. С сестрой ФИО1 она постоянно общалась по телефону, после смерти супруга ФИО1, ФИО11 забрала сестру к себе в Томск. Жила она в Томске около 6 месяцев. ФИО1 всегда была очень аккуратной, всегда следила за собой, никаких странностей за ней не замечала. Пока она жила в Томске, не видела, чтобы Н.Н. .

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее жили рядом с ФИО11 Последний раз ФИО1 видела в 2013г. Она очень переживала по поводу смерти супруга, говорила, что на сына положиться нельзя, нельзя ему доверить имущество, он не работает. Можно положиться на сестру Г.Н.. Но очень любила своего сына и переживала за него. Н.Н. внешне была опрятна. . Организацией похорон ФИО1 занималась ФИО11

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что знакомы с детства с ФИО1 и ФИО11 Когда у ФИО1 умер супруг ФИО11 поехала к ней в и жила там несколько месяцев. Вернулась в Томск с ФИО1, она прожила в Томске все лето. ФИО1 рассказывала, что ее сын к жизни не приспособлен, . Если вдруг с ней что - то случится, надежда только на сестру. Она не бросит сына и поможет ему. Говорила, что хочет написать завещание на ФИО11 Долгое время ФИО1 .

Поскольку для решения вопроса о наличии или отсутствии психического расстройства у ФИО1 на момент оформления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и(или) волевого уровня требовались специальные познания, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от , проведенной врачами КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим её способности понимать значение своих действий или руководить ими, в момент оформления завещания 20.03.2012 не страдала. Она страдала На учете у психиатра она не состояла. Сама была у нотариуса. После оформления завещания общалась с родственниками и знакомыми при встречах и по телефону. Речь была в норме. У ФИО1 не имелось какого-либо психического расстройства или иного состояния, которое в момент оформления завещания 20.03.2012г лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в период оформления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и(или) руководить ими. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что завещание было составлено ФИО1 под влиянием заблуждения.

Оценивая заключение экспертов, суд учитывает, что при производстве данной экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, а именно: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросе, поставленном судом на их разрешение, обладают знаниями и имеют стаж работы в области психиатрии, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частями и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В материалах дела имеется выписка из медицинской карты, из которой следует, что ФИО1 находилась в стационаре с по и ей был поставлен диагноз .

В тоже время, как следует из пояснений опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 (врача – психиатра, зав. отделением ОГБУЗ «ТКПБ») .

С учетом указанных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании завещания от недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиры и по адресу: отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина