Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело № 2-676/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Томской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Томской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму недостачи в размере 42 926,96 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902,20 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 была принята на работу ОПС Богашево на постоянную работу на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно переведена на другую работу на должность (на время отпуска ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также с ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. После выхода из отпуска начальник ФИО4 обнаружила недостачу наличных денежных средств в кассе отделения почтовой связи. При окончательном подведении итогов за месяц и сдачи всех выплатных документов было выявлено, что остаток в кассе по расчетным данным должен составлять рублей, но фактически в кассе находилось только рублей наличных денег и остальная сумма выведена как сумма, выданная почтальонам по что не соответствовало действительности, все почтальоны на момент проверки отсчитаны и не имели в наличии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление о том, чтобы за недостачу с нее высчитывали деньги из заработной платы. В результате чего часть недостачи была погашена. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление о том, чтобы больше не высчитывать из ее зарплаты денежные средства за недостачу, так как уголовное дело по факту недостачи закрыто по причине отсутствия доказательств.

Представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в судебном заседании требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на период отпуска ФИО4, она (истец) исполняла обязанности , кроме того выполняла работу Указала, что могла не закрыть ящик стола, в котором хранятся денежные средства. На тот момент в отделении также работал - ФИО7 которая после обнаружения недостачи сначала ушла на больничный, затем уволилась и никто эти обстоятельства не проверял. Тогда как истец продолжает работать и выплатила половину суммы недостачи, поскольку признает, что допустила недостачу из-за халатности. Кроме того, указала, что могла допустить ошибку при выдаче денежных средств почтальонам, поскольку трудно было совмещать две должности, в одной из которых ( она некомпетентна.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу .

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (работодатель) в лице начальника обособленного структурного подразделения Томский почтамт – ОСП УФПС Томской области-филиал ФГУП «Почта России» филиала ФГУП «Почта России» ФИО6 и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работник принимается на работу на должность на ставку в соответствии со штатным расписанием; работник непосредственно подчиняется начальнику ОПС Богашево; место работы: рабочее место находится по адресу: ; данная работа по настоящему трудовому договору является для работника основной; оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», регулирующими оплату труда, и включает в себя: оплату труда из расчета должностного оклада в размере рублей с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени; компенсационные и стимулирующие доплаты: районный коэффициент за работу в районах Западной Сибири в размере ; премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности Филиала и единовременные премиальные выплаты устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с квалификационной характеристикой « – ОСП УФПС ТО – филиала ФГУП «Почта России» структурное подразделение – ОПС «Богашево», что подтверждается листком ознакомления.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена временно на период временного отсутствия основного работника на должность начальника на время отпуска ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязалась:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обе всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

- работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

При этом суд оценивает то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности был заключен с работником, осуществляющим работу по совместительству, и в соответствии со ст. 282, 244 Трудового кодекса РФ не усматривает в этом нарушение действующего законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с квалификационной характеристикой « – ОСП УФПС ТО – филиала ФГУП «Почта России» структурное подразделение – .

Как следует из указанной квалификационной характеристики, ФИО2 была ознакомлена с обязанностями, в том числе с тем, что начальник отделения почтовой связи обязана контролировать выплату пенсий, пособий и других социальных выплат, при необходимости осуществлять выплату; обеспечивать учет, хранение денежных средств, условных и других материальных ценностей; контролировать на рабочем месте, во время производства операций хранение денежных сумм и условных ценностей в специальных металлических шкатулках, шкафах или ящиков столов, приспособленных для этого; выдавать почтальону под роспись в книге денежную наличность для выплаты переводов, пенсий. Пособий и других социальных выплат.

Из представленной в материалы дела докладной записки начальника почтамта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОПС при проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в кассе наличных денежных средств в сумме рублей.

Согласно акту ведомственного расследования по факту недостачи наличных денежных средств в отделении почтовой связи Богашево Томского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ по расчетным данным проверки выявлено, что остаток в кассе составляет рублей, при этом в кассе было предъявлено наличных денежных средств на сумму рублей, остальные денежные средства в сумме рублей были оприходованы и.о. связи ФИО2 в дневнике как сумма денежных средств за почтальонами, что не соответствовало действительности, все почтальоны на момент проверки отсчитаны и не имели в наличии денежных средств.

По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача в размере 103 387,94 рублей, что следует из акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обращено внимание, что о результатах инвентаризации было известно ответчику и ею они не были обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Напротив, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление, в котором она просила высчитывать из её заработной платы 50 % за недостачу.

Постановлением ст. дознавателя ОМВД России по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза №, из которой следует, что недостача денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Томскому району производство дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела доказательств хищения денежных средств иными лицами суду представлено не было.

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит не высчитывать из ее заработной платы деньги в счет погашения недостачи в года в ОПС Богашево. Уголовное дело по факту недостачи закрыто, по причине отсутствия каких-либо доказательств, деньги она не брала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является в . В года она находилась в отпуске, ее обязанности на период отпуска исполняла ФИО2 - , в обязанности которой, как начальника, входила выдача денежных средств почтальонам, составление документов, а также подсчет денежных средств, находящихся в кассах в конце рабочего дня, их упаковка с целью дальнейшего хранения. В указанный период (период отпуска) образовалась недостача. Считает, что ответчик денежных средств не брала, она просто не справилась с работой , поскольку совмещать две должности невозможно. Предполагает, что ответчик либо неверно выдала денежные средства почтальонам, либо не закрыла ящик стола, в котором хранятся денежные средства, поэтому и возникла недостача.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и другими письменными доказательствами.

Таким образом, суд, учитывая пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО4 и представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик, исполняя обязанности начальника почтового отделения связи, будучи материально-ответственным лицом, не проявила должного внимания при исполнении своих должностных обязанностей, что привело к образованию недостачи.

Кроме того, суд считает, что истцом предоставлены доказательства правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, доказательства того, что ответчику был вверен в ответственное денежные средства и наличие у этого работника недостачи денежных средств на сумму копейки (согласно заключению эксперта), а после удержания работодателем из заработной платы ответчика, соответственно на сумму копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику разъяснялось о необходимости доказывания того обстоятельства, что недостача в произошла не по ее вине, однако доказательств того, что ФИО2 как работник не может быть привлечена к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику в соответствии со статьей 239 Трудового Кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика, что уголовное дело по заявлению истца было приостановлено по причине розыска лица, совершившего хищение, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в образовавшейся недостаче судом, исследован и признан необоснованным.

Истцом были поданы документы в правоохранительные органы по факту недостачи.

В судебном заседании исследовался материалы уголовного дела « , возбужденного по заявлению ФГУП «Поста России» (УФПС Томской области филиала ФГУП «Почта России»).

Вместе с тем, приостановление уголовного дела по факту хищения не лишает истца права обращения о взыскании недостачи с ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Довод ответчика, что она добросовестно выполняла и выполняет свои обязанности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, судом разъяснялось о возможности обращения с ходатайством в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 своим правом не воспользовалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда сумма в размере 42 926 рублей 96 копеек.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области - филиала ФГУП «Почта России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 487,81 рублей, уплаченные истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Исходя из размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1 902,20 рублей и цены иска, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом на сумму 414 рублей 39 копеек, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области - филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения вреда сумму недостачи в размере 42 926 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области - филиала ФГУП «Почта России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 487 рублей 81 копейки.

Возвратить ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области - филиала ФГУП «Почта России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 414 рублей 39 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг