Приговор № 1-234/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-234/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» УОКА Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение № 470 и ордеры №33 от 09 июня 2017 года, №37 от 23 июня 2017 года,

при секретаре Харьковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Димитровградского городского суда <адрес> от 12 октября 2016 года по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Димитровградского городского суда от 19 апреля 2017 года испытательный срок продлён на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 июня 2017 года около 13 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте в г. Димитровграде Ульяновской области, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в значительном размере, используя централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети Интернет (Телеграмм), посредством мобильной связи, договорился с неустановленным лицом о приобретении вещества, содержащего в своём составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, в значительном размере. В тот же день около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Кормилец», расположенном по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. 50 Лет Октября, 82, перечислил неустановленному лицу на номер киви-кошелька за приобретаемое наркотическое средство денежные средства в сумме 600 рублей. Далее 08 июня 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1, согласно полученного сообщения от неустановленного лица о месте нахождения «закладки», находясь на участке местности у гаража №* ГСК «<адрес> 1» по адресу: <адрес>, забрал вещество, содержащее в своём составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, в значительном размере, массой 0,243 грамма, стал его незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления. 08 июня 2017 года около 16 часов 30 минут на участке местности у гаража №* ГСК «<адрес> 1», находящегося по вышеуказанному адресу, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, у него было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,243 грамма, в значительном размере, незаконно приобретённое и хранимое им при вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта, для личного употребления.

Он же 14 июня 2017 года около 23 часов 30 минут, находясь у второго подъезда дома 3 по ул. Осипенко в г. Димитровграде Ульяновской области, где в это время находилась ранее ему не знакомая Потерпевшая, увидел висевшую у неё на плече женскую сумку, которую решил открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошёл к Потерпевшая сзади и, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, схватил руками сумку, несколько раз дёрнул её, выхватил таким образом из рук Потерпевшая принадлежащую ей сумку, стоимостью 690 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Vertex D 503», стоимостью 780 рублей, комплект женского белья, стоимостью 840 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 4310 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник - адвокат Пильщикова Л.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая Потерпевшая при ознакомлении с материалами дела, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1679 от 20 июня 2017 года ФИО1 <данные изъяты> (л.д.95-97).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы подтверждаются объективными сведениями по делу о личности подсудимого. Принимая во внимание заключение экспертизы, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении него жалоб и заявлений не поступало. Он не состоит на учёте врача-психиатра, но состоит <данные изъяты>. К административном ответственности не привлекался. Между тем, ФИО1 судим, судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года не снята и не погашена.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, наличие спортивных достижений. Также суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 уже при задержании и при производстве осмотров места происшествия пояснил сотрудникам полиции неизвестные им обстоятельства приобретения наркотического средства, в дальнейшем при допросах давал чёткие и последовательные показания, что позволило органу дознания установить все обстоятельства преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, наличие спортивных достижений. Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, так как ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела при производстве осмотра места происшествия и при даче объяснения пояснил, что совершил открытое хищение имущества, он же активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте, указывал, как распорядился похищенным, и это дало возможность органу дознания установить все обстоятельства преступления. Также при назначении наказания за данное преступление суд учитывает, что часть похищенного имущества потерпевшей возвращена, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Поскольку установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении ему наказания за каждое из совершённых преступлений учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания также учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также то, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и должных выводов он для себя он не сделал, и в период испытательного срока вновь совершил преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания ниже низшего предела, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, на основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года, и окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого вида наказания мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, не представляющие материальной ценности, уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год,

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 августа 2017 года.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, изъятое у ФИО1, с элементами его упаковки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить;

- сотовый телефон, денежные средства, переданные потерпевшей Потерпевшая, оставить по принадлежности Потерпевшая, считать приговор в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом положений ст. 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова