Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело № 10-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Апатиты Алексейчиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.07.2018, которым

ФИО6, <.....>, несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года,

проверив материалы дела, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, а также государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено осуждённым 21.03.2018 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит отменить приговор и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо применить при назначении наказания ст.64 УК РФ. В качестве оснований ссылается на то, что им соблюдены все условия и требования закона для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа, а именно: он явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил расходы МО МВД России «Апатитский», связанные с выездом, за счёт собственных средств разместил стенд социальной рекламы с призывом к участникам дорожного движения, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не имеется, в связи с чем приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении, просил учесть его материальное положение, отсутствие у него другого образования и соответственно выбора занятости по работе, кроме юридического, а также каких-либо иных источников доходов и накоплений.

В судебном заседании старший помощник прокурора Алексейчина И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, нашла её доводы об освобождении ФИО6 от уголовной ответственности несостоятельными, полагала приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.07.2018 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо признания ФИО6 своей вины, его виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 а также рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.03.2018, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.03.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2016, заявление ФИО6 от 16.06.2016, справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22.03.2018, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2018, протокол о задержании транспортного средства от 22.03.2018, протокол осмотра места происшествия от 22.03.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2018, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протокол выемки от 23.04.2018, протокол осмотра предметов и прослушивания телефонограммы от 20.04.2018, протоколами осмотра предметов (документов) от 23.04.2018, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.04.2018, протокол явки с повинной от 04.04.2018.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Представленные суду и приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО6 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на его исправление, и в пределах ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, учёл в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы об отсутствии мотивировки по ст.64 УК РФ является не состоятельным, поскольку применение данной статьи может быть назначено судом только при наличии исключительных обстоятельств, а все смягчающие наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены и осужденному назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи по которой он признан виновным.

Довод жалобы осуждённого об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для применения указанной нормы закона судом не установлено.

С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО6 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы ФИО6 о том, что судом первой инстанции не было учтено его материальное положение, а именно то, что имущество в виде автомобильного прицепа и автомобиля <.....> выбыло из его собственности, а также то, что у него имеется непогашенный кредит, отсутствие у него другого образования кроме <.....>, не могут служить достаточным основанием для изменения наказания, назначенного осужденному в минимальном размере, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.07.2018 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.07.2018 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов