Постановление № 22К-1408/2025 3/1-262/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-262/2025

39RS0001-01-2025-006317-52

Председательствующий – Райкова В.В. (дело №3/1-262/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-1408/2025
11 сентября 2025 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

обвиняемого Б.Д.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Перцева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б.Д.М. - адвоката Перцева Д.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 августа 2025 года, которым

Б.Д.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений предусмотренных п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 октября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест стороне защиты – отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Б.Д.М. обвиняется: в вымогательстве у потерпевшего П.О.Р. 19 октября 2024 года денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере, с применением насилия и с угрозой его применения, по предварительному сговору в группе с неустановленными следствием лицами; в вымогательстве у потерпевшего Т.А.Е. 5 ноября 2024 года денежных средств в размере 20 000 рублей, с применением насилия и с угрозой его применения, по предварительному сговору в группе с Х.М.Б. и Т.Ю.С. и иными неустановленными следствием лицами; в вымогательстве у потерпевшего З.Н.Е. с 20 по 22 августа 2024 года денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере, и мобильного телефона стоимостью <***> рублей, с применением насилия и с угрозой его применения, по предварительному сговору в группе с Х.С.Х. и Т.Ю.С. и иными неустановленными следствием лицами.

Уголовное дело в отношении Б.Д.М. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ возбуждено 19 октября 2024 следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные:

5 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении Б.Д.М.;

7 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении Х.М.Б.;

15 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении Б.Д.М., Х.С.Х., Т.Ю.С. и неустановленных лиц;

9 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении Б.Д.М. и Х.С.Х.

19 октября 2024 года Б.Д.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

24 октября 2024 года Ленинградским районным судом г.Калининграда в отношении обвиняемого Б.Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 17 июня 2025 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

31 марта 2024 года Б.Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 (2 преступления), пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

8 ноября 2024 года уголовное дело передано в СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области, производство которого 15 июля 2025 года поручено следователю Б.Э.А,

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

Следователь следственного отдела по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Б.Э.А, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Б.Д.М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев.

Суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Б.Д.М. на указанный в ходатайстве срок, то есть до 19 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б.Д.М. - адвокат Перцев Д.В. просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. В обоснование указывает на отсутствие признаков преступления в действиях Б.Д.М., а также отсутствие у органов следствия совокупности доказательств причастности Б.Д.М. к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание на данные о личности Б.Д.М., согласно которым он является гражданином РФ, имеет место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Полагает, что с учетом выписки из ЕГРН и письменного согласия собственника квартиры на проживания в ней Б.Д.М. суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Б.Д.М., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что за последние шесть месяцев с участием Б.Д.М. было проведено три следственных действия в один день, что свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона судом первой инстанции по данному делу соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Д.М. возбуждено уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: установить местонахождение лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, установить и допросить в качестве свидетелей не менее 3 лиц, провести действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку алиби Х.С.Х., получить ответы на ранее направленные запросы, предъявить новое обвинение Х.С.Х., Б.Д.М., Х.М.Б., Т.Ю.С., допросить их, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступлений, и обоснованность подозрения в причастности к их совершению Б.Д.М., о чем свидетельствуют: протоколы допросов потерпевших П.О.Р., Т.А.Е., свидетеля З.Н.Е., протокол предъявления для опознания по фотографии и др.

Разрешая вопрос о продлении Б.Д.М. срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено его особой сложностью – многоэпизодность преступной деятельности группы лиц, необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на проверку версий всех обвиняемых о непричастности, нахождением участников уголовного дела в зоне СВО и за пределами территории РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Б.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, из представленных материалов не усматривается, а доводы апелляционной жалобы об этом являются несостоятельными.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что Б.Д.М. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору трех тяжких умышленных преступлений против собственности, сопряженных с применением насилия, имеющих повышенную общественную опасность, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, потерпевшие П.О.Р. и Т.А.Е. выразили опасение за свою безопасность и безопасность своей семьи в связи с дачей или изобличающих показаний.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято во внимание, что находясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, обвиняемый Б.Д.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Б.Д.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, письменного согласия собственника квартиры на проживания в ней Б.Д.М., а также положительные характеристики, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, не являются препятствием для его дальнейшего содержания под стражей. Все эти данные о личности обвиняемого, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ему меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Б.Д.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защитника, вопрос о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу. Срок, на который постановлением суда продлено содержание обвиняемого под стражей, обусловлен объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, его нельзя признать значительным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 августа 2025 года в отношении обвиняемого Б.Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Перцева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова