Приговор № 1-285/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-285/2023

1-285/2023

03RS0004-01-2023-006271-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакаевой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Зубаировой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Каримовой А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «Уфимским городским филиалом» НО БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ФИО1, ранее подвергнутый к административной ответственности наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, поскольку это может привести к созданию на дороге ситуации, ставящей под угрозу безопасность движения. Предвидя возможность наступления таких последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения управлял транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, которые явились основанием для проведения освидетельствования последнего. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 дал свое согласие. Согласно показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат освидетельствовании 0,570 мг/л. Далее, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 при наличии оснований, находясь на месте задержания по адресу: <адрес> направил водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 осознавая, что требование законно и обоснованно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь там же, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами по административному наказанию у ФИО1 изъято сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Каримова А.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зубаирова А.Р. не возражала против особого порядка принятия судебного решения по делу.

По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. <данные изъяты> в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 173-174).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания, связанного с привлечением его к выполнению в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, окажет достаточное влияние на исправление ФИО1 будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющимся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого.

При определении ФИО1 срока обязательных работ требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, правовых оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, которые подлежат отбытию не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Копию приговора по вступлении в законную силу направить в УГИБДД МВД по РБ с целью информирования о лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному после вступления приговора в законную силу: постановления мирового судьи, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, находящейся на штрафстоянке по адресу: РБ, <адрес>, корпус 1, вернуть собственнику ФИО1

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин