Апелляционное определение № 22-1286/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья – Багина В.В. Дело № 22-1286/25

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

судей Поликиной Е.С. и Краснова К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кудасовой И.Ю.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудасовой И.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 55 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кудасова И.Ю. с приговором суда не согласна. Ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 был замечен вышедший из лесного массива ФИО1 После проверки и заданного ему вопроса о наличии у него наркотических средств ФИО1 сообщил, что во внутреннем кармане его куртки имеется сверток с наркотическим веществом. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен сверток с наркотическим веществом.

По мнению адвоката, указание суда на то, что обнаружение наркотического средства у ФИО1 произведено после его задержания и приглашения к служебному автомобилю опровергается показаниями свидетелей и материалами дела, согласно которым досмотр проводился на улице, на месте остановки ФИО1 сотрудниками ДПС. Задержание ФИО1 сотрудниками ДПС не производилось.

Считает, что в действиях ФИО1 имеется добровольная выдача наркотического средства.

Из жалобы следует, что суд, сославшись в приговоре на ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, не мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

Защитник считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения примечания 1 к ст.228 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Все доказательства виновности осужденного подробно приведены в приговоре. Судом эти доказательства надлежащим образом проверены и им в приговоре дана правильная оценка в соответствии положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Соответствующие выводы подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на положениях уголовного закона, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, его положительная характеристика.

Оснований признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Размер назначенного наказания соответствует низшему пределу санкции ч.2 ст.228 УК РФ, определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ основаны на требованиях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим содеянному и данным его личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 О.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудасовой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Горовко

Судьи Е.С. Поликина

К.Ю. Краснов