Апелляционное определение № 33-2803/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Философов Д.С. Дело № 33-2803/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1578/2025

УИД № 37RS0010-01-2025-000976-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2025 года по иску <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

<данные изъяты> Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 357,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим неоднократным нарушением сроков погашения задолженности у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Требование о досрочном возврате задолженности исполнено не было. Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с изложенным Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 06.08.2025 исковые требования <данные изъяты> к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 357 рублей 25 копеек.

С данным решением суда не согласился ответчик ФИО7 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>, ответчик ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (п. 1.1 кредитного договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в том числе имело место увеличение на <данные изъяты> месяцев срока кредитования, установленного п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего до <данные изъяты> месяцев.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами по делу, Банком были в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.

Однако условия кредитного договора заемщиком ФИО11 систематически исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем имела место образование задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование займом, с начислением неустойки.

Требование кредитора от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности заемщиком исполнено не было.

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, предъявив к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела были представлены возражения на иск, а также ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору возникла задолженность перед <данные изъяты>, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ФИО12 в апелляционной жалобе, не отрицая факт заключения кредитного договора, указывает на то, что задолженность перед <данные изъяты> погашена в полном объеме после возбуждения исполнительного производства. После отмены судебного приказа мировым судьей был произведен поворот его исполнения. При этом определение о повороте исполнения судебного приказа ответчиком к исполнению не предъявлялось в связи с тем, что задолженность была погашена; денежные средства Банком не возвращались.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО13 обязательств перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествовавшая обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и указанная в соответствующем расчете) составляла <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., а также просроченные проценты – <данные изъяты>.

Данная задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 210,76 руб. были взысканы судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области по делу № №, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что задолженность в сумме <данные изъяты>. (долг по кредиту и судебные расходы), взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело платежными документами, и не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ (материал № №) удовлетворено заявление ФИО15 и произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено: взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности.

Из расчетов истца видно, что за период с даты вынесения судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода, по которому производится взыскание по настоящему иску) Банком продолжалось начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислялись на сумму основного долга <данные изъяты>. и на ДД.ММ.ГГГГ составляли <данные изъяты> руб.

При распределении ДД.ММ.ГГГГ поступившего от ФИО1 платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. данные денежные средства в полном объеме были переведены Банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам, с остатком долга по ним в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ начисление просроченных процентов продолжилось на сумму основного долга <данные изъяты>. и на указанную дату при обращении в суд с настоящим иском размер просроченных процентов составил <данные изъяты>.

Между тем, истец при распределении денежных средств по платежу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не учел, что сумма <данные изъяты>. была выплачена заемщиком в рамках исполнительного производства № по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и была достаточна для исполнения указанного денежного обязательства в полном объеме.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ имело место погашение в полном объеме задолженности, взысканной на основании данного исполнительного документа, в размере <данные изъяты> в том числе: просроченного основного долга – <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> просроченных процентов – <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 210,76 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты поступления на счет кредитора в полном объеме основного долга в размере <данные изъяты>., последний не имел полномочий на дальнейшее начисление процентов за пользование заемными денежными средствами. Соответственно, начисление процентов по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям заключенного между сторонами договора и приведенным требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, о чем указано в письменном заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе просроченных процентов в размере <данные изъяты>., Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье. После отмены судебного приказа, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности не шло в период осуществления судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ Банком не пропущен срок исковой давности по требованиям, рассмотрение которых имело место при выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть на сумму <данные изъяты>., в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты>

В отношении части требований о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. судебная коллегия полагает необходимым отметить, что они не были предметом рассмотрения мирового судьи, в связи с чем к ним не могут быть применены положения закона о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату обращения <данные изъяты> в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) по данным самостоятельным требованиям срок исковой давности не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом период начисления процентов должен быть ограничен ДД.ММ.ГГГГ – датой погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, расчет задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты>

Поскольку данная сумма процентов превышает заявленный в иске в целом размер предъявляемой к взысканию задолженности по просроченным процентам, требования <данные изъяты> в указанной части также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, составленным истцом, признавая его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Собственного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен определением мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления <данные изъяты> настоящего иска. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, несмотря на то, что определение о повороте исполнения судебного приказа не предъявлено ответчиком ФИО1 к исполнению, данное право за ней сохраняется по настоящее время. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по кредитному договору не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении Банком срока исковой давности, в соответствии с произведенным судебной коллегией расчетом просроченных процентов, начисленных за период после обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном <данные изъяты> размере.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.