Решение № 12-51/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-51/2019

№12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года пос. Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Халина И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО1, ***

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению от 15 октября 2019 года мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено и оглашено 15 октября 2019 года, жалоба поступила мировому судье 01 ноября 2019 года, срок на подачу жалобы не был пропущен.

Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Орловский районный суд Ростовской области 01 ноября 2019 года.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 15.10.2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.29.9, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а именно: сотрудниками ГИБДД нарушены требования Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, что у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства ей не предлагалось и такие данные в деле отсутствуют; понятые при составлении протокола не присутствовали, о том, что ведется видеозапись, она уведомлена не была, Также, какие права и обязанности были разъяснены, какой нормой они предусмотрены, ей непонятно. Административный материал собран с нарушением статей 27.12.1, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть принят в качестве доказательств для принятия решения по административному делу.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, заявлений, ходатайств не представила (л.д.32).

Инспектор ИДПС 3 взвода 2 ДОБ ГИБДД №1 ГУМВД по Ростовской области А., составивший протокол об административном правонарушении не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представил (л.д.31).

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Иванов А.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, инспектора ГИБДД А., поддержал апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 07 сентября 2019 года в 01 час 40 мин. на ***, в *** водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес С-180», государственный регистрационный знак **** регион, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №61 АГ 5573111 от 07.09.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №61 АМ 467957 от 07.09.2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 196308 от 07.09.2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 61 АК 629863 от 07.09.2019 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, законность предъявленного ФИО1 инспектором ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» от прохождения которого последняя отказалась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 196308 от 07.09.2019 года. Из содержания протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07.09.2019 года, следует, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись (л.д.6,8). Видеозапись приобщена к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи специального технического средства на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последней от его проведения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, ФИО1 имела возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с ее направлением на медицинское освидетельствование, от собственноручного подтверждения отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и ее подписи ФИО1 отказалась, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в строке "Пройти медицинское освидетельствование" указано - "от подписи отказалась".

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись (л.д.6,8). Видеозапись приобщена к материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписи, не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влечет за собой существенного нарушения ее прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

К доводам заявителя о том, что инспектор ГИБДД в момент фактического возбуждения дела об административном правонарушении не разъяснил права ФИО1., следует отнестись критически, так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 ей прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, удостоверенные подписью последнего, а также свидетеля С. Факт разъяснения ФИО1 ей прав также подтверждается видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. В ходе производства по делу велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством при наличии признаков опьянения, отказ его от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей имеющиеся в деле доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о возможности принятия указанных доказательств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда второй инстанции не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы жалобы ФИО1

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного последней административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.