Апелляционное определение № 33-412/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Кушалаков М.А. УИД 30RS0009-01-2024-002130-79

№2-65/2025

№33-412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 11 июня 2024 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №, принадлежащий ФИО1, и автомобиля «Киа Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО СК «Гайде», полис ТТТ№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Моторлайн», по адресу: <адрес>. Ответчиком не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, выданное направление на ремонт не соответствует предъявляемым к нему требованиям, направление на ремонт выдано на СТО, расположенное более, чем в 150 км от места жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., представив отчет о стоимости восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления, решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. С учетом изменения заявленных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 августа 2025 года произведена замена ответчика АО СК «Гайде» на правопреемника АО ГСК «Югория».

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал в удовлетворении заявленных требований. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Камызякского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 400000 рублей, неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21000 руб.

Дополнительным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2025 года с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2025 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 14 августа 2025 года в мотивировочной части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Также считает заключение судебной автотехнической экспертизы ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям Единой методики ввиду допущенных нарушений. Оспаривает порядок и размер определения неустойки и штрафа.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, ИП ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя АО ГСК «Югория» ФИО5, действующую на основании доверенности, участвующую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Краснодара, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июня 2024 года по адресу <адрес>, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «Киа Мицубиси ASX» государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», государственный номер № принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ФИО7, нарушившая п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде», полис ТТТ№.

В целях возмещения убытков ФИО2 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о возмещении убытков в форме организации восстановительного ремонта.

После проведенного осмотра АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Моторлайн», по адресу: <адрес>., полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. В письме АО СК «Гайде» сообщается о готовности оплатить транспортировку транспортного средства с места стоянки до места ремонта.

Транспортировка автомобиля истца не была организована, в согласованное время эвакуатор не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., с приобщением отчета о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 362500 руб., без учета эксплуатационного износа 431000 руб.

По результатам рассмотрения заявления, решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО КФ «Реоком» от ДД.ММ.ГГГГ №Р-306-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер № учетом повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 129681 руб., без учета износа 193681 рублей.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ №Р-103-25, проведенной на основании дополнительно проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер № учетом повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 358103 руб., без учета износа 421485 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании со страховщика стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства, убытков в пределах заявленных требований штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как следует из материалов дела, письмом от 16 июля 2024 года АО СК «Гайде», адресованному ФИО2, сообщается о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», расположенной на удалении более чем 50 км от места жительства потерпевшего, и готовности оплаты транспортировки транспортного средства с места стоянки до места ремонта.

Однако транспортировка автомобиля истца на СТОА произведена не была. Доказательств, подтверждающих невозможность транспортировки автомобиля по вине потерпевшего, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства послужили правовым основанием для взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме, поскольку переход с натуральной на денежную форму возмещения обусловлен не исполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на доступном для него СТОА, с учетом способа транспортировки, гарантирующем сохранность транспортного средства. Ссылка в жалобе на то, что транспортировка транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей не организована по вине потерпевшего, который уклонялся от передачи автомобиля, объективными доказательствами не подтверждена и признается судебной коллегией несостоятельной.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку потерпевшим самостоятельно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, не является основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом (данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 N 41-КГ26-1-К4).

В данном случае не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку проведение восстановительного ремонта не было надлежаще организовано страховщиком, в связи с чем последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства, в связи с чем, с учетом положений приведенных норм, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании со страховщика суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер <***> после дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2024 года, определенной в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом требований истца, измененных в соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации, в размере 400000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО КФ «Реоком» от 17 февраля 2025 года и дополнительное экспертное заключение ООО КФ «Реоком» от 30 мая 2025 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года N 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года N 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Р-306-24 от 17 февраля 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2024 года, на автомобиле Toyota Camry государственный номер № повреждения могли получить следующие детали: капот, молдинг капота, петли капота (правая/левая); фара левая; крыло переднее левое; решетка радиатора; бампер передний; номерной знак передний; площадка номерного знака переднего; решетка бампера переднего; ПТФ передние (правая/левая); облицовка ПТФ передние (левая/правая); подкрылки передние (левый/правый); пыльники бампера переднего нижние (левый/правый); дефлектор радиатора правый; конденсатор; облицовка замковой панели; крыло переднее правое; дверь передняя правая; обтекатель порога правый; панель боковины наружная правая, передняя часть (стойка); кронштейн крыла переднего правого; кронштейн бампера переднего правый; кронштейн фары правый; стойка рамки радиатора правая; кронштейн замка капота; наконечник лонжерона передний правый; бачок омывателя; блок ABS; фара правая; абсорбер бампера переднего; усилитель бампера переднего; датчики парковки передние (левый/правый); крепления датчиков парковки передних (левое/правое); форсунки фароомывателя (левая/правая); крышки форсунок омывателя (левая/правая); замковая панель.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный номер <***> согласно положению Центрального банка Российской Федерации №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа заменяемых деталей 193063 руб.

Эксперт ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данное им заключение поддержал.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку в экспертном заключении было зафиксировано наличие повреждений, но не была проведена диагностика блока ABS, так как он получил повреждения в результате ДТП.

Суд, усмотрев основания для удовлетворения ходатайства, назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно дополнительному экспертному заключению <данные изъяты>» от 30.05.2025 года №, исходя из проведенного осмотра транспортного средства, исследования материалов дела и представленных фотоматериалов автомобиля Тойота Камри государственный номер №, на блоке ABS установлено наличие повреждений в виде рисок на правой кромке передней крышки ЭБУ, расположенные непосредственно за правой фарой и могли образоваться в результате смещения правой фары со штатного места установки.

В условиях СТОА была проведена компьютерная диагностика автомобиля Тойота Камри, в результате которой установлено наличие ошибок работы системы ABS. В вышеуказанном СТОА ИП ФИО10 предоставлен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендована замена блока ABS. С учетом дополнительных исследований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер <***> с учетом повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 358103 руб., без учета износа - 421485 руб.

Выводы дополнительной судебной экспертизы ООО КФ «Реоком» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключения как первоначальной, так и дополнительной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как при проведении как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО11 изучены все материалы настоящего гражданского дела, исследовано поврежденное транспортное средство Toyota Camry государственный номер № Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО КФ «Реоком» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Заключение основной и дополнительной судебных экспертиз ООО КФ «Реоком» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что судебным экспертом необоснованно было принято решение о замене блока АБС, поскольку повреждения крышки АБС согласно рекомендаций Единой методики не являются основанием для замены блока, который является дорогостоящей деталью, в целом, не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку страховщиком указанные повреждения были также установлены. Судебным экспертом на основании исследования представленных сторонами материалов, транспортного средства и проведения компьютерной диагностики в условиях станции технического обслуживания было принято решение о его замене в соответствии с требованиями Единой методики, поскольку в ходе компьютерной диагностики установлена критическая неисправность блока АБС.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, поддержав выводы составленного им экспертного заключения, дал подробные пояснения в указанной части.

По существу проведенного исследования эксперт ФИО16 пояснил, что в ходе производства первоначальной экспертизы было установлено наличие повреждений на блоке ABS: царапины, срезы выходила ошибка на панели приборов. Эти повреждения были установлены также страховой компанией, но связи с тем, что по Единой методике наличие механических повреждений блока АБС не является основанием для замены блока АБС, данный блок не был выставлен для замены. Для замены блока АБС в соответствии с требованиями Единой методики, необходимо провести его диагностику. В рамках первоначальной экспертизы диагностика не проводилась, в связи с чем экспертом в заключении было отмечено, что на блоке АБС имеются повреждения, для установления характера повреждений требуется проведение диагностических работ. После назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в условиях автосервиса был еще раз осмотрен блок АБС и с помощью специализированного оборудования была проведена компьютерная диагностика, в ходе которой было установлено наличие критических ошибок. Поскольку блок АБС неразборный, устранить данные ошибки не получится, при подсчете размера восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана замена блока АБС. Именно про эти детали в Единой методике указано, что наличие механических повреждений не является основанием для замены блока, а в случае, если блок АБС вышел из строя, данные обстоятельства являются основанием для его замены. Блок АБС влияет на тормоза автомобиля, то есть в первую очередь, - на безопасность дорожного движения. Именно поэтому, согласно Единой методике, стоимость иных деталей возможно вычислить с учетом износа, однако все, что касается повреждения тормозов, в том числе и устройство АБС, - рекомендовано устанавливать только новые детали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключений судебной автотехнической экспертизы. Оценка указанным доказательствам дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объем и площадь каждого повреждения зафиксированы и исследованы экспертом, указаны в экспертном заключении. В приложении присутствуют схемы, имеется таблица с повреждениями транспортного средства, которые соответствуют направлению приложения данной нагрузки, под каким углом произошло столкновение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебным экспертом были даны исчерпывающие пояснения по поводу проведенного исследования в суде первой инстанции относительно включения блока ABS под замену в связи с невозможностью ремонта данной детали, являющейся неразборной.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия в судебном экспертном заключении отсутствуют, а несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебной коллегией установлено, что всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО12 №, на которую ссылается представитель ответчика в качестве обоснования несогласия с проведенной судебной экспертизой, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении штрафных санкций признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в п. п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляет 421485 рублей. Поскольку судом установлено невыполнение страховщиком своих обязательств, ко взысканию с ответчика определена сумма убытков в виде страхового возмещения без учета износа в размере 400000 руб., штрафа в размере 200000 (400000/2), размер которого определен судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, неустойка и штраф правильно рассчитаны судом первой инстанции, по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка была были снижена. Оснований для большего снижения сумм штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая тщательно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.Л. Алтаякова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 марта 2026 года.