Приговор № 1-226/2020 1-29/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-226/2020

76RS0015-01-2020-001685-76

Дело № 1- 29/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Акимовой В.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника Громовой С.В.,

при секретаре Андрияновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 28 минут ФИО9, находясь у <адрес>, обнаружил стоявший у стены дома на расстоянии около 2 метров от входа в отделение «Почты России», расположенное в указанном доме, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «SternEnergy 2.0», после чего у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО9, в тот же период времени в том же месте, находясь у входа в отделение «Почты России», по указанному адресу, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил стоявший у стены дома на расстоянии около 2 метров от указанного места, велосипед «SternEnergy 2.0» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО9 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, в объеме, указанном в приговоре, признал частично, не оспаривая факт совершения кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшему. Признает совершение кражи без квалифицирующего признака, в этом раскаивается. По существу обвинения показания дать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству защитника, в судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д. 131-133, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он прогуливался по <адрес> со знакомым по имени ФИО1. Возле почтового отделения, расположенного в <адрес>, ФИО9 увидел велосипед марки «Stern» оранжевого цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. О своих намерениях похитить велосипед ФИО1 он не сообщал, а попросил его идти дальше в сторону <адрес>, сказал, что сам зайдет на почту. ФИО1 пошел дальше, а ФИО9 задержался возле почты, подождал, пока ФИО1 отойдет подальше, после чего взял велосипед и поехал следом за ФИО1. Во время прогулки ФИО9 пил коктейль «Черный русский» и на месте, где стоял велосипед, он оставил банку из-под коктейля. После того, как он подъехал к ФИО1, не сообщал тому, что похитил велосипед. ФИО1 так же у него не спрашивал, откуда у него велосипед. Они с ФИО1 пришли по адресу: <адрес>, для того, чтобы встретится с их общим знакомым ФИО2, который проживает в данном доме в квартире №. Находясь возле подъезда № указанного дома, он увидел мужчину, в ходе разговора с которым он узнал, что его зовут ФИО3. Он попросил у ФИО3 телефон для того, чтобы позвонить ФИО2, мужчина передал ему свой телефон. Ранее этого мужчину ФИО9 не знал, видел впервые. Затем ФИО9 позвонил ФИО2, о чем говорили, не помнит, но помнит, что ФИО2 сказал, что дома его нет. После этого Томка отдал телефон ФИО3 и предложил ему приобрести у него ранее похищенный им велосипед марки «Stern» за 4 000 рублей. О том, что велосипед похищен, ФИО9 никому не сообщил. ФИО3 сказал, что ему не нужен данный велосипед, но он знает кому его можно продать. После чего, со своего мобильного телефона ФИО3 позвонил мужчине по имени ФИО4. Затем ФИО3 сообщил, что ФИО4 готов приобрести велосипед за 2000 рублей, на что ФИО9 согласился. После чего ФИО3 ушел домой, а он и ФИО1 остались на улице курить и ждать ФИО4. Спустя час к <адрес> приехали мужчина и женщина на автомобиле <данные изъяты> в кузове белого цвета. Он не помнит, и не обращал внимания был ли ФИО3 на улице в это время. Мужчина и женщина осмотрели велосипед и решили приобрести его за 2000 рублей. Приметы мужчины и женщины назвать не может, данные их не знает. Ему известно, что ФИО4 является знакомым ФИО3. После того, как он забрал деньги за проданный велосипед, мужчина и женщина уехали, а он и ФИО1 пошли по своим делам. Вырученные от продажи велосипеда денежные средства он потратил на личные нужды, с ФИО1 денежными средствами не делился. В содеянном раскаивается, вину полностью осознает. Хочет возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании ФИО9 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что не согласен с оценкой велосипеда в 15 000 рублей, поскольку по внешнему виду он стоит дешевле. Документов, свидетельствующих о стоимости велосипеда, и подтверждающих материальное положение потерпевшего, он не видел. Хотел возместить ущерб частями, за несколько раз, но потерпевший отказался принимать деньги частями.

Виновность ФИО9 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, помимо личного признания подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в томе 1 на л.д. 17-19, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он приехал на почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы оправить посылку. Он приехал на принадлежащем ему велосипеде марки «SternEnergy 2.0», рама оранжевого цвета со вставками черного цвета. По приезду он поставил свой велосипед у стены, справа при входе в почтовое отделение, при этом ни к чему его не пристегивал, так как забыл взять с собой ключ от троса. Поставив велосипед, тем самым оставив его без присмотра, он ушел в отделение почты и занял очередь, для отправки посылки. Спустя около 3-4 минут, он решил проверить сохранность своего велосипеда, для чего он вышел из отделения на улицу. Велосипед стоял на том же месте, где он его оставил, после чего он зашел обратно в отделение почты. Спустя еще около 5 минут, он вновь решил проверить сохранность своего велосипеда, для чего вышел на улицу. Велосипед стоял на прежнем месте, после чего он вновь ушел в отделение почты. Находясь в помещении почты, подошла его очередь, он оформил отправку посылки, и около 13 часов 28 минут он вышел на улицу, чтобы поехать домой и обнаружил, что его велосипеда на месте нет. Он сразу сообщил об этом в полицию. Таким образом, неизвестный похитил принадлежащий ему велосипед марки «SternEnergy 2.0», размер рамы №, оранжевого цвета со вставками черного цвета, номер рамы: №, номер вилки: №. Имеются отличительные приметы: над задним колесом нет крыла, над передним колесом в штатном месте имеется черное пластиковое крыло, руль черного цвета, переключатель скоростей фирмы «SHIMANO», педали обе заменены, установлены пластиковые черного цвета, прямоугольной формы, отличающиеся от штатных, на руле слева установлен звонок металлический черного цвета. На нижней раме находился трос черного цвета, для крепления велосипеда, который был заперт. Велосипед им приобретался ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спортмастер» за общую стоимость 23000 рублей. Велосипед стоил 19000 рублей, дополнительно к нему приобретались: звонок, два крыла (заднее и переднее), 2 спрея-смазки для деталей, защита для рамы, подножка, защита звездочки на заднем крыле. В настоящее время у него имеется гарантийный талон на велосипед, кассовый чек выцвел от времени. В настоящее время с учетом износа оценивает велосипед с комплектующими на общую сумму 15000 рублей, трос материальной ценности не представляет. Его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, поэтому ущерб от хищения велосипеда является для него значительным. Для покупки велосипеда он копил денежные средства. Кто мог совершить хищение его велосипеда, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 на л.д. 48-50 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В районе 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел молодой человек совместно с сотрудником полиции, которые пояснили, что возле данного почтового отделения у молодого человека был похищен велосипед. В помещении почтового отделения и на улице камеры видеонаблюдения отсутствуют. Молодой человек пояснил ей, что перед ним в очереди стояли двое мужчин. Приметы данных мужчин она пояснить не может. Указала паспортные данные одного из мужчин, данный мужчина получал посылку в 13 часов 28 минут, так же после этого около 13 часов 36 минут получал посылку еще один мужчина, его паспортные данные также указала сотрудникам полиции, более в указанный период времени посылки никто не получал. Лично она на улицу не выходила, подозрительных лиц в почтовом отделении не видела.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 1 на л.д. 53-55, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, он стоял и курил возле своего подъезда. К нему подошли двое неизвестных мужчин. Приметы первого: на вид около 30-35 лет, рост около 175 см. худощавого телосложения, волосы по плечи, кудрявые, на голове кепка, отсутствовало большое количество зубов. При встрече сможет опознать. Приметы второго: рост около 170-175 см., плотного телосложения, не разговорчив. При встрече, скорее всего, не опознает. Мужчины не представились. Первый мужчина при себе имел велосипед оранжевого цвета (возможно красного). Данный мужчина спросил у него, знает ли он ФИО2, который проживает в вышеуказанном доме, в <адрес>. ФИО3 ответил, что знает, после чего мужчина попросил у него телефон позвонить ФИО2 ФИО3 согласился и набрал номер ФИО2, передал мужчине свой телефон. Затем оба мужчины отошли от него на 5-7 метров, при этом первый мужчина стал разговаривать по телефону. О чем они разговаривали, ФИО3 не слышал. После того, как мужчина поговорил по телефону, он его вернул. После этого мужчина предложил купить у него велосипед за 4000 рублей. ФИО3 отказался от данного предложения, так как у него уже есть велосипед. После этого он ушел домой, спустя 1,5-2 часа, он вновь выходил на улицу, и во дворе дома на лавочке видел мужчин и велосипед, который они продавали. Продали ли они кому-либо велосипед он не знает. Лично он данный велосипед не покупал.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе очной ставки с ФИО9, в томе 1 на л.д. 126 - 128, из которых следует, что, действительно, ФИО9 предложил приобрести велосипед оранжевого цвета, марку не помнит, за 4000 рублей, он отказался, так как у него уже есть велосипед. Но ФИО3 решил предложить купить данный велосипед своему знакомому ФИО4. После чего, он позвонил ФИО4, в ходе разговора ФИО4, сообщил ему, что может приобрести данный велосипед за 2000 рублей. После чего он сообщил ФИО9 о том, что ФИО4 готов приобрести велосипед за 2000 рублей, ФИО9 согласился с данным предложением, а он пошел домой. Спустя час ему перезвонил ФИО4 и сообщил о том, что он приехал и попросил его выйти к нему, оценить велосипед. После чего он вышел на улицу, в это время ФИО9 демонстрировал велосипед ФИО4 и его матери (ее данные ему не известны). О том, что велосипед был похищен он не знал, не догадывался, ему об этом никто не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 на л.д. 78-80, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3, который предложил ему приобрести велосипед за 4000 рублей, на что он сказал, что может приобрести его за 2000 рублей, на этом они договорились, затем он сообщил ФИО3 о том, что в течении часа приедет за велосипедом. После чего, спустя около часа, он на своем автомобиле <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, совместно с его матерью ФИО6 приехал за велосипедом к <адрес>. В это время он позвонил ФИО3 и сообщил о том, что приехал, попросил его выйти на улицу. В это время, к нему подошел мужчина с велосипедом оранжевого цвета, марку велосипеда он не запомнил, заднее крыло на велосипеде отсутствовало. Мужчину, который продавал ему велосипед, он не запомнил, при встрече не опознает. Он совместно с матерью ФИО6, осмотрел велосипед и согласился приобрести его, передав мужчине за него 2000 рублей. После чего он и ФИО6 уехали. Спустя около двух недель, он решил продать данный велосипед, после чего в районе <адрес> он продал велосипед молодому человеку, на вид около 18 лет, рост около 180-182 см., худощавого телосложения, черные волосы, во что был одет, не запомнил. Велосипед, продал за 2000 рублей. О том, что данный велосипед был похищен он не знал, узнал об этом на допросе у следователя.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 на л.д. 122 - 123, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она уже не помнит, ее сыну ФИО4 позвонил его знакомый ФИО3, который в ходе телефонного разговора предложил приобрести велосипед, подробностей она точно уже не помнит, но помнит, что ФИО4 согласился купить велосипед за 2000 рублей. После звонка ФИО3 она и ФИО4 приехали на <адрес>, к дому, где живет ФИО3, номер дома она не помнит. Она и ФИО4 приехали к дому, у одного из подъездов, у какого именно она не помнит, стоял ФИО3, возможно, кто-то стоял у подъезда, она не помнит, рядом был велосипед, какой марки она не знает, не запоминала, но точно помнит, что оранжевого цвета, ФИО4 осмотрел велосипед, который ему понравился, она детально велосипед не осматривала, так как не выходила из автомобиля. ФИО4 заплатил две тысячи рублей за велосипед, но кому тот передавал деньги она не помнит, не запоминала, так как не считала что это какие-то важные детали, были ли на велосипеде какие-то повреждения она не знает, внешне велосипед вроде был без дефектов. После покупки велосипеда они уехали. О том, что велосипед был похищен, она не знала, она этим велосипедом не пользовалась, им распоряжался ее сын. Через некоторое время после приобретения велосипеда, она спросила у сына, что с велосипедом, пользуется ли тот им, на что сын ей сообщил, что велосипед продал, кому именно, она не уточняла, и тот ей не говорил, ей это было не важно.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 на л.д. 124 - 125, следует, что около трех лет назад через общих знакомых, он познакомился с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С того времени они поддерживают хорошие приятельские отношения, иногда ФИО9 приходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО9, но он звонил не со своего номера, а с номера телефона ФИО3, который является соседом ФИО2. В ходе телефонного разговора ФИО9 ему предложил купить у него велосипед, но его в тот момент нет дома, да и велосипед ему не нужен. За какую сумму ФИО9 ему предложил купить велосипед, он не помнит. О том, что ФИО9 украл велосипед и пытался его ему продать, он не знал, тот ему не говорил, а так как ФИО2 отказался от приобретения велосипеда, то он не спрашивал у ФИО9, откуда он его взял. ФИО9 он может охарактеризовать с хорошей стороны, конфликтов у него с ним никогда не было, алкоголь ФИО9 не употребляет, о том употребляет ли наркотики, он не знает, в его присутствии никогда в таком замечен не был, ФИО9 спокойный, не конфликтный, добрый, отзывчивый человек, о том, что ФИО9 судим, он не знал. Продал ли кому-то велосипед ФИО9 после звонка ему он не знает, ни у кого не спрашивал, ему эта информация не интересна.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 на л.д. 149-151 следует, что она проживет со своим сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын не работает, материальной помощи от него она не получает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын совершил преступление в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, когда именно она не знает, он совершил кражу велосипеда, который продал неизвестным лицам. Деньги от продажи украденного велосипеда ей не отдавал, потратил на личные нужды. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны, не конфликтный, доброжелательный, по домашнему хозяйству всегда ей помогает. У ФИО9 есть ребенок, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения который проживает совместно со своей матерью, он поддерживает общение с сыном, но материально не помогает, деньги на внука дает она. В квартире никаких предметов, техники кроме одежды и личных носимых вещей ее сыну ничего не принадлежит, все куплено на ее средства. Ее сын употребляет наркотики, она его за этим не видела, но по внешним признакам догадывалась, когда он находился в состоянии опьянения, также у И. имеется <данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениемПотерпевший №1,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки SternEnergy 2.0, оставленный без присмотра у <адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, (том №1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у здания «Почта России» по адресу: <адрес>. участок местности асфальтированный, покрытие асфальта мокрое. У стены на расстоянии примерно двух метров от входа на почту расположена алюминиевая банка, черно-оранжевого цвета, из-под напитка «Черный русский». Данная банка обрабатывалась дакто порошком. С поверхности данной банки изъято 3 отрезка липкой ленты со следами рук, которые были упакованы в конверт, опечатаны печатью № ЭКЦ УМВД России по ЯО. конверт снабжен пояснительной надписью. Со слов участвующего в осмотре заявителя Потерпевший №1 на данном участке местности он оставил велосипед марки «Stern» черно-оранжевого цвета, ни к чему не прикреплял. Отсутствие велосипеда обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут. На почте находился около 7 минут. (том № 1 л.д.5-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт на велосипед «Stern». (том 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен паспорт велосипеда «Stern», выполненный в виде брошюры на 8 листах, размером 21*14 см.. На 5 странице брошюры имеется информация имеющая значение для уголовного дела, а именно: велосипед (модель, ростовка) - SternEnergi 2.0; цвет рамы- оранжевый/ черный; номер рамы- №; номер вилки - №; дата сборки: ДД.ММ.ГГГГ; номер сборщика №, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ; продавец ФИО8. На странице имеется оттиск круглой печати: «Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» №»» (том № 1 л.д.29-30);

- протоколом явки с повинной ФИО9, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым по имени ФИО1 гулял в <адрес>, около 13 часов 10 минут, проходя мимо почтового отделения расположенного на <адрес>, увидел велосипед ярко оранжевого цвета, который стоял у входа у отделения почты. Он решил украсть велосипед с целью его дальнейшей продажи. ФИО1 он сказал, что ему надо идти по делам и они попрощались. ФИО1 пошел в сторону остановки, а он забрал велосипед и поехал на нем в сторону <адрес>, где во дворе продал велосипед неизвестному мужчине за 2000 рублей, (том № 1 л.д.40-41);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 в лице находящимся на месте №, узнал мужчину, который подошел к нему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к <адрес> и предложил приобрести велосипед оранжевого или красного цвета за 4000 рублей, мужчину опознал по овалу лица, телосложению, кудрявым волосам, в результате опознан ФИО9. (том № 1 л.д.63-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных объектах со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения велосипеда «Stern», принадлежащего Потерпевший №1, имеются два следа пальцев рук на отрезках №, след пальца руки на отрезке №, след ладони руки на отрезке №, пригодны для идентификации личности. (том № 1 л.д.36-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № и № перекопированные с поверхности банки из-под коктейля «Черный русский» стоящей на участке, где стоял велосипед, признанные пригодными для идентификации личности, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №1, по адресу <адрес>, оставлены подозреваемым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1 л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены три отрезка светлой липкой ленты прямоугольной формы размерами 1) 5,5x4,5см; 2) 5,6x5,1 см; 3) 3,4x5,1 см, со следами пальцев рук в виде наслоения вещества темного цвета, изъятые с банки из-под коктейля «Черный русский», обнаруженной на месте, где по словам потерпевшего стоял велосипед (том № 1 л.д.117-118);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО9, рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, проходя мимо почтового отделения, расположенного в данном здании у стены дома, увидел велосипед оранжевого цвета, и решил его похитить, так как рядом с велосипедом никого не было, и он был без присмотра. После чего ФИО9 сел на велосипед уехал по направлению к <адрес>. Далее у <адрес>, ФИО9 показал, что, находясь у <адрес>, продал похищенный велосипед за 2000 рублей незнакомому мужчине. (том № 1 л.д.162-169).

<данные изъяты>. (том № 1 л.д. 142-145).

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО5, ФИО3. ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, приведенные в описательной части приговора, а также признательные показания подсудимого ФИО9 в той части, в которой не противоречат совокупности исследованных доказательств. Показания указанных лиц в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Повода для оговора ФИО9 со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимого, судом, не установлено. Все сведения, непосредственно уличающие ФИО9 в совершении преступления, приведенные свидетелями, подтверждены другими незаинтересованными в исходе дела источниками.

Допустимыми и объективными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Тем самым письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, не расходятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении преступления.

Преступление ФИО9 совершено с корыстным мотивом, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств. При совершении преступления подсудимый действовал тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает.

Несмотря на непризнание подсудимым наличия в его действиях квалифицирующего признака - совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Принимая во внимание первоначальную стоимость похищенного имущества, которая составляет 19 000 рублей, время использования потерпевшим данного имущества (во владении велосипед находился чуть более одного года), а также материальное положение потерпевшего, который пояснил, что имеет ежемесячный доход в 15 000 рублей, а денежные средства на приобретение данного велосипеда он копил специально, суд полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 действиями ФИО9 был причинен значительный ущерб. При этом суд также учитывает критерий оценки значительности ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять материальной оценке стоимости велосипеда, определенной потерпевшим в 15 000 рублей, у суда не имеется, поскольку он оценил его с учетом первоначальной стоимости, модернизации, степени износа и фактического состояния, техническим характеристикам. В настоящее время проверить объективное состояние имущества на момент хищения и его рыночную стоимость не представляется возможным, в связи с его утратой.

Таким образом, при установленной вине, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершено одно оконченное преступление средней тяжести, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его молодой возраст, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, до задержания осуществлял трудовую деятельность, помогал матери, являющейся пенсионеркой, <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, судим, преступление было им совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, а также вышеизложенных фактических данных суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая социальное, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

Поскольку ФИО9 преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в колонию-поселение для отбытия 2-х лет лишения свободы, окончательное наказание подсудимому подлежит определению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, при этом целям и задачам уголовного наказания будет соответствовать принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Для отбытия наказания ФИО9 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- три отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт, паспорт велосипеда «Stern» - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н. Силина