Приговор № 1-508/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-508/2021

Дело № 1-508/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 4 июня 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Галанина Г.Т.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Жуковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 14 часов 00 минут ФИО1 после распития спиртных напитков пришел к своей матери ФИО2 №1, проживающей в <адрес>, и попросил у нее денежные средства в сумме <...> рублей, на что получил отказ. Имея преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, умышленно взял стоящую у стола деревянную трость для ходьбы, замахнулся ею на ФИО2 №1, тем самым угрожая применением насилия, вновь потребовал передать ему деньги в сумме <...> рублей. ФИО2 №1, опасаясь угроз применения насилия, передала ФИО1 деньги в сумме <...> рублей. Открыто похитив принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что "."..г. он пришел к своей матери ФИО2 №1 и попросил у нее денег, которые необходимы были для приобретения спиртного. ФИО2 №1 в его просьбе отказала, он продолжал настаивать на передаче денег, в связи с чем они поругались, после чего он взял трость матери для ходьбы и стал размахивать ею перед ФИО2 №1, требуя передать ему деньги ФИО2 №1 решила, что это угроза, после чего передала ему деньги.

Виновность ФИО1 в открытом хищение чужого имущества с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, и оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым "."..г. он находился один дома и употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил пойти к матери ФИО2 №1 и взять деньги, поскольку она получает пенсию по инвалидности. Примерно в 14 час. 00 мин. он пришел к матери по адресу: <адрес>, которая проживает с Свидетель №1 ФИО2 №1 находилась в кухне, а Свидетель №1 в комнате. Он стал требовать от ФИО2 №1 деньги в сумме <...> руб. ФИО2 №1 сказала, что у нее нет такой суммы. Это его разозлило, так как ему нужны были денежные средства на приобретение спиртного, он сел за стол к матери, с упорством стал требовать передать деньги. ФИО2 №1 снова сказала, что денег у нее нет. Он повышенным голосом сказал, что она его обманывает, и он не уйдет, пока она не отдаст деньги. После этого он увидел стоящую рядом деревянную трость, которую мать использовала для ходьбы, так как ранее перенесла инсульт и у нее была парализована правая часть тела, для устрашения ФИО2 №1 схватил деревянную трость, замахнулся на нее и вновь стал требовать деньги. Мать очень испугалась этого. С учетом его состояния он причинил бы ей телесные повреждения, если она не дала ему деньги. После этого ФИО2 №1 согласилась передать деньги, он поставил трость. ФИО2 №1 взяла трость и из комнаты принесла ему деньги в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 38-41, 69-71);

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Ее сын ФИО1 нигде не работает, периодически приходит и спрашивает у неё деньги, она иногда давала их. Ранее она перенесла инсульт и является инвалидом второй группы, связи с эти у нее имеется деревянная трость для ходьбы. "."..г. в 14 час. она сидела за столом на кухне, к ней пришел сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и в грубой форме стал требовать денежные средства в сумме <...> руб. Она сказала, что у нее нет денег. ФИО1 снова стал требовать у нее деньги, она вновь ответила, что денег нет. ФИО1 со злостью сказал, что она его обманывает. Видя состояние ФИО1, она очень испугалась, что он может причинить ей телесные повреждения. После этого ФИО1 еще больше разозлился, схватил деревянную трость для ходьбы и стал угрожающе махать около нее, демонстрируя агрессивный настрой и требовать деньги. Она еще больше испугалась причинения телесных повреждений в случае непередачи денег и сказала ФИО1, что даст ему деньги. После этого ФИО1 положил деревянную трость на место, а она пошла в комнату, принесла деньги в сумме <...> руб. и отдала их ФИО1 В результате ей причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. (т. 1 л.д. 19-22);

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его родной брат ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни. Их мать ФИО2 №1 является инвалидом второй группы, так как ранее перенесла инсульт и в связи с этим использует деревянную трость для ходьбы. "."..г. в послеобеденное время ему позвонила мать ФИО2 №1 и сообщила о приходе ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который стал требовать у нее денежные средства в сумме <...> руб. ФИО2 №1 не хотела давать ФИО1 деньги, но тот вел себя агрессивно и размахивал деревянной тростью перед ней и она, испугавшись, что ФИО1 причинит той телесные повреждения, отдала тому деньги в сумме <...> руб. (т.1 л.д. 96-97);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 №1, которая за ней ухаживает ввиду ее престарелого возраста и проблем со зрением. Сын ФИО2 №1 – ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, периодически приходит к ФИО2 №1 и они ругаются. "."..г. она находилась дома в комнате и услышала голос ФИО1, который в ходе разговора требовал от ФИО2 №1 денежные средства. ФИО1 стал повышать голос и с большим упорством требовал от ФИО2 №1 денежные средства, какие действия происходили между ними, она не видела. Впоследствии от ФИО2 №1 узнала, что ФИО1 угрожал ей физической расправой, она, испугавшись, отдала ФИО1 деньги в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 26-28).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением ФИО2 №1 от "."..г. о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д. 6);

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОБ ППСП Управления МВД России по г. Волжскому ФИО3 от "."..г. о том, что "."..г. по адресу: <адрес> ФИО1 под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО2 №1 деньги в сумме <...> руб. (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - <адрес>, В ходе осмотра места происшествия были изъяты деревянная трость и два отрезка прозрачной ленты размерами 30x20мм, 32x23 со следами пальцев рук (л.д. 9-12);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которой след руки на отрезке прозрачной ленты размером 32x23 мм, изъятом в ходе осмотра мета происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 Деревянная трость возвращена потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 14, 54-61);

протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что "."..г. по адресу: <адрес> под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у своей матери ФИО2 №1 деньги в сумме <...> руб. (л.д. 15);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 показал, что "."..г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у своей матери ФИО2 №1 деньги в сумме <...> руб. (л.д. 45-47);

распиской о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного ФИО2 №1 на сумму <...> руб. (л.д. 101).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в том, что он "."..г., находясь в <адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме <...> руб., принадлежащие ФИО2 №1, замахнувшись на ФИО2 №1 деревянной тростью для ходьбы, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд признает показания ФИО1 об угрозе применении насилия к потерпевшей, данные им на предварительном следствии и в судебном следствии, достоверными, ибо они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 187-190 УПК РФ в присутствии защитника. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, иными исследованными в судебном следствии доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Изложенное в протоколе явке с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании давал показания, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится, имеет регистрацию по месту пребывания в г. Ленинске Волгоградской области, проживает в г. Волжском, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК ПФ суд признает: признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, установленный в действиях ФИО1, является опасным, поскольку он, совершив тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при описании преступного деяния органом предварительного следствия на это обстоятельство не указано и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для постановления назначенного наказания условным не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянную трость для ходьбы, хранящуюся у потерпевшей ФИО2 №1, надлежит оставить потерпевшей ФИО2 №1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: деревянную трость для ходьбы, хранящуюся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить потерпевшей ФИО2 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: