Приговор № 1-121/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 1-121/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Карповой А.В.

с участием государственного обвинителя Шарыгиной Е.Н.,

защитника Фотеева В.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого Сокольским районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ отбыл 10 суток административного ареста. Подвергнутый указанному административному наказанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, употребив спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, где в те же сутки в 04:55 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> на <данные изъяты> указанной автодороги на территории Сокольского муниципального округа, в 05:11 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем, в 05:25 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,724 мг/л.

По ходатайству ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме. Стороны не представили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершённое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался как не всегда делавший правильные выводы по результатам проводимых с ним воспитательных мероприятий, проживает с родителями, трудоустроен монтажником сварочных работ на частном предприятии без оформления трудовых отношений, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 77-175)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, полное признание вины.

Вопреки доводам защитника оснований для отдельного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, не имеется, их нельзя считать ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию или расследованию преступления по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, о признаках совершенного подсудимым преступления сотрудникам дорожно-патрульной службы стало известно еще до того, как ФИО1 дал объяснения, признав факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в условиях, когда ранее привлекался за управление автомобилем в состоянии опьянения к административной ответственности. Именно сотрудники дорожно-патрульной службы, пресекая противоправные действия ФИО1, остановили автомобиль под его управлением и на месте выявили у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, отстранили его от управления автомобилем и сообщили в дежурную часть органа внутренних дел о наличии признаков преступления в действиях ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений ввиду того, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены им за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым наказанием для ФИО1 являются обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах дела, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставлению в распоряжении его законного владельца.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает необходимым избрать ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова