Приговор № 1-194/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-194/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-000946-15 Дело №1-194/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

защитника-адвоката Макаровой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.08.2022 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 01 год 06 месяцев; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2023 условно-досрочно на срок 07 месяцев 25 дней (с зачетом в срок отбытия наказания времени с даты вынесения постановления до дня фактического освобождения из мест лишения свободы); снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции 07.02.2024 в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания;

задерживавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, в целях создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, от нормального порядка осуществления служебной деятельности, используя принадлежащий ему мобильный телефон «<...>» с сим-картой сотового оператора «<...>» с абонентским номером №, умышленно, в осуществление своего преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, позвонил по номеру «02» в полицию, а именно в дежурную часть отдела полиции №21 Межмуниципального Управления МВД России «Нижнетагильское», расположенного на территории <адрес> по адресу: <адрес>, и сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, а, именно, о том, что он собирается заложить бомбу, то есть заминировать здание автовокзала <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, которое является объектом социальной инфраструктуры, связанным с оказанием транспортных услуг населению. Данное сообщение было переадресовано в дежурную часть отдела полиции №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» старшему оперативному дежурному ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Е.М.А. При этом ФИО2 осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность причинения значительного ущерба – повреждения здания и находящегося в нем имущества, при этом понимал, что создаст панику, а органы власти должны будут предпринять комплекс мер, направленных на предотвращение негативных последствий возможного взрыва. Таким образом, он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, создающее опасность наступления общественно-опасных последствий, возникновения паники и возможности причинения значительного ущерба в отношении объекта социальной инфраструктуры, что привело к отвлечению сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. Старшим оперативным дежурным Е.М.А. сообщение о подготовке минирования здания было воспринято реально, зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ и передано в дежурную часть ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское», где сообщение принято оперативным дежурным П.В.С. и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передано в оперативные службы <адрес>. На основании Приказа МВД РФ №890-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» оперативный дежурный ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» П.В.С. к зданию автовокзала <адрес>, расположенного в <адрес>, для проверки данного сообщения, обнаружения взрывоопасных объектов и их обезвреживания направил на место происшествия комплексные силы полиции: сотрудников роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», Нижнетагильский ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», сделал доклады о происшествии руководителям ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» и руководителям МУ МВД России «Нижнетагильское». Сотрудниками роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», прибывшими по заведомо ложному сообщению ФИО2 на место происшествия, был произведен осмотр объекта социальной инфраструктуры – здания автовокзала <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, и прилегающей к нему территории, на момент обследования взрывчатых веществ и взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было. Сотрудниками Нижнетагильского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», прибывшими к автовокзалу ДД.ММ.ГГГГ в <...>, было произведено оцепление места происшествия в целях недопущения посторонних и возможных жертв.

В результате преступных действий ФИО2 МУ МВД России «Нижнетагильское» был причинен материальный ущерб в сумме 674 рубля 13 копеек.

В результате своевременных и оперативных мер, предпринятых сотрудниками ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское», роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское», Нижнетагильского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», было установлено, что сообщенная ФИО2 информация о готовящемся взрыве не нашла своего подтверждения, то есть сообщение, сделанное ФИО2 в отношении объекта социальной инфраструктуры, являлось заведомо ложным, а само сообщение было совершено их хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, за исключением квалифицирующего признака «дестабилизация деятельности органов власти». Подтвердив показания, данные при проведении предварительного следствия, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО2 дал показания, согласно которым он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился один в <адрес>, употреблял спиртное, был в подавленном, расстроенном состоянии из-за сложной жизненной ситуации, связанной с разводом с супругой. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он позвонил в полицию, попросил заключить его под стражу, так как устал находиться дома, после чего сделал ложное сообщение о минировании автовокзала. Этим он хотел привлечь к себе внимание. В действительности минировать здание автовокзала он не намеревался. Он осознал содеянное, раскаивается. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.М.А. – старшего оперативного дежурного дежурной части ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в дежурную часть поступил телефонный звонок от мужчины, который представился ФИО2 и сообщил, что звонит предупредить о его вербовке спецслужбами Украины и намерении заложить бомбу на автовокзале в <адрес>, у мужчины все готово, и тот скоро выезжает. Данная информация была зарегистрирована. Так как здание автовокзала находится на территории, обслуживаемой в ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское», он (Е.М.А.) передал сообщение в дежурную часть указанного отдела полиции – дежурному П.В.С. (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Д.И.С. – оперативного дежурного ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой Е.М.А. находился на рабочем месте и слышал, как у Е.М.А. состоялся разговор ФИО2 о минировании здания автовокзала. Е.М.А. направил на адрес проживания ФИО2 группу немедленного реагирования (т. 1 л.д. 29-30).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.В.С. – оперативного дежурного дежурной части ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в дежурную часть ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» из дежурной части отдела полиции №21 по телефону поступило сообщение о возможном минировании здания автовокзала в <адрес>. Данная информация была зарегистрирована, на место направлен автопатруль №113 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» в составе: командира отделения роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.Л.И., сотрудников С.А.Б., С.В.С. – с целью первоначальной проверки полученной информации, так как поступило сообщение только о готовящемся взрыве. Также на место направлена служба ОВО Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». Были оповещены все руководители отдела полиции №18. По прибытию на место сотрудники ОБ ППСП сообщили, что после визуального осмотра помещения автовокзала, прилегающей территории здания, на предмет обнаружения взрывных устройств и иных посторонних предметов, сотрудниками ничего обнаружено не было (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б.Л.И. – командира отделения мобильного взвода роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с коллегами ФИО3 и ФИО4 патрулировала территорию Тагилстроевского района города. Около <...> от оперативного дежурного ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о том, что мужчина, который представился ФИО2, сообщил о готовящемся минировании здания автовокзала, расположенного по <адрес>. Им поступило указание оперативного дежурного проехать по указанному адресу, с целью первоначальной проверки полученной информации. В ходе осмотра взрывоопасных предметов обнаружено не было, также на территории не было подозрительных граждан, информация о возможном взрыве не подтвердилась (т. 1 л.д. 33-34).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.А.А. –полицейского роты полиции ЦОУ Нижнетагильский ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> ч он в составе наряда группы задержания Нижнетагильского ОВО выезжал к зданию автовокзала в <адрес> в связи с поступлением сообщения о готовящемся взрыве. Информация не подтвердилась (т. 1 л.д. 35-37).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.О.В. – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №18, СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> от оперативного дежурного П.В.С. ей стало известно о поступлении сообщения о готовящемся взрыве в здании автовокзала. Ею как ответственным от руководства было дано распоряжение о направлении на место происшествия комплексных сил сотрудников роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» с целью первоначальной проверки поступившего сообщения, а также службы ОВО Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» с целью оцепления места происшествия для предотвращения возможной гибели людей, недопущения жертв. Информация не подтвердилась (т. 1 л.д. 236-238).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ около <...> по просьбе сотрудников полиции он с братом Г.Д.В. участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. В ходе досмотра у задержанного был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета. Замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С.П.А. – юрисконсульта правового отделения МУ МВД России «Нижнетагильское», по сведениям о понесенных затратах при осуществлении реагирования на заведомо ложное сообщение ДД.ММ.ГГГГ о готовящемся террористическом акте на объекте социальной инфраструктуры – здания автовокзала <адрес>, расположенного по <адрес>, затраты составили 674 рубля 13 копеек. В связи с чем МУ МВД России «Нижнетагильское» действиями ФИО2 причинен материальный ущерб в указанном размере (т. 1 л.д. 42-44).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Информация о поступившем ДД.ММ.ГГГГ сообщении о готовящемся взрыве в здании автовокзала, расположенного в <адрес>, а также о регистрации данного сообщения в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях содержится в рапортах сотрудников дежурных служб ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское», ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское», МУ МВД России «Нижнетагильское», рапортах следователей, осуществлявших выезд на место происшествия, сводках о преступлениях (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 24, 84).

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано, что подтверждается копиями книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях (т. 1 л.д. 86-90, 92-94).

Согласно рапорту сотрудника ОБ ППСП Б.Л.И., при осуществлении выезда к зданию автовокзала, расположенного в <адрес>, взрывных устройств, взрывчатых веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 25).

По запросу следователя из МКУ ЕДДС Администрации <адрес> представлен диск с аудиозаписью разговора между оператором и ФИО2, аудиозапись содержит информацию о намерении ФИО2 заложить взрывное устройство в здании автовокзала (т. 1 л.д. 53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следователем данного диска (т. 1 л.д. 54-57). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58).

По запросам следователя из МУ МВД России «Нижнетагильское» представлены диски с аудиозаписями разговоров между оперативными дежурными МУ МВД России «Нижнетагильское», ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» и ФИО2, содержащими информацию о намерении ФИО2 заложить взрывное устройство в здании автовокзала (т. 1 л.д. 60, 137).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следователем данных дисков (т. 1 л.д. 61-64, 136-143). Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65, 144).Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <...> у него изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре изъятого при личном досмотре ФИО2 сотового телефона в нем обнаружена информация об исходящих вызовах, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по номерам 102, № (т. 1 л.д. 66-79). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО2 (т. 1 л.д. 80, 82).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следователем представленной ФИО2 детализации услуг связи с информацией об исходящих звонках от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-131, 132-134). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данная детализация признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 135).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого – по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просила изменить квалификацию действий подсудимого с ч. 3 ст. 207 на ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса РФ, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «в целях дестабилизации деятельности органов власти».

Государственный обвинитель в обоснование своей позиции указала, что в ходе предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 получили неверную юридическую квалификацию, поскольку в ходе судебного следствия не установлено совокупности доказательств наличия квалифицирующего признака «в целях дестабилизации деятельности органов власти».

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая, что изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку не ухудшает его положения. Суд, оставаясь в пределах предъявленного обвинения, при определении квалификации содеянного руководствуется позицией государственного обвинителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.

Все вышеперечисленные доказательства, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в здании автовокзала, расположенного в <адрес>.

При этом суд учитывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса РФ, характеризуется действием в виде заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте. Такое сообщение может быть выражено в любой форме (устно, письменно, с помощью средств связи; как анонимно, так и с указанием автора) и направлено любому адресату (органам власти, руководителям предприятий, учреждений, организаций, а также отдельным гражданам). Преступление признается оконченным с момента получения сообщения адресатом.

Субъективная сторона характеризуется тем, что лицо должно заведомо знать о ложности своего сообщения, при этом состав преступления характеризуется хулиганскими побуждениями.

Судом доказано, что ФИО2, сообщив ДД.ММ.ГГГГ о готовящемся взрыве в здании автовокзала, расположенного в <адрес>, указал заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию. При этом он руководствовался личными мотивами, желая привлечь к себе внимание и желая таким образом ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, то есть действовал из хулиганских побуждений.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и показаниями подсудимого ФИО2, данными при проведении предварительного расследования и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также самооговора подсудимым судом не установлено. Указанные показания существенных противоречий не содержат, в основном согласуются между собой, получены без нарушения закона, а также согласуются с письменными материалами дела.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; <...>, участковым уполномоченным полиции ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, принимать участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 183-186).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе дачи объяснений, что помогло установить юридически значимые обстоятельства по делу; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольного удовлетворения исковых требований; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого.

Однако ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от 12.11.2020, исполнил наказание в виде штрафа по указанному приговору 14.05.2024, что образует в его действиях рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из пояснений подсудимого следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно оно повлияло на его поведение, в трезвом состоянии такие действия он бы не совершил. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и побудило его совершить преступление, желая привлечь к себе внимание. Изложенное свидетельствует о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил над собой контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако имеет постоянное место жительства и доход, официально трудоустроен, имеет прочные социальные связи в виде собственной семьи. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, оказавшего содействие правоохранительным органам в расследовании преступления, полностью возместившего материальный ущерб, причиненный преступлением, а также учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного расследования представителем гражданского истца МУ МВД России «Нижнетагильское» С.П.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 674 рубля 13 копеек, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку исковые требования удовлетворены добровольно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 12 050 рублей 85 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 9 464 рубля 50 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, осуждается наказанию, не связанному с лишением свободы, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание.

Условно-досрочное освобождение, примененное к ФИО2 по приговору приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2021, сохранить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 21 515 рублей 35 копеек (двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей 35 копеек).

В удовлетворении гражданского иска МУ МВД России «Нижнетагильское» отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию услуг связи – хранить в уголовном деле;

- 3 компакт-диска – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон, хранящийся у ФИО2 – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.