Решение № 12-141/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-141/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 4 июня 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела №12-141/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 10 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 10 марта 2025 года ФИО1, в 6 ч 17 мин. 23 января 2025 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управлявший автомобилем Вольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска, просил указанное постановление отменить, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, освидетельствование проведено с нарушениями прибором, не имеющим поверки, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место деяния.

ФИО1 также просил восстановить срок обжалования постановления суда, так как копии постановления не получал. Суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку жалоба подана 7 мая 2025 года, в отчете об отслеживании почтового отправления с направлением копии постановления заявителю указаны сведения о том, что оно покинуло место возврата 6 мая 2025 года.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы, поддержавшего ее доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 317373 от 23 января 2025 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, управлявший автомобилем Вольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в 4 ч 45 мин. был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, при наличии признака: запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, от подписи в протоколе он отказался(л.д. 4).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал. Копия протокола получена ФИО1 (л.д.5).

В ходе проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер 5835, с датой последней поверки 17.12.2024, были проведены исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в результате первого исследования в 5 ч 46 мин. 23 января 2025 года результат составил 0,465 мг/л, второго в 6 ч 2 мин. – 0,470 мг/л. У ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено компетентным лицом – врачом психиатром-наркологом на основе соответствующих правил и методик в установленном порядке, при помощи прошедшего поверку технического средства измерения.

В отношении ФИО1 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 января 2025 года № 001-0170, проведенного в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Не доверять сведениям, которые изложены в указанном акте, нет никаких оснований.

В протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения о том, что ФИО1 в 6 ч 17 мин. 23 января 2025 года управлял автомобилем Вольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, его копию он получил, от подписи о получении отказался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Ошибочное указание места совершения административного правонарушения как места проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует о недопустимости указанного протокола. В ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлено место совершения административного правонарушения ФИО1 – в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которое является местом, где ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от управления.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан (л.д.7-8).

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения. Из видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно, в установленном законом порядке, при разъяснении ему его прав. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении 26 февраля 2025 года пояснил, что действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого не согласен.

Мировым судьей были проверены и признаны несостоятельными доводы ФИО1 о нарушениях при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд соглашается с приведенной мировым судьей оценкой, поскольку заключение о состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 дано уполномоченными специалистами соответствующего государственного учреждения в пределах предоставленной компетенции.

При рассмотрении дела был допрошен свидетель – инспектор ДПС ФИО4, который пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением водителя ФИО1 в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проведения процессуальных действий в отношении него в установленном порядке, прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также об ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении адреса медицинского учреждения как места совершения административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО4 последовательны, согласуются с иными представленными в материалах доказательствами. Оснований им не доверять суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

С учетом изложенного факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не извещался судом о времени рассмотрения дела не основаны на фактических обстоятельствах.

ФИО1 явился на рассмотрение дела об административном правонарушении 26 февраля 2025 года, дал объяснения по существу дела (л.д. 21), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для обращения к адвокату (л.д.24). Ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 10 марта 2025 года, о чем ФИО1 лично извещен (л.д. 25-26).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также данные о личности, и назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 10 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья