Апелляционное постановление № 22-420/2020 22К-420/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 3/2-127/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-420/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Маркова А.П.

с участием прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Гавашелишвили М.Н.,

обвиняемого ...1 и его защитников – адвокатов Бегиева З.Л., Боциева А.М. и Савина А.В.

при секретаре Джиоевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Савина А.В. и Бегиева З.Л. в защиту интересов обвиняемого ...1 на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО–Алания от 6 сентября 2020 года, которым обвиняемому ...1 продлён срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до ..., включительно,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд ... РСО–Алания поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам ... ... ...5 о продлении срока содержания под стражей ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ...

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО–Алания от 6 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до ..., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бегиев З.Л. в интересах обвиняемого ...1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что принятое судом решение противоречит требованиям закона, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается орган предварительного следствия в обосновании продления срока содержания под стражей, должны быть достоверными и подтверждаться достаточными данными.

Считает доводы следствия о том, что ...1 располагает недвижимым имуществом за пределами РФ, а также осуществлял попытки скрыться от органов предварительного следствия, не подтверждаются какими – либо конкретными обстоятельствами и фактами и носят вероятный, предположительный характер.

Автор жалобы убежден, что в постановлении суда не приведены обстоятельства, обосновывающие вывод суда о необходимости продления срока самой суровой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Савин А.В. в интересах обвиняемого ...1 просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что содержание представленного и исследованного в судебном заседании материала полностью опровергает доводы следствия о том, что причастность ...1 к инкриминируемому ему деянию. Однако суд, мотивируя свое постановление и обосновывая возможную причастность ...1 к инкриминируемому ему следствием деянию ограничился лишь перечислением документов представленных следствием, не указав как именно каждый документ из представленного следствием материала или их совокупность указывают на причастность ...1 к совершению преступления, предусмотренного .... Адвокат полагает, что в отношении ...1 должна быть избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов старший прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры РСО-Алания ФИО1 указывает, что постановление является законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвокатов, постановление суда полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ...1 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь справедливо признан судом первой инстанции обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Требования частей 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ о рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возбужденные и внесенные с согласия соответствующих должностных лиц, соблюдены.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ...1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции Постановления Пленума №23 от 24.05.2016 г.), при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Помимо этого, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", "наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста".

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Бегиева З.Л. и Савина А.В. судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против ...1 в причастности к инкриминируемому преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении судьи приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, они подтверждаются материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, продление срока содержания под стражей выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избранию указанной меры пресечения не изменились.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имелось.

Суд считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

Ссылка защитников в апелляционных жалобах на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Также вопреки доводам адвокатов каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом принимаются во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

В судебном заседании защитником обвиняемого ...1 было заявлено ходатайство об исключении из доказательств письма заместителя начальника УФСБ РФ по РСО – Алания (т.1 л.д. 217). Суд апелляционной инстанции не находить оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до ... включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бегиева З.Л. и адвоката Савина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрено федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2