Приговор № 1-204/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-204/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г.Алексин Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Серова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 06 февраля 2020 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей, остаток штрафа по состоянию на 22.10.2024 - 139988,47 руб.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 50 минут ФИО6, находясь на лавочке у подъезда №12 <адрес>, увидела стоящую на земле за лавочкой сумку, подняла ее и, открыв, увидела, что внутри находится мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5 G NE» с защитным стеклом в чехле бампере и у нее возник преступный умысел, направленный на хищение выше указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО6, находясь в то же самое время в том же месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5 G NE», принадлежащий ФИО1, стоимостью 20 000 рублей, с защитным стеклом, чехлом бампером и сим-картой, не представляющие материальной ценности для последней, положила телефон в рюкзак, находящийся при ней, тем самым тайно похитила его. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО6 показала, что 27 июня 2024 года она с ФИО3 проходило мимо одного из домов по ул.Тульская г.Алексина Тульской области, где в траве ФИО3 увидел сумку, поднял ее. Они сели на лавочку у дома. Когда ФИО3 отошел, она заглянула в сумку, там находился мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5 G NE», который она забрала себе, выключила телефон, вытащила из него сим-карту, убрала телефон в свой рюкзак. Затем она с ФИО3 сели в такси марки «Daewoo Nexia», поехали в микрорайон Горушки. В такси находился пассажир. По дороге ФИО3 вышел на остановке «пост ГАИ». По дороге она предложила водителю оплатить поездку телефоном. Водитель отказался взять телефон. Пассажир, также находящийся в такси, согласился купить у нее телефон за 1 000 рублей, передав ей 750 рублей, а 250 рублей он вычел за поездку (л.д.125-129, 138-140).

Подсудимая ФИО6 оглашенные показания подтвердила. Указала, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, не оспаривает вмененные ей обстоятельства совершения преступления, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, а также приносит свои извинения потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО6, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5 G NE» находился в пользовании у ее сына ФИО2 27 июня 2024 года около 20 часов 00 минут ее сын находился на улице, когда она услышала его плач. Когда она вышла на улицу, ее сын рассказал, что потерял сумку, в которой находился мобильный телефон. Телефон она оценивает в 20 000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, она настаивает на этом, поскольку <данные изъяты>. Наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда;

- документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба ФИО1 (л.д.50-72),

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27 июня 2024 года около 20 часов 00 минут он гулял на улице. При нем находилась сумка, в которой был мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5 G NE». В какой-то момент он снял сумку и положил в траву около бордюра. Когда он собрался идти домой, то сумки на месте не обнаружил. Когда мама ФИО1 вышла на улицу, он рассказал о случившемся (л.д.74-76),

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27 июня 2024 года он с ФИО6 находились во 2 микрорайоне. Проходя мимо дома по ул.Тульская, в траве он увидел сумку, поднял ее. Они сели на лавочку, сумку он поставил за лавочку, а сам отошел. ФИО6 осталась сидеть на лавке. Через некоторое время он вернулся. Затем он с ФИО6 сели в такси марки «Daewoo Nexia», чтобы поехать в микрорайон Горушки. Рядом с водителем такси сидел мужчина. По дороге он вышел на остановке «пост ГАИ» (л.д.77-79),

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2024 года, в ходе которого ФИО1 указала на участок местности в 15 метрах от угла <адрес>, где была оставлена сумка ее несовершеннолетним сыном ФИО2 с находящимся внутри мобильный телефоном (л.д.14-21),

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2024 года, в ходе которого был осмотрен магазин «Дикси» по адресу: <...>. В ходе осмотра был изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи за 27 июня 2024 года с камер видеонаблюдения магазина «Дикси» (л.д.22-28),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2024 года, в ходе которого подозреваемая ФИО6 указала на лавочку около подъезда №12 <адрес> и пояснила, что именно на этой лавочке она похитила телефон, принадлежащей ФИО1, из сумки (л.д.96-100),

- протоколом осмотра и прослушивания видео-фонограммы от 31 июля 2024 года, в ходе которого производился осмотр диска, на котором имеется фрагмент записи с камеры видеонаблюдения, установленной на углу дома №134-А по ул.Тульская за 27 июня 2024 года, на которой видно, что ФИО3 поднимает сумку в районе угла <адрес>. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88-93),

- справкой от ИП «ФИО4», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi 11 Lite 5 G NE» с учетом износа составляет 20 000 рублей (л.д.34),

- чеком о покупке телефона марки «Xiaomi 11 Lite 5 G NE» от 11 марта 2023 года, согласно которому телефон был приобретён в магазине «Эльдорадо» за 22 999 рублей (л.д.32).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя показания подсудимой ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимой к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО6 не допущено, право на защиту соблюдено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО6 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела потерпевшая и свидетели не имеют, оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Потерпевшая и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО6 «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей ФИО1 и ее мнения, настаивающей на причинении ей именно значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Учитывая, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимой, составил более 5 000 рублей, установленной примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд, с учетом совокупности приведенных доказательств имущественного положения ФИО1, приходит к выводу о причинении потерпевшей преступными действиями подсудимой «значительного ущерба».

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимой ФИО6 в предъявленном ей обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность подсудимой ФИО6 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой и ее близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО6 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.161, 163), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали (л.д.165).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 06 августа 2024 года, ФИО6 в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала. <данные изъяты> ФИО6 в период совершения инкриминируемого ей деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д.117-118).

Выводы экспертных комиссий врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов заключения экспертов № от 06 августа 2024 года, суд находит, что ФИО6 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в отделе полиции до возбуждения уголовного дела рассказала о совершенной ею краже мобильного телефона потерпевшей, сообщила дату, время, место совершения преступления, а также обстоятельства совершения преступления, указала, как распорядилась похищенным имуществом, что подтвердила в дальнейшем в своих показаниях в качестве подозреваемой, в ходе осмотра места происшествия 20.08.2024 указала конкретное место хищения телефона потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях ФИО6, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи ранее осужденной за умышленные преступления.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимая по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также положений ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО6 суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО6 совершила преступление средней тяжести, суд с учетом личности виновной и установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО6 осуждена 06 февраля 2020 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей.

Согласно сообщению ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области, по состоянию на 22 октября 2024 года осужденной ФИО6 штраф в размере 140 000 рублей не оплачен. Мерами принудительного исполнения (списания с лицевых счетов) взыскано 11 рублей 53 копейки. Остаток долга 139 988 рублей 47 копеек.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ, ФИО6 обязана следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ – с момента прибытия осужденной ФИО6 для отбывания наказания в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 06 февраля 2020 года в виде штрафа в размере 139 988 рублей 47 копеек, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно, и штрафа в размере 139 988 рублей 47 копеек, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «ФИО5», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 711101001, Отделение Тула Банка России, р/с <***>, к/с 40102810445370000059, БИК 017003983, ОКТМО 70706000, КБК 18811603121010000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденная ФИО6 обязана следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО6 исчислять с момента прибытия осужденной в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина