Приговор № 1-96/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-96/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Цымбалюка Д.В., при секретаре судебного заседания Протосевиче Д.А. с участием государственных обвинителей – военного прокурора Гарбуза С.С., его старшего помощника ФИО1 и помощника ФИО2, представителя потерпевших ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Ситниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №...

ФИО4, гражданина <адрес> , родившегося <дата> в <адрес> , со средним специальным образованием, не состоящего в браке, проходящего военную службу , ранее не судимого, проживающего по месту дислокации войсковой части №... по адресу: <адрес> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

установил:

около 00 часов 15 минут <дата> ФИО4, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «Audi Q7», государственный регистрационный знак №... , на <адрес> совершил нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №... , под управлением ФИО 1

Допущенные ФИО4 нарушения Правил, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекли по неосторожности причинение водителю и пассажиру автомобиля марки «Chevrolet Lanos» ФИО 1 и ФИО 2, соответственно, телесных повреждений:

– ФИО 1 , которые по признаку опасности для жизни расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО 1 8 апреля 2024 г. в лечебном учреждении.

– ФИО 2 , которые по признаку опасности для жизни расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО 2 на месте ДТП.

Подсудимый ФИО4 в суде виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что вечером <дата>, находясь в <адрес> , он со своим знакомым употреблял крепкие спиртные напитки. Около 00 часов <дата> он решил прокатиться на автомобиле «Audi Q7», г.р.з. №... , принадлежащем его знакомой ФИО 3, в сторону <адрес> , чтобы проверить его на ходу. Около 00 часов 15 минут указанных суток он, двигаясь на указанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес> , выехал на встречную полосу дорожного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Chevrolet Lanos», г.р.з. №... , водитель ФИО 1 и пассажир ФИО 2 которого от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончались. Пояснил, что после указанного ДТП от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку подтвердил, что находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Сообщил, что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО 4, данных на предварительном следствии, следует, что он является дядей ФИО 2 и близким лицом ФИО 1 Пояснил, что около 00 часов 05 минут <дата>. ФИО 2 и ФИО 1 выехали на автомобиле «Chevrolet Lanos» под управлением последнего с промзоны <адрес> в сторону <адрес> для следования домой. Спиртных напитков и наркотических средств они не употребляли. Около 01 часа этих суток от кого-то из знакомых ему стало известно, что ФИО 2 и ФИО 1 попали в дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> . После этого он сразу же отправился к месту ДТП, где увидел, что указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Audi Q7». В результате ДТП ФИО 2 от полученных повреждений скончался на месте, а ФИО 1 был доставлен в клиническую межрайонную больницу, где, несмотря на оказанное лечение, <дата> скончался от полученных в результате ДТП травм.

Допрошенный в суде представитель потерпевших ФИО3 пояснил, что в результате гибели в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО 2 и ФИО 1 родителям последних были причинены глубокие моральные страдания.

Из показаний свидетеля ФИО 5, данных на предварительном следствии, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России . <дата> он в составе экипажа ДПС заступил на дежурство . Около 00 часов 15 минут указанной даты от дежурного названного ОГИБДД ему поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> , после чего он сразу же выдвинулся на место происшествия. Около 00 часов 20 минут этой же даты по прибытии на место ДТП было установлено, что автомобиль «Audi Q7», государственный регистрационный знак №... , в указанном месте совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №... . Автомобилем «Audi Q7» управлял гражданин Республики Молдавия ФИО4, который находился на месте происшествия, был одет в камуфлированную форму и сообщил, что является военнослужащим Вооруженных Сил РФ. У последнего усматривались внешние признаки состояния опьянения – несвязная речь, запах алкоголя. За рулем автомобиля «Chevrolet Lanos» находился гражданин Республики Таджикистан ФИО 1, а на переднем пассажирском кресле находился гражданин Республики Таджикистан ФИО 2 От полученных в результате ДТП травм последний скончался на месте, а ФИО 1 в крайне тяжелом состоянии был доставлен во клиническую межрайонную больницу, где впоследствии от полученных в результате ДТП травм скончался. В присутствии двух понятых и под видеозапись ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, сообщив, что пьян. После этого ФИО4 был доставлен в 128 отдел полиции УМВД России , откуда его забрали сотрудники военной комендатуры.

Свидетель ФИО 6 на предварительном следствии показал, что около 00 часов <дата> на своем автомобиле двигался в сторону <адрес> . В районе 20-го километра автодороги <адрес> он остановился у припаркованного на обочине автомобиля «Opel Astra», чтобы помочь его водителю. В это время мимо них со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе движения проехал автомобиль «Audi Q7» черного цвета, скорость которого была около 140 км/ч. После этого он поехал домой в сторону <адрес> , чтобы взять необходимый инструмент для помощи водителю «Opel Astra». Проехав около 1 километра в сторону указанного населенного пункта он увидел, что произошло ДТП с участием упомянутого автомобиля «Audi Q7», который стоял поперек попутной полосы движения так, что его передняя часть оказалась на обочине, а задняя – на асфальте. На встречной полосе движения стоял автомобиль «Chevrolet Lanos» светлого цвета с видимыми повреждениями передней части, который стоял по ходу своего движения. У автомобиля «Audi Q7» он увидел мужчину, одетого в камуфлированную форму.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и приложенных к нему схемы и фототаблицы дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части 20 км + 200 метров автодороги <адрес> в результате столкновения автомобиля марки «Audi Q7», г.р.з. №... , под управлением ФИО4 с автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №... , под управлением ФИО 1 Дорожное покрытие в указанном месте было асфальтированное для двух направлений шириной 7 метров, разметка отсутствовала.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> №... , составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по , ФИО4 в 01 час 15 минут, находясь по адресу: на участке 20 км + 200 метров от <адрес> в сторону <адрес> , являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Audi Q7», г.р.з. №... , не имел права управления транспортными средствами и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола №... от той же даты об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством следует, что причиной такого отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от <дата> и чеку №... от той же даты ФИО4 от прохождения такого освидетельствования отказался.

Как следует из протокола № 147 АБ 011101 от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 в 01 час 15 минут указанной даты был направлен для прохождения этого освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался.

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе осмотра документов от <дата>

Согласно справке, выданной старшим инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России , ФИО4 специального права управления транспортными средствами не имеет.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата> был осмотрен DVD-R диск с видеофайлами . Данным осмотром установлено, что ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, последний сообщил, что не имеет права управления транспортными средствами, однако управлял автомобилем марки «Audi Q7», г.р.з. №... , и попал в ДТП.

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что был осмотрен автомобиль марки «Audi Q7», г.р.з. №... , у которого обнаружены следующие повреждения: разрушен привод и подвеска переднего левого колеса, загнут левый лонжерон спереди, разрушен радиатор системы охлаждения двигателя, разрушена передняя монтажная панель в сборе (фары, передний бампер, решетка радиатора), разбито лобовое стекло, разрушен колесный диск левого переднего колеса, загнут капот, заблокирована водительская дверь, деформировано левое переднее крыло. Составные части элементов тормозной системы находятся в исправном состоянии, за исключением патрубков и шлангов тормозной жидкости, разрушенных вследствие столкновения. При осмотре салона автомобиля обнаружены две сработавшие подушки безопасности, других видимых повреждений салона автомобиля не обнаружено. Осмотром установлено, что указанные повреждения автомобиля могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №... , при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, был осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №... , у которого обнаружены обширные повреждения всей передней части автомобиля, в основном слева, двигатель и коробка передач сорваны с креплений и смещены в салон, нарушена геометрия кузова, разбито лобовое стекло, срезаны стойки крыши с водительской стороны, оторвано переднее левое колесо. Также обнаружены обширные повреждения салона, приборная панель, руль и мультимедийная система разрушены и находятся не на своих штатных местах. Обнаружена сработавшая подушка безопасности водителя. Кресла находятся на штатных местах. Ввиду обширных повреждений кузова и салона сделать вывод об исправности или неисправности систем управления автомобиля путем внешнего осмотра не представляется возможным. Осмотром установлено, что указанные повреждения автомобиля могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак №... , при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, проводившего судебную автотехническую экспертизу, при заданных исходных данных водитель автомобиля «Audi Q7» имел возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований пункта 9.10 Правил. Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Chevrolet Lanos» предотвратить столкновение не имеет технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Audi Q7» для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Audi Q7» имелись несоответствия требованиям указанного пункта Правил. В данной дорожной обстановке для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» должен был руководствоваться требованиям части 2 п. 10.1 Правил. С технической точки зрения, в действиях автомобиля «Chevrolet Lanos» несоответствий требованиям частями 2 п. 10.1 Правил не усматривается.

В соответствии с заключением эксперта №... от <дата>, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении трупа ФИО 1, у последнего имелись повреждения головы в виде /данные изъяты/ Полученная ФИО 1 травма являлась опасной для жизни (пп. 6.1.3, 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» — приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н)», что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Повреждения у ФИО 1 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 00 часов 15 минут <дата>, в салоне автомобиля при его столкновении с преградой. Таким образом, повреждения, полученные ФИО 1 в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении трупа ФИО 2, у последнего имелись повреждения /данные изъяты/ Все повреждения получены ФИО 2 в условиях единого механизма травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 00 часов 15 минут <дата>, что дает основание для их совокупной оценки в отношении тяжести вреда здоровью. Полученная ФИО 2 травма являлась опасной для жизни и сопровождалась острой массивной кровопотерей (пп. 6.1.16, 6.1.26, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н)», что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Согласно выписке из акта судебно-химического исследования: «заключение: При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. В крови не обнаружены: морфин, кодеин, метадон, димедрол, производные барбитуровой кислоты, производные 1,4 бензодиазепииа, производные фенотиазина, папаверин, атропин, кокаин, имизин и его аналоги, эфедрин, амфетамин, метамфетамин. В желчи не обнаружены морфин, кодеин, метадон. В крови метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не обнаружены». Таким образом, повреждения, полученные ФИО 2 в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Из копии контракта о прохождении военной службы от <дата> следует, что ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на 2 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата>, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО4, последний /данные изъяты/

Учитывая, что выводы, изложенные экспертами в приведенных заключениях, основаны на объективных данных и исследованиях, а также полностью согласуются с данными о личности подсудимого, его поведением в ходе судебного разбирательства, суд считает указанные заключения обоснованными и, наряду с другими доказательствами, кладет их в основу настоящего приговора, а ФИО4 признает вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение, в том числе, в нарушении п. 2.1.1 Правил.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Исходя из установленных в суде обстоятельств совершения ДТП и приведенного заключения эксперта от 7 мая 2024 г., проводившего автотехническую экспертизу, вмененный органами предварительного следствия ФИО5 и нарушенный им пункт 2.1.1 Правил, обязывающий водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными указанной статьей не находится, в связи с чем из объема предъявленного обвинения суд его исключает.

Вместе с тем, вопреки мнению стороны защиты предъявленное ФИО4 обвинение в части, касающейся нарушения им пп. 1.3, 1.5 Правил, из общего объема предъявленного обвинения исключению не подлежит, поскольку нарушение подсудимым предписаний данных пунктов, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, взаимосвязано с нарушением п. 9.10 Правил и, как следствие, находится в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Таким образом, действия ФИО4, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, совершившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть ФИО 2 и ФИО 1, суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, то, что к уголовной ответственности ФИО4 привлекается впервые, добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ, оказывает помощь своим близким родственникам и бывшей сожительнице в воспитании ее детей, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО4 своей вины, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, выразившееся в перечислении родителям погибших ФИО 1 и ФИО 2 по 25 000 рублей и принесении им публичных извинений .

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО4 близкий к минимальному размер основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и о назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 необходимо определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок которого исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, и зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №... до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде автомобилей марок «Audi Q7», г.р.з. №... , «Chevrolet Lanos», г.р.з. №... , надлежит передать законным владельцам, соответственно, ФИО 3 и ФИО 7, а DVD-R диск с видеофайлами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 хранить при уголовном деле.

Поскольку в судебном заседании с учетом данных о личности и семейном положении подсудимого его имущественная несостоятельность и иные основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлены, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой денежных средств за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом по назначению Бураковым Н.В. в размере 3 895 рублей, и в суде адвокатом по назначению Ситниковой Е.П. в размере 12 708 рублей, а всего в размере 16 603 рубля в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с трудоспособного осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно. Время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде наблюдения командования войсковой части №... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак №... , указанный в т. 3 на л.д. 61, – передать законному владельцу ФИО 3;

– автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №... , указанный в т. 3 на л.д. 70, – передать законному владельцу ФИО 7;

– DVD-R диск с видеофайлами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, находящийся в т. 1 на л.д. 160, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 16 603 (шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Цымбалюк