Решение № 2-2394/2020 2-2394/2020~М-2007/2020 М-2007/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2394/2020

Гражданское дело № 2-2394/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004995-71


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2019 года в сумме 852 940,39 руб., состоящей из основного долга 765 559,89 руб., плановых процентов за пользование кредитом 86 197,57 руб., пени 1 182,93 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 729,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между 13 августа 2019 года Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания Согласия на кредит, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 765 559,89 руб. на срок 96 месяцев по ставке 15% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученные суммы и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не выполняет, не возвращает полученную суммы, не вносит в погашение долга проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 43), просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила (л.д. 2), в представленных возражениях указала на то, что требования истца являются завышенными, просила снизить заявленный размер неустойки и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 37-38).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной из сторон к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключены кредитный договор № путем присоединения ФИО1 к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания Согласия на кредит, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 765559,89 руб. на срок 96 месяцев до 13 сентября 2019 года по ставке 15% годовых, ответчик обязалась возвращать полученные заемные средства с процентами не позднее 13 числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа составил 9 753,02 руб. (л.д. 5-8).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расчетом задолженности, уведомлением о досрочном погашении задолженности и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета следует, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполняет, своевременно и в полном объеме не возвращает полученные по кредитному договору денежные средства и проценты, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору № 13 августа 2019 года составляет 863 586,80 руб., состоящей из основного долга 765 559,89 руб., плановых процентов за пользование кредитом 86 197,57 руб., пеней 11 829,34 (л.д. 15-16). Истцом в добровольном порядке размер пени уменьшен до 1 182,93 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелое материальное положение.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер задолженности, срок и размер нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, добровольное снижение истцом начисленной в сумме 11 829,34 руб. до 1 182,93 руб., непредставление ответчиком доказательств тяжелого материального положения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки является обоснованным, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца о взыскании суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 729,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 950 от 19 августа 2020 года, исходя из суммы заявленных требований. Вопреки доводам ответчика основания для снижения размера государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11729,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2019 года 852 940,39 руб., состоящей из основного долга 765 559,89 руб., плановых процентов за пользование кредитом 86 197,57 руб., пеней 1 182,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 729,40 руб., всего 864 669 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

Гражданское дело № 2-2394/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004995-71

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2019 года в сумме 852 940,39 руб., состоящей из основного долга 765 559,89 руб., плановых процентов за пользование кредитом 86 197,57 руб., пени 1 182,93 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 729,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между 13 августа 2019 года Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания Согласия на кредит, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 765 559,89 руб. на срок 96 месяцев по ставке 15% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученные суммы и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не выполняет, не возвращает полученную суммы, не вносит в погашение долга проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 43), просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила (л.д. 2), в представленных возражениях указала на то, что требования истца являются завышенными, просила снизить заявленный размер неустойки и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 37-38).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной из сторон к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключены кредитный договор № путем присоединения ФИО1 к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания Согласия на кредит, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 765559,89 руб. на срок 96 месяцев до 13 сентября 2019 года по ставке 15% годовых, ответчик обязалась возвращать полученные заемные средства с процентами не позднее 13 числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа составил 9 753,02 руб. (л.д. 5-8).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расчетом задолженности, уведомлением о досрочном погашении задолженности и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета следует, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполняет, своевременно и в полном объеме не возвращает полученные по кредитному договору денежные средства и проценты, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору № 13 августа 2019 года составляет 863 586,80 руб., состоящей из основного долга 765 559,89 руб., плановых процентов за пользование кредитом 86 197,57 руб., пеней 11 829,34 (л.д. 15-16). Истцом в добровольном порядке размер пени уменьшен до 1 182,93 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелое материальное положение.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер задолженности, срок и размер нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, добровольное снижение истцом начисленной в сумме 11 829,34 руб. до 1 182,93 руб., непредставление ответчиком доказательств тяжелого материального положения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки является обоснованным, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца о взыскании суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 729,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 950 от 19 августа 2020 года, исходя из суммы заявленных требований. Вопреки доводам ответчика основания для снижения размера государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11729,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2019 года 852 940,39 руб., состоящей из основного долга 765 559,89 руб., плановых процентов за пользование кредитом 86 197,57 руб., пеней 1 182,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 729,40 руб., всего 864 669 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

1версия для печати