Апелляционное постановление № 22-1710/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-72/2025

Председательствующий судья дело № 22-1710/2025

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Савлуке М.С.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Пощелобовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пощелобовой Е.А. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 3 июля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, перечисленные в приговоре.

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Пощелобовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ревякина Е.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пощелобова Е.А. выражает несогласие с выводом суда о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. Указывает, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, активно участвовал в тушении пожаров, в сборе гуманитарной помощи участникам СВО, а также финансовых средств центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей, вину признал и раскаялся, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, до возбуждения уголовного дела сообщил, каким образом у него в гараже оказалось оружие и боеприпасы, и по какой причине сразу после обнаружения не передал их в соответствующие органы, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении трое несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб от преступления не наступил. Отмечает, что судом не учтено влияние наказания в виде ограничения свободы на материальное положение семьи ФИО2, работа которого связана с частыми выездами за пределы <адрес>. Просит уголовное дело прекратить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении государственный обвинитель Пыхалов В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО2 о том, что винтовку и патроны он обнаружил в машине своего покойного отца, присвоил их себе, перевез домой, где хранил в гараже; показаниями свидетелей КИА., БГН., ФИВ по обстоятельствам изъятия у ФИО2 ружья и боеприпасов; заключениями баллистических судебных экспертиз; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий и другими полно изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, правильно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ одним из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение причиненного преступлением ущерба либо заглаживание причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Однако как видно из материалов уголовного дела, данных о том, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, вследствие чего изменилась степень общественной опасности совершенного им деяния, не имеется.

Вместе с тем, с учетом сведений, положительно характеризующих личность осужденного (участие в боевых действиях, в тушении лесных пожаров, безвозмездное предоставление тяжелой техники для тушения таких пожаров, активное участие в благотворительности по линии государственного фонда поддержки участников СВО, в сборе гуманитарной помощи, перечислении финансовых средств, приобретении и доставке оборудования, транспортных средств, запасных частей в зону проведения СВО, оказание помощи детям, оставшимся без попечения родителей), установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств (наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, участие в воспитании и содержании ребенка своей жены, наличие государственных знаков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», оказание благотворительной помощи), признавая их в совокупности исключительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, - штраф.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, наличие у него работы, где он получает заработную плату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 3 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить: назначить ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, который перечислить по следующим реквизитам: получатель: ИНН №, КПП №, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с №, счет № №, Банк получателя: Отделение Чита, БИК №, КБК №, код ОКТМО №, УИН №

14.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Балейский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов