Приговор № 1-28/2018 2-28/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 2-28/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Паначевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зорникова М.В.,

при секретаре Лазаревой Е.С.,

а также потерпевших Е.М.Ш и Б.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... несудимого,

- задержанного и содержащегося под стражей с 28.07.2017 года (т.4 л.д.84-87),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,е,з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162 и ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также в ходе разбоя общеопасным способом совершил убийство двух лиц - Е.А.В. и И.Н.О..

Он же умышленно путем поджога уничтожил и повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба и по неосторожности тяжкие последствия.

Преступления совершены в пос. ... р.п. ... Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часов 26.04.2017 года до 04.35 часов 27.04.2017 года ФИО1, зная о том, что в доме у его знакомых Е.А.В. и И.Н.О., проживающих по ул.... в пос.... ... Свердловской области, имеются монеты, продажа которых поможет ему преодолеть материальные затруднения, действуя из корыстной заинтересованности, с целью убийства находящихся в доме Е.А.В. и И.Н.О. и завладения указанными монетами, прибыл к дому потерпевших, где путем открытия запорного устройства входной двери незаконно проник внутрь, приискал рубящее орудие со свойствами острого и тупого твердого предмета, а затем, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, используя найденное орудие в качестве оружия, напал сначала на Е.А.В., умышленно нанеся ему не менее 5 ударов указанным орудием в область головы, а затем на И.Н.О., нанеся последней не менее 7 ударов в область головы.

Сразу после этого ФИО1 нашел и похитил из указанного дома принадлежащие Е.А.В. две монеты 1896 года выпуска номиналом 25 копеек и стоимостью 10 004 рубля каждая, причинив ему ущерб на сумму 20 008 рублей.

Продолжая реализацию умысла на убийство двух лиц, ФИО1 нашел на территории домовладения неустановленное легковоспламеняющееся вещество, и, действуя общеопасным способом, облил им пол и стены дома в районе расположения кухни, осознавая при этом возможность распространения огня на прилегающие жилые дома и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью находящихся в них людей, а также принадлежащего им имущества, при помощи зажигалки совершил поджог, в результате чего произошло возгорание жилого дома с входным крыльцом, а также расположенных на территории домовладения крыши летней кухни, холодного пристроя и двух навесов, с выделением в процессе их горения окиси углерода.

В результате своих действий ФИО1 причинил И.Н.О. телесные повреждения в виде: вдавленного перелома правой теменной кости свода черепа, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения; открытой черепно-мозговой травмы с открытым многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под надкостницу в проекции перелома, эпидурального и субдурального кровоизлияний в проекции переломов, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, внутримозгового кровоизлияния в толще левой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга и 7 рубленых ран волосистой части головы (левой височной, левой и правой теменных областей и на границе левой височной и затылочной области) с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в их проекции, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Кроме того, в результате своих умышленных действий ФИО1 нанес И.Н.О. не находящиеся в причинной связи со смертью телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, причинившей легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 причинил Е.А.В. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с открытым многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под надкостницу в проекции перелома, эпидурального и субдурального кровоизлияний в проекции переломов, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, внутримозгового кровоизлияния в толще левой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга; 4 рубленых раны волосистой части головы (в правой и левой теменных областях и на границе теменных областей) с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в их проекции, а также кровоизлияний под кожный лоскут головы в затылочной области в проекции затылочного бугра, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и способствовали более быстрому наступлению смерти потерпевшего.

Смерть Е.А.В. последовала на месте происшествия от острого отравления являющегося продуктом горения окисью углерода, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвало расстройство жизненно важных функций организма и не могло быть компенсировано организмом самостоятельно.

В результате умышленных действий ФИО1, связанных с поджогом жилого дома, на территории указанного домовладения уничтожены: двуспальная кровать стоимостью 7 000 рублей, ноутбук "Acer" стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Е.А.В., что повлекло причинение ему материального ущерба на общую сумму 20 000 рублей. Кроме того, повреждены жилой дом с входным крыльцом стоимостью 83 612 рублей, крыша летней кухни стоимостью 7 230 рублей; уничтожены: холодный пристрой стоимостью 16 702 рубля, два навеса общей стоимостью 13 352 рубля, сарай стоимостью 34 598 рублей, телевизор "LG" стоимостью 1 000 рублей, холодильник "Бирюса" стоимостью 2 000 рублей, что повлекло за собой причинение Е.М.Ш значительного ущерба на общую сумму 158 494 рубля, а также иные тяжкие последствия в виде оставления потерпевшей Е.М.Ш без жилья.

После совершения разбойного нападения, убийства Е.А.В. и И.Н.О., а также умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества ФИО1 скрылся с места происшествия, а похищенными монетами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, но отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого ФИО2, подтверждая свою причастность к убийству и разбойному нападению на Е. и И., а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, признавал каждый раз в полном объеме предъявленное ему обвинение, в присутствии защитника последовательно и подробно показывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Как следует из приведенных выше показаний в качестве подозреваемого, данных им 28.07.2017 года, то есть в день своего задержания (т.4 л.д.89-94), ФИО2 пояснил, что в декабре 2016 года при общении с Е. узнал о наличии у последнего старинных монет, которые со слов Е. можно дорого продать. В апреле 2017 года у него и его сожительницы Е.Ю.В. не хватало денег, и 25 или 26 апреля он решил раздобыть денег, продав монеты Е.. Понимая, что Е. так просто монеты не отдаст, решил его сначала убить и затем забрать эти монеты. Вечером 26.04.2017 года после 22.00 часов он доехал до дома Е. где, пройдя за ограду, взял железную трубу. Затем открыл с защелки двери в дом, вошел внутрь, где на кровати лежали Е. и И.. Е. увидел его и начал вставать, и чтобы убить его, он сразу нанес ему около 5 или 6 ударов трубой в область головы, отчего Е. упал. В этот момент стала вставать И., и он также, желая ее убить, нанес трубой не менее 3 ударов в область головы, после чего И. упала возле кровати. От полученных травм у Е. и И. из головы пошла кровь. Решив, что они умерли, обыскал дом и в металлической банке в комоде нашел две старинные русские из похожего на серебро металла монеты, которые убрал в карман. Затем на веранде взял бутылку лака по дереву, вернулся в дом, облил им пол и стены в кухне, после чего поджег найденной в доме зажигалкой и побежал в сторону леса, где выбросил трубу, а затем ушел в ..., где умылся в речке, зашел домой за вещами и на попутном автомобиле уехал в .... По дороге ему позвонила Е.Ю.В. и сообщила о сгоревших при пожаре Е. и И.. В дальнейшем он уехал г.Донецк, где пробыл около полутора месяцев, после чего вернулся в г.Асбест. По дороге в г.Асбест в г.Краснодаре он сдал похищенные монеты в ломбард, где ему заплатили за них около 7 000 рублей. О совершенных преступлениях никому не рассказывал. После его задержания сотрудниками полиции он добровольно написал явку с повинной.

Аналогичные показания ФИО2 дал после предъявления ему обвинения 04.08.2017 года (т.4 л.д.106-107)

Обстоятельства лишения жизни Е. и И., хищения принадлежащих Е. старинных монет и совершение в дальнейшем поджога жилого дома, в котором проживали потерпевшие с последовательным изложением всех обстоятельств совершения преступлений ФИО2 сообщил при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого 28.07.2017 года (т.4 л.д.95-100).

При этом ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на дом по ул...., в пос...., в котором проживали Е. и И., то, каким образом он проник в него, продемонстрировал на манекенах механизм нанесения потерпевшим телесных повреждений в области головы найденным в их доме орудием, а также где он нашел металлическую банку со старинными монетами. Указал ФИО2 и место, где он обнаружил бутылку с лаком, а также место в кухне дома – пол, стены, штору и мебель, которые облил лаком и поджог. ФИО2 также пояснил, каким путем он покинул дом потерпевших, указав направление, в котором скрылся с места происшествия.

Все свои действия при проверке показаний на месте ФИО2 продемонстрировал уверенно, подтвердив верность изложенных в протоколе данного следственного действия обстоятельств.

В дальнейшем ФИО2 последовательно утверждал о своей причастности к умышленному причинению смерти Е. и И., хищении имущества Е. и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, уточнив при этом лишь информацию об использованном им орудии преступления.

Так, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 21.12.2017 года ФИО2, аналогично изложив обстоятельства, связанные с возникновением у него умысла на убийство Е. и И., завладением имуществом Е. и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, времени и месте совершения указанных преступлений, показал, что когда он проник в дом к Е. и И., в сенях взял топор, которым и решил совершить убийство потерпевших. После того, как он прошел к кровати, на которой спали Е. и И. он последовательно с целью убийства нанес сначала проснувшемуся Е., а затем и И. указанным топором по нескольку ударов в область головы каждому, около 5-6 Е., и около 3-х И., после чего обнаружил и похитил старинные монеты, полагая, что лишь они из всего имущества представляют ценность, а затем поджог дом при помощи обнаруженного на веранде дома лака. О наличии топоров, способе открытия двери в дом ему было известно, так как ранее в этом доме он занимался изготовлением мебели. Ранее не сообщил о топоре как орудии преступления, считая, что это ухудшит его положение.

Эти же показания ФИО2 вновь подтвердил уже при предъявлении ему нового обвинения по ч.2 ст.105, ч.4 ст.162 и ч.2 ст.167 УК РФ 13.03.2018 года (т.4 л.д.126-132), 14.04.2018 года (т.5 л.д.177-183) и 18.04.2018 года (т.5 л.д.229-235).

Следственные действия с участием ФИО2 проведены без нарушений закона, ему разъяснялись права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от него, либо его защитника по окончании следственных действий по поводу изложенных показаний не поступало.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на предварительном следствии и их соответствии фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, изложенный ФИО2 механизм причинения телесных повреждений Е. и И., которые повлекли причинение телесных повреждений, повлекших смерть на месте происшествия, а также использование им в качестве орудия преступления найденного в доме потерпевших топора, объективно подтверждается результатами судебно-медицинских исследований трупов потерпевших.

Согласно заключениям экспертов №106 от 26.05.2017 года (т.1 л.д.116-122), №134 м/к от 16.06.2017 года (т.1 л.д.144-154), №178 м/к от 18.07.2017 года (т.1 л.д.161-167) у Е.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с открытым многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под надкостницу в проекции перелома, эпидурального и субдурального кровоизлияний в проекции переломов, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, внутримозгового кровоизлияния в толще левой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга; 4 рубленых ран волосистой части головы (в правой и левой теменных областях и на границе теменных областей) с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в их проекции; кровоизлияний под кожный лоскут головы в затылочной области в проекции затылочного бугра, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, что способствовало более быстрому наступлению смерти, которая последовала от острого отравления окисью углерода, что также причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организма и не могло быть компенсировано организмом самостоятельно.

Все вышеописанные повреждения по мнению эксперта прижизненны, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом.

Повреждения в области головы причинены острым предметом, от воздействий заостренной линейной кромки (лезвия) ограниченной на протяжении вершиной угла, образованного схождением боковых и торцевой поверхностей клина (носка или пятки), металлической части топора, представленного на экспертизу, а сам Е.А.В. в момент причинения ему травм мог стоять, сидеть, лежать, а его расположение относительно нападавшего могло меняться.

Из заключений экспертов №105 от 18.05.2017 года (т.1 л.д.188-196), №105"Д" от 09.02.2018 года (т.1 л.д.203-211), №133 м/к от 27.06.2017 года (т.1 л.д.219-229), №177 м/к от 19.07.2017 года (т.1 л.д.236-243) следует, что у И.Н.О. обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, причинившей легкий вред здоровью; вдавленного перелома правой теменной кости свода черепа, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения; открытой черепно-мозговой травмы с открытым многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под надкостницу в проекции перелома, эпидурального и субдурального кровоизлияний в проекции переломов, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, внутримозгового кровоизлияния в толще левой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга и 7 рубленых ран волосистой части головы (левой височной, левой и правой теменных областей и на границе левой височной и затылочной области) с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в их проекции, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Все вышеописанные повреждения прижизненны, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. Вдавленный перелом образовался от не менее 1 ударного воздействия твердого тупого предмета, а 7 рубленных ран причинены в результате неоднократных ударных воздействий заостренной линейной кромкой (лезвием) представленного топора, изъятого при осмотре места происшествия 27.04.2017 года (т.2 л.д.30-41).

Во время получения повреждений И.Н.О. могла стоять, сидеть, лежать, а также находиться по отношению к нападавшему как передней, так и задней поверхностью тела, а их взаимное расположение могло изменяться в процессе нанесения повреждений.

Установленное судебно-медицинским экспертом время наступления смерти как Е., так и И. – более 12 часов и не более 24 часов до момента вскрытия трупов в бюро судебно-медицинской экспертизы, Е. – в 15.00 часов, а И. в 13.00 часов 27.04.2017 года, также соответствует как показаниям ФИО2 о времени проникновения в дом потерпевших и причинении им смерти, так и рапорту дежурного ОП №4 МО МВД России "Асбестовский" от 27.04.2017 года, в соответствии с которым сообщение о пожаре в доме по ул....,... в п.... поступило в 04.35 часов (т.1 л.д.88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2017 года (т.1 л.д.100-104) дом по ул.... ...,..., в пос..., а также находящиеся на территории домовладения хозяйственные постройки существенно повреждены огнем. Внутри дома обнаружены трупы Е. и И., при дальнейшем осмотре которых (т.1 л.д.105-110, т.1 л.д.180-184) обнаружены описанные впоследствии в заключениях судебно-медицинских экспертов телесные повреждения.

В ходе последующего в этот же день более детального осмотра места происшествия (т.2 л.д.30-41) под кроватью, рядом с которой находились трупы Е. и И., обнаружены простыня и пододеяльник, на которых в ходе экспертного исследования с вероятностью 99,999999% обнаружена ДНК и кровь соответственно И. и Е. (т.2 л.д.110-119), что указывает на причинение им телесных повреждений именно на том месте в доме, о котором показывал подсудимый на предварительном следствии.

Допрошенная судом потерпевшая Е.М.Ш показала, что ее сын Е. вместе с сожительницей И. проживали постоянно в принадлежащем ей на праве собственности доме в пос...., по ул....,.... В доме находилось и принадлежащее ей имущество. Последний раз она видела сына 26.04.2017 года около 19.00 часов, когда он приходил к ней домой. О пожаре в доме она узнала около 05.00 часов 27.04.2017 года от матери И. – Б.. ФИО2 до февраля 2017 года сожительствовал с ее дочерью Е.Ю.В.. В доме, где проживал Е. с И. подсудимый до отъезда в г.Краснодар в январе 2017 года занимался изготовлением мебели, при этом ей известно, что между ее сыном и ФИО2 были не очень хорошие отношения. Еще осенью 2016 года от сына ей стало известно, что найдены какие-то старинные монеты, которые он хотел продать.

Потерпевшая Б., подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д.58-64), суду пояснила, что ее дочь И. проживала с Е. в доме по ул...,..., в пос..... Последний раз она видела дочь 26.04.2017 года около 21.00 часов, когда та приходила к ней домой за сигаретами. Из разговора с дочерью она поняла, что дома ее ждет один Е. и они собираются лечь спать. О пожаре в доме, где жили дочь с Е., она узнала около 05.00 часов 27.04.2017 года от соседей из д..... Когда она приехала, то дом, навес и другие постройки были уничтожены и повреждены огнем. Она также помнит, как в декабре 2016 года на дне рождении дочери Е. рассказал, что нашел какие-то старинные монеты, при этом на дне рождении присутствовал и ФИО2.

Допрошенная судом свидетель Е.Ю.В. показала, что сожительствовала с ФИО2 до апреля 2017 года. С зимы до середины апреля 2017 года они проживали в г.Краснодар, но поругались и она, а следом за ней и ФИО2 вернулись в г.Асбест. ФИО2 стал жить у своей бабушки на ..., в .... До отъезда в г.Краснодар ФИО2 занимался изготовлением мебели в доме, где проживал ее брат Е. с сожительницей И., но постоянного заработка не имел и нуждался в деньгах, тем более, что на ее имя были взяты кредиты в банке, которые необходимо было возвращать. Незадолго до гибели брата она общалась с ФИО2, он обещал ей передать деньги, последний раз разговаривала с ним по телефону 26.04.2017 года с период с 23.00 до 24.00 часов, при этом со слов ФИО2 тот распивал спиртное. Своего брата Е. последний раз она видела вечером 26.04.2017 года, когда он заходил в гости, а о пожаре и гибели брата с сожительницей узнала от своей матери утром 27.04.2017 года. ФИО2 охарактеризовала как вспыльчивого и агрессивного, особенно когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.199-201) пояснил, что около 19.00 - 20.00 часов 26.04.2017 года видел одного Е., который после расставания с ним пошел в сторону своего дома.

В это же время, то есть около 19.00 - 20.00 часов ( / / ), Е. и И., сидящих во дворе своего дома, видел проживающий по соседству с потерпевшими свидетель Ч., показания которого также оглашались судом (т.3 л.д.202-204).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Б. (т.3 л.д.205-207) следует, что вместе с Н. около 22.00 часов 26.04.2017 года они проходили мимо дома потерпевших и видели горевший в доме свет, при этом никакого шума из дома не доносилось. На их крики никто не ответил и они ушли.

О том, что у Е. имелись какие-то старинные монеты, показал в суде свидетель С., длительное время знакомый с потерпевшим.

Свидетель Ю., показания которого оглашались судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.240-242), пояснил на предварительном следствии, что Е. занимался сбором металлолома, медалей и монет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля А. (т.4 л.д.1-9), из которых следует, что он работает продавцом в торговом павильоне "Антиквариат" на Южном рынке г.Краснодара и занимается приемом антикварных изделий и их дальнейшей продажей. Летом 2017 года к нему обратился молодой человек и предложил купить две монеты 25 копеек 1896 года, которые он приобрел за 7 000 рублей, а впоследствии продал за 5 000 рублей каждую, при этом никаких документов им не оформлялось. В ходе допроса А. предъявлялись фотографии с изображением ФИО2, и он не исключил, что именно у этого человека он приобрел указанные выше монеты.

Изображение монеты достоинством 25 копеек 1896 года среди других схожих монет предъявлялось ФИО2 для опознания и именно эту монету как аналогичную тем, что были им похищены в доме Е., опознал ФИО2 (т.4 л.д.36-40).

В соответствии с заключением ООО"Эксперт" от 13.02.2018 года средняя цена монеты 1896 года номиналом 25 копеек по состоянию на 26 и 27 апреля 2017 года составляет 10 004 рубля (т.4 л.д.45-50).

Показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что преступления им совершены в ночь на 27.04.2017 года, после совершения которых он покинул г.Асбест, подтвердила свидетель Л.Т.А., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.4 л.д.60-64), пояснив, что ее внук ФИО2 в апреле 2017 года проживал периодически у нее. Около 22.00 часов 26.04.2017 года она ложилась спать и в это время ФИО2 находился у себя в комнате. Проснувшись около 04.00 часов 27.04.2017 года, она обнаружила, что ФИО2 дома нет. В этот же день ФИО2 вернулся домой, был взволнован и сообщил, что собирается уехать из города, собрал свои вещи и ушел.

Допрошенный судом свидетель Л.С.Б., подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.4 л.д.65-67), также пояснил, что последний раз видел ФИО2 26.04.2017 года в гостях у Л.Т.А.. Помнит, что ФИО2 ушел из дома около 22.00 часов и вернулся только в светлое время суток 27.04.2017 года, после чего собрал свои вещи и, сказав, что уезжает из города, ушел из дома.

Свои показания на предварительном следствии (т.4 л.д.53-56) в суде подтвердила и свидетель Н.Н.В. – сестра подсудимого, пояснив, что через 2-3 дня после пожара в доме, где проживали Е. и его сожительница, ФИО2 уехал из г.Асбеста и появился уже в конце июля 2017 года, когда его и задержали сотрудники полиции.

Таким образом, из показаний указанных выше потерпевших и свидетелей следует, что с вечера 26.04.2017 года потерпевшие Е. и И. находились одни в своем доме по ... в ... и около 22.00 часов легли спать. ФИО2 же покинул место своего жительства около 22.00 часов 26.04.2017 года, в период с 23.00 до 24.00 часов позвонил своей бывшей сожительнице Е.Ю.В., после чего уже в темное время суток приехал на автомобиле такси в ....

Приведенные показания потерпевших и свидетелей, включая и близких родственников подсудимого – Н.Н.В., Л.Т.А. и Л.С.Б., не имеющих оснований для оговора ФИО2, полностью подтверждают неоднократно изложенную на предварительном следствии версию подсудимого о его причастности к разбойному нападению и убийству Е. и И., а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества.

Подробно и неоднократно изложенные ФИО2 на предварительном следствия обстоятельства совершенных преступлений в части мотивов, побудивших его напасть на Е. и И., и обусловленных стремлением завладеть принадлежащими Е. старинными монетами, а также в части механизма причинения телесных повреждений Е. и И. и действий, направленных на умышленное лишение их жизни, согласуются как в общем, так и в деталях с приведенным выше заключениями судебно-медицинских экспертов, а также с последующими действиями ФИО2 в отношении похищенного им имущества у Е. – продажей похищенных старинных монет и незаконного обогащения.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 знал о наличии у Е. представляющих ценность старинных монет, о чем показали как сам подсудимый на предварительном следствии, так и потерпевшие Е.М.Ш и Б.Е.И., а также свидетель С..

Именно аналогичные монеты летом 2017 года были сданы ФИО2 в г.Краснодаре как антиквариат, о чем и показал свидетель А..

Не вызывает сомнений и то обстоятельство, что монеты А. сдал ФИО2, поскольку именно в г.Краснодаре ФИО2 находился и работал до приезда в г.Асбест, и именно в ФИО1 узнал человека похожего на того, который сдал ему 2 старинные монеты 1896 года.

О присутствии ФИО2 на месте происшествия в доме Е. и И., указывает и подробное описание им места расположения трупов потерпевших, которое в точности совпадает с тем их расположением, которое зафиксировано в ходе осмотра места происшествия после тушения пожара 27.04.2017 года.

Именно в доме обнаружен при его осмотре топор, которым, как следует из приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертов, могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные на трупах Е. и И..

Показания ФИО2 в части поджога жилого дома, об очаге пожара и способе поджога полностью соотносятся с оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Б. (т.3 л.д.177-179), Г. (т.3 л.д.185-187), М. (т.3 л.д.188-190), Л. (т.3 л.д.191-193) и М. (т.3 л.д.194-196).

Из показаний указанных свидетелей следует, что они в составе пожарных расчетов прибыли к месту тушения пожара на ..., в ... по поступившему 27.04.2017 года в 04.35 часов сообщению. В момент приезда горели дом и надворные постройки. После локализации пожара внутри дома обнаружены два трупа – один на кровати, а другой возле кровати.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В., являющийся старшим инспектором пожарного надзора ГУ МЧС России по Свердловской области, показал, что после тушения пожара он осматривал сгоревший дом и надворные постройки, и им не было выявлено следов короткого замыкания. Каких-либо включенных электрических приборов в доме не было, печь не топилась. Им установлено, что очаг возгорания находился внутри объема жилого дома в районе кухни и причиной пожара мог быть только поджог.

Показания свидетеля В. подтверждаются объективными данными, установленными в ходе осмотра места происшествия с его участием 27.04.2017 года (т.2 л.д.1-6), в ходе которого зафиксирован участок наиболее интенсивных термических повреждений, расположенных справа от входа в дом.

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2017 года (т.2 л.д.11-24) причиной возникновения пожара в частном жилом доме по адресу: Свердловская область, ..., могло послужить тепловое воздействие открытого или малокалорийного источников зажигания (тлеющего табачного изделия, пламени спички, зажигалки или другого горящего предмета) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, в условиях искусственного инициирования горения. При этом, очаг пожара, произошедшего в указанном выше частном жилом доме, находится справа от входа в дом, в месте расположения стола и подставки, находящихся в районе оконного проема, выполненного в южной части восточной стены строения.

Именно это место указывалось на предварительном следствии ФИО2 как то, где он лаком облил стены, шторы и пол в доме, после чего при помощи зажигалки совершил поджог.

Как следует из заключения эксперта №1194/05-1 от 18.07.2017 года (т.2 л.д.52-54) отсутствие в пожарном мусоре с места происшествия следов легковоспламеняющихся нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на момент их исследования не означает, что их не имелось на момент расследуемого события.

Установлена в судебном заседании и стоимость уничтоженного и поврежденного в ходе пожара принадлежащего Е.М.Ш на праве собственности (т.2 л.д.189-195, т.2 л.д.196-198) жилого дома с постройками в ..., и находящегося в нем имущества.

Согласно заключению эксперта № 3385/07-1 от 20.12.2017 года установлено, что индивидуальный жилой дом с холодным пристроем, расположенный по адресу: Свердловская область, Малышевский городской округ, ..., в результате пожара 26-27.04.2017 имеет следы различной степени обгорания и обугливания снаружи и изнутри, а также полное уничтожение огнем конструкций крыши и холодного пристроя. Техническая возможность ремонта (восстановления) указанного поврежденного здания (строения, сооружения), либо его отдельных помещений, отсутствует, жилой дом не подлежит восстановительному ремонту после пожара. Рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома, включающего в себя основное строение, холодное крыльцо и холодный пристрой, по состоянию на 26.04.2017 года составляет 100 314 рублей (т.2, л.д.137-156).

В соответствии с заключением эксперта №432/04-1 от 16.02.2018 года установлено, что в результате пожара на территории домовладения по адресу: Свердловская область, р.... полностью уничтожены огнем навесы литера Г и Г2, а также сарай. У летней кухни сгорела крыша. Холодный дощатый пристрой, а также крыльцо жилого дома полностью выгорели. Техническая возможность восстановительного ремонта летней кухни имеется, заключается в восстановлении крыши строения. В отношении остальных перечисленных выше объектов такой возможности нет, в связи с их полным разрушением вследствие пожара. Определить стоимость восстановительного ремонта крыши летней кухни не представляется возможным. Стоимость поврежденной в результате пожара крыши летней кухни составляет 7230 рублей. Рыночная стоимость надворных строений, расположенных по указанному выше адресу по состоянию на 26.04.2017 года составляет: навеса литера Г – 7 804 рубля; навеса литера Г2 – 5 548 рублей; сарая – 34 598 рублей (т.2 л.д.173-183).

Определенную экспертами стоимость уничтоженных и поврежденных в результате пожара дома и надворных построек полностью подтвердила в судебном заседании потерпевшая Е.М.Ш. Она же показала, что в результате пожара уничтожено и находившееся в доме принадлежащее ей имущество, перечисленное в обвинительном заключении: телевизор "LG" стоимостью 1 000 руб., холодильник "Бирюса" стоимостью 2 000 руб.. В результате пожара она лишилась единственного принадлежащего ей жилого дома и вынуждена в настоящее время снимать жилье, не обладая каким-либо другим.

Таким образом, общий причиненный Е.М.Ш имущественный ущерб составил 158 494 рублей, что является для нее значительным.

Во время пожара уничтожена также принадлежащие Е.А.В. двуспальная кровать стоимостью 7 000 руб. и ноутбук "Acer" стоимостью 13 000 руб., что повлекло за собой причинение ему материального ущерба на общую сумму 20 000 рублей.

Произведенную потерпевшей и экспертами оценку стоимости уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества, как и сам перечень данного имущества, подсудимый не оспаривал и согласился с его стоимостью.

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенных им преступлениях, суд проверил возможность оговора ФИО2 самим себя.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель – бывший оперуполномоченный уголовного розыска Л.А.М. показал, что после тушения пожара по ..., в ... и обнаружения там трупов Е. и И. с признаками насильственной смерти, он и другие сотрудники уголовного розыски провели огромный объем оперативно-розыскной работы, опросив практически всех жителей ... и проверив причастность каждого к совершению преступлений. В круг общения Е. и И. входил также ФИО2, который сразу после обнаружения трупов Е. и И. покинул территорию Свердловской области. В июле 2017 года ФИО2 прибыл в г.Асбест и сражу был задержан. Он лично беседовал с ФИО2 после задержания и предложил последнему пройти проверку на полиграфе. После проведенного исследования причастность ФИО2 к совершенным преступлениям в отношении Е. и И. подтвердилась, после чего ФИО2 в беседе с ним изложил обстоятельства совершенных им преступлений и добровольно написал явку с повинной, а затем был передан сотрудникам следственного комитета.

Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что действительно общался с Л. и никакого физического и психического насилия в отношении его сотрудниками правоохранительных органов не применялось, а явка с повинной написана им добровольно.

Об отсутствии применения к ФИО2 каких-либо недозволенных методов ведения дознания и следствия следует из заключения судебно-медицинского эксперта №391 от 03.08.2017 года (т.4 л.д.137), согласно которому при освидетельствовании ФИО2 у него не обнаружено каких-либо видимых следов телесных повреждений и при этом каких-либо жалоб ФИО2 не заявлялось.

Кроме того, показания о признании себя виновным в совершении вмененных ему преступлений и обстоятельствах совершения преступлений ФИО2 неоднократно давал расследующему уголовное дело следователю в отсутствие сотрудников полиции и в присутствии защитника, которым также не заявлялось о применении к ФИО2 физического и психического насилия с целью получения от него признательных показаний.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2. На него в ходе всего предварительного следствия не оказывалось какого-либо исключающего принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействия со стороны органов полиции или следствия.

С учетом изложенного, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей в совокупности с заключениями экспертов подтверждают с достоверностью то, что ФИО2 в период с 21.00 часов 26.04.2017 по 04.35 часов 27.04.2017 года с целью завладения старинными монетами Е., незаконно проник в дом по ..., в ..., где, используя в качестве оружия топор, последовательно напал на Е. и И., и применяя опасное для жизни и здоровья потерпевших насилие, завладел двумя монетами номиналом 25 копеек 1896 года стоимостью по 10 004 рублей каждая, при этом в ходе разбойного нападения, умышленно лишил жизни Е. и И., то есть совершил их убийство, одновременно совершив поджог дома при помощи легковоспламеняющейся жидкости, в результате чего также уничтожено и повреждено имущество потерпевших Е.А.В. и Е.М.Ш.

Признанные судом достоверными и согласующиеся с заключениями судебно-медицинских экспертов показания ФИО2 на предварительном следствии о способе лишения жизни потерпевших Е. и И. – нанесении множественных ударов топором по голове каждому из них, а затем поджога дома, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая такие действия, не только осознавал их общественную опасность и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Е. и И., но и добивался ее наступления, то есть действовал с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, причинение смерти двум лицам, уничтожение и повреждение чужого имущества.

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; по п.п."а,е,з" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное общеопасным способом, сопряженное с разбоем; а также по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Все установленные судом квалифицирующие признаки разбойного нападения и убийства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При совершении ФИО2 разбойного нападения последний незаконно и против воли потерпевших Е. и И. проник к ним в дом, а целью проникновения являлось завладение принадлежащими Е. двумя старинными и представляющими ценность монетами. В ходе разбойного нападения ФИО2, используя в качестве оружия топор, причинил одновременно И. и Е. телесные повреждения, а также совершил поджог дома, что повлекло тяжкий вред здоровью, явившиеся непосредственной причиной смерти И. на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, и причиной смерти Е. от воздействия продуктов горения, то есть умышленное лишение жизни двух лиц - Е. и И. было сопряжено с разбойным нападением на последних.

Установленным суд считает и наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака убийства, совершенного общеопасным способом.

По смыслу закона под общеопасным следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, в том числе и путем поджога.

Как установлено судом, рядом с домом по ..., в ... расположены и другие дома, в которых проживают люди. ФИО2, совершая поджог дома потерпевших в ночное время, и доводя таким образом умысел на убийство Е. и И. до конца, не мог не осознавать, что в результате пожара огонь может перекинуться на близлежащие дома, в результате чего могут погибнуть другие люди.

При квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ суд считает достоверно установленным, что действия подсудимого по поджогу жилого дома являлись умышленными и были направлены, в том числе, и на уничтожение и повреждение чужого имущества.

Уничтожение и повреждение имущества потерпевшей Е.М.Ш – индивидуального жилого дома с надворными постройками, а также находящимся в доме имуществом общей стоимостью 158 494 рублей, безусловно, причинило ей значительный ущерб, поскольку она работает на низкооплачиваемой работе и не имеет каких-либо иных источников дохода.

Как установлено судом, возгорание указанного выше дома и надворных построек в условиях населенного пункта и наличии рядом расположенных и принадлежащих другим лицам домов и построек, создавало высокую вероятность распространения огня на другие строения и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в них лиц, а также принадлежащего им имущества.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель В., пояснив при этом, что распространению огня способствовало наличие высокой сухой травы и ветряная погода. К тому же, воздействию огня подверглась часть надворных построек, находящихся в непосредственной близости от рядом расположенного жилого дома, и лишь принятие своевременных мер по тушению и локализации пожара не позволило распространиться огню на близлежащие жилые дома и другие постройки.

Таким образом, в данной конкретной ситуации способ уничтожения и повреждения имущества путем поджога является общеопасным, а в действиях ФИО1 усматривается наличие квалифицирующего признака данного преступления – совершение преступления путем поджога.

Установленным считает суд и наступление в результате уничтожения и повреждения имущества потерпевшей Е.М.Ш тяжких последствий, поскольку она лишилась единственного принадлежащего ей на праве собственности жилья, не имеет в собственности какого-либо другого недвижимого имущества (т.3 л.д.23-24) и по настоящее время вынуждена проживать в съемном жилом помещении.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2.

Согласно сведениям из медицинского учреждения по месту жительства ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.4 л.д.217).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров №4-0307-17 от 09.10.2017 года (т.4 л.д.146-149) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, ... что не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также не препятствует ему предстать перед судом.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и являющимися экспертами высшей категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО2, включая особенности его личности, характера и поведенческие наклонности.

Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, подтвержденного экспертами-психиатрами, а потому суд признает ФИО2 вменяемым.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к следующему.

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что последний обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств, указывающих на причастность его к данным преступлениям и признает это в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд признает наличие у ФИО2 на момент совершения преступления малолетнего ребенка № года рождения (т.4 л.д.190).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать состояние здоровья ФИО2, ...

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела удовлетворительные характеристики на ФИО2 с места жительства (т.4 л.д.219).

Поскольку судом не установлено достоверных сведений, что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и на этом же настаивал государственный обвинитель при выступлении в прениях, оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

Не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества п."е.1" ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с целью скрыть другое преступление, как на этом настаивала государственный обвинитель, поскольку судом установлено, что поджог дома ФИО2 совершен в продолжение умысла на лишение жизни потерпевших Е. и И. и именно эти действия повлекли наступление смерти Е..

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, состояние здоровья, а также обстоятельства совершения убийства Е. и И., суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание то, что ФИО1 совершено три умышленных преступления, два из которых относится к категории особо тяжких преступлений, а одно к преступлению средней тяжести, что свидетельствует об его опасности для общества, в связи с чем его исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания за совершенное убийство и разбойное нападение в виде ограничения свободы. В то же время, учитывая отсутствие у подсудимого какого-либо имущества, денежных средств и возможности получения какого-либо дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания за совершенный разбой в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО2 за каждое преступление иного наказания не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по убийству Е. и И. признаны явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, к ФИО2 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку за преступление, предусмотренное п.п."а,е,з" ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.

В то же время суд считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.4 ст.162 и ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку каких-либо отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Поскольку ФИО2 совершено одно преступление средней тяжести и два особо тяжких преступления, то в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня провозглашения приговора – с 03 августа 2018 года, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит зачету время его содержания под стражей с 28 июля 2017 года по 02 августа 2018 года включительно.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО2 с учетом назначенного ему наказания и того, что ранее он уже находился в розыске, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание подсудимому в период предварительного следствия и в судебном заседании юридической помощи, а также расходы, связанные с проездом потерпевших Е.М.Ш, Б. и свидетеля Е.Ю.В. в суд, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в размере 31 740 рублей (т.5 л.д.93, т.6 л.д.8) за участие адвоката на предварительном следствии, в размере 8 820 рублей на стадии рассмотрения дела судом, и за проезд потерпевших и свидетелей 4 248 рублей, а всего 44 808 рублей. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,е,з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162 и ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п."а,е,з" ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год:

- по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 03 августа 2018 года, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 28 июля 2017 по 02 августа 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

1) сведения с детализацией телефонных соединений, хранящиеся в СО по г.Асбест СУ СК РФ по Свердловской области, как не представляющие ценности, - уничтожить;

2) скобу, ноутбук, вырезы с простыни и пододеяльника, образцы пожарного мусора, топор, как не представляющие ценности, – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 44 808 (сорок четыре тысячи восемьсот восемь) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшими ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий А.Н.Минеев