Апелляционное постановление № 22К-24/2026 от 13 января 2026 г.

Судья в 1 инстанции Ерохина И.В. Дело № 3/2-10/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-24/2026

91RS0023-01-2025-001300-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Поповой М.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> находится соединенное уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 1 месяца 00 суток.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда изменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий. Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователем не приведено ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей либо каким иным образом будет препятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении у него находится отец преклонного возраста с плохим состоянием здоровья и малолетний ребенок. Просит учесть, что суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого деяния, как на основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и надлежащим образом не мотивировал, в связи с чем невозможно применить более мягкую меру пресечения. Выводы суда фактически носят предположительный характер, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Полагает, что более мягкая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 в возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник просили избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2, с указанным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2 по п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, предоставленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, а также судом учитывался характер расследуемого преступления.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали.

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В представлении о продлении срока содержания под стражей следователь указал, какие следственные действия планируются к проведению в настоящее время, а также какие следственные и процессуальные действия выполнены за ранее истребованный срок.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Фактов волокиты, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просит защитник в апелляционной жалобе и непосредственно в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Предоставленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об окончании следственных действий по данному уголовному делу, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения изменились либо отпали, поскольку само по себе окончание следственных действий не является безусловной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждения уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Особая сложность уголовного дела мотивирована в достаточной степени органом предварительного следствия и заключается в необходимости проведения ряда экспертиз, большого количества возбужденных уголовных дел в отношении ФИО2, которые соединены в одно производство и по которым органу предварительного расследования необходимо принять решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ подлежит изменению исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 14 УПК РФ в обжалуемом постановлении сделаны выводы, которые могут свидетельствовать о виновности обвиняемого, а именно суд указал о том, что ФИО2 принимал меры конспирации при совершении инкриминируемого ему деяния, сокрыл материальные ценности, которые приобрел за получение взяток, а также завуалировал свои противоправные действия законной деятельностью Черноморского участка Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». Вместе с тем, в соответствии с требования закона, при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и давать оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. При таких обстоятельствах, указанные выводы суда подлежат исключению из постановления.

Кроме того, продлевая срок содержания под стражей и устанавливая дату окончания действия меры пресечения, а также общий срок, на который избрана мера пресечения, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее мера пресечения продлевалась судом по ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, однако суд указал, что мера пресечения продлена по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически суд продлил срок содержания под стражей на 1 месяц 1 день. Кроме того, учитывая, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок содержания под стражей составляет 10 месяцев 30 дней. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ, а общий срок содержания под стражей составляет 10 месяцев 30 дней.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, «что в ходе расследования получены объективные и достоверные доказательства принимаемых ФИО8 мер конспирации при совершении инкриминируемого ему преступления», что «ФИО2 сокрыл материальные ценности, которые приобретал за получение взяток»; что «свои противоправные действия завуалировал законной деятельностью, которую согласовывал с подчиненными ему сотрудниками»,

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: