Приговор № 1-587/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-587/2025

№1-587/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-007154-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 25 сентября 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре Булавиной И.Д., помощнике судьи Хольновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Грошева И.В., Дзыбана К.А.,

защитника – адвоката Галагановой И.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, ФИО1, <дата> находясь в помещении операторской бетонно-растворного узла, расположенной на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, стр.1, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область туловища, причинив последнему, согласно заключению эксперта № <№ обезличен> от <дата>., проникающую колото-резаную рану передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость и осложнившуюся левосторонним гемопневмотораксом, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ <№ обезличен>н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ виновным себя не признал, пояснил, что накануне произошедшего ему позвонил Потерпевший №1 и стал высказывать о том, что он, ФИО2, не убрал шланги после загрузки бетона, начал его оскорблять. Он сказал Потерпевший №1, что он не обязан это делать, Потерпевший №1 начал его оскорблять нехорошими словами. Он сказал Потерпевший №1, если так, то пусть звонит начальству и разбирается с ними сам. Он позвонил Свидетель №1, объяснил ситуацию. На следующий день с утра, на работе он встретил Свидетель №1, подошел к нему объяснил ситуацию насчет шлангов. Они разговаривали, и подошел потерпевший. Потерпевший №1 начал оскорблять его. Оскорбления Потерпевший №1 задели его мужское достоинство. Они сцепились, их разняли. Позже он решил зайти в операторскую для погрузки бетона, там находился потерпевший, он снова начал его оскорблять, называть стукачом, потому что он нажаловался начальству. В операторскую он зашел с ножом, так как до этого чинил фару машины. Потом в какой-то момент, потерпевший начал снимать видео. Когда зашел Мирзо, он отдал ему нож. После этого он пытался выйти из операторской, но Потерпевший №1 поймал за шею его и не давал выйти, душил. Тогда он начал шарить по столу, нашел что-то, с полуоборота развернулся и стукнул, оказалось, что он случайно взял нож. После этого он пошел сдаваться начальству, чтобы вызывали скорую и полицию. Он не собирался причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, нож схватил случайно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, который пояснил, что он работает вместе с ФИО2 В его обязанности входит грузить бетон в миксер. Если сухой бетон, то в «Камаз». За оборудование бетонного узла отвечает начальство, он оператор, на кнопки нажимает. Если его нет на рабочем месте, то за него работает напарник. До происшествия, а именно до 03 марта у него с ФИО2 вышло недопонимание в телефонном режиме. Когда он 4 марта в 7 часов 45 минут заходил на работу его остановил ФИО2 по поводу шлангов, воды, говорил, что сливать их не будет. Сливать шланги это обычная процедура для миксириста. Он сказал ФИО2, что ему некогда, и он стал обходить его в левую сторону. ФИО2 схватил его за куртку, начал бить головой. Он сказал Свидетель №1, чтобы он убрал ФИО2 от него. Все стали говорить, чтобы он отошел от него, но ФИО2 был в ярости и никого не слушал. Потом начали люди подходить, он отпустил его, разорвал куртку, начал словестно его оскорблять, он тоже стал оскорблять ФИО2 Они разошлись, потом ФИО2 начал кричать «Стой, остановись». Он остановился, ФИО2 стоял с монтировкой, подбежал к нему, хотел ударить, замахнулся, но он увернулся. Потом пошел на рабочее место, ФИО2 поехал заправлять машину соляркой. Позже, подъехав к нему под загрузку бетона, ФИО2 припарковал машину, он начал делать загрузку и буквально через минуту после парковки ФИО2 зашел в операторскую и сказал: «Ты что-то хотел мне сказать?». Он обернулся, а ФИО2 стоял с ножом. Он спросил ФИО2: «Ты зашел меня пугать?», после он взял телефон начал снимать ФИО2, данное видео было предоставлено следователю. ФИО2 говорил, что никого не пугает, говорит, как есть. В моменте, когда он снимал видео, он схватил ФИО2 за кисть и начал выталкивать в проход, ФИО2 начал фиксироваться, руку раскрыл, нож начал выпадать, сзади подбежал напарник Свидетель №2 и сказал, что нож упал. Как нож упал, он закрыл дверь и сказал, чтобы ФИО2 больше не заходил. Секунд через 20 опять зашел ФИО2, ножа у него не увидел. Он сказал ему выйди отсюда, подошел к нему и ФИО2 выходя на улицу ударил его один раз в левый бок ножом. У него был шок, а минут через пять было невозможно дышать, шла кровь. ФИО2 начал к нему подходить, видел, что он в сознании, потом развернулся и ушел с ножом. В момент удара ножом рядом никого не было, пока он не позвал Мирзо, чтобы он вызвал скорую. Держа себя за рану, он побежал в медпункт. Там ему оказали первую помощь и вызвали скорую помощь. Рана небольшая была, оперировали потом. Из больницы выписали вроде через 9 дней, но хотели еще оставить в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, который пояснил, что он работает вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 <дата>, когда все пошли на работу, ФИО2 парковал машину и между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что нужно было слить шланги. Когда он зашел в операторскую, он не видел, чтобы Потерпевший №1 снимал видео, ФИО2 и Потерпевший №1 стояли ругались между собой. О чем был конфликт, он не помнит. Операторская находится в сорока сантиметрах от земли, там ступенька и можно зайти. Он пытался объяснить ФИО2 и Потерпевший №1, что не надо ругаться. Далее он ушел. Потом Потерпевший №1 просил вызвать скорую. Он пришел к нему, у него кровь текла из бока живота. Потерпевший №1 сказал, что его ФИО2 ножом ударил. Потерпевший №1 рукой держал рану, там была кровь. Изначально при первом конфликте на улице у ФИО2 ножа не было, а в помещении уже был. В помещении они толкались, Потерпевший №1 вытолкнул ФИО2 на улицу и у него выпал нож. Он тогда подумал, что они успокоились. Ему в руки нож ФИО2 не давал. После того, как нож выпал и его позвал Потерпевший №1 прошло 3-4 минуты. После случившегося, Потерпевший №1 пошел в комнату для проверки и там ожидал скорую. Потом он видел ФИО2, но издалека, поэтому повреждений у него не увидел, не знает, были они или нет. Никогда ничего плохого об ФИО2 не слышал, добрый, хороший человек;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, который пояснил, что он работает с ФИО2 и Потерпевший №1 <дата>, в районе 7 утра он пришел на работу, стоял у подъезда ангара, мимо проходил ФИО2 Они поздоровались, ФИО2 был в нормальном расположении духа, собирался миксер на заправку везти и на загрузку. Мимо проходил Потерпевший №1 и между ним и ФИО2 возникла перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 унизил мужское достоинство ФИО2 ФИО2 был спокойным, но вскипятился после таких слов и пошла сцепка. Потом они разошлись, все нормально было. Он пошел на второй этаж офисного помещения. Позже он услышал, что стали кричать, чтобы вызвали скорую помощь, произошла какая-то поножовщина. Потом он узнал, что у ФИО2 с Потерпевший №1 произошла ссора, которая переросла в поножовщину. Он видел, как Потерпевший №1 лежал в медпункте, рана у него была закрыта. У ФИО2 на шее были красные подтеки, сказал, что Потерпевший №1 его душил, челюсть была сдвинута, а он только протезы сделал, сказал, что пришлось обороняться. В операторской капли какие-то были, но крови не было. Не помнит, откуда изымали нож, возможно ФИО2 сам показал. Уборка бетонного узла в полномочия водителя не входит, в полномочия водителя входит вести машину. Бетонный узел водителя не касается. У ФИО2 была не новая машина, случались поломки. Когда машина ломается, ее ремонтирует слесарь, но ФИО2 всегда следил за своей машиной. В машине мог быть нож, поскольку он может понадобиться. <дата> у ФИО2 было повреждение блок фары;

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, который пояснил, что ранее ему знаком потерпевший и подсудимый, с ФИО2 он находится в дружеских отношениях. <дата>, когда был выпуск техники, он с механиком обсуждал поломки. К ним подошел ФИО2, и они начали обсуждать поломку миксера, начали обсуждать, кто должен убирать шланги. В этот момент подошел Потерпевший №1 и словестно зацепился с ФИО2 При этом конфликте Потерпевший №1 начал употреблять нецензурные слова. Он встал между ними и стал их разнимать. Ударов никаких не наблюдал. Потом все разошлись по своим рабочим местам. Дальше была погрузка, он увидел, что Потерпевший №1 бежал и держался за бок в медпункт. Когда увидел ранение, сказал главному механику, что у нас трагедия, он вызвал скорую. Потерпевший №1 сказал, что это сделал ФИО2 ФИО2 сказал, что его душили, у него были красные пятна, что нашел на столе, то и взял, ударил, но не знал, что это был нож. ФИО2 хороший человек, он с ним тесно работает;

Протоколом очной ставки от <дата>. между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.142-146);

Протоколом очной ставки от <дата>. между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО13, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.180-182);

Протоколом очной ставки от <дата>. между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.183-185);

Протоколом очной ставки от <дата>. между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.186-188).

Заявлением о преступлении от <дата>., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 04.03.2025г. примерно в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, г.Химки, д.Юрлово, <адрес>, <адрес>, стр.1, нанес удар ножом, чем причинил телесные повреждения (т.1 л.д.30);

Карточкой происшествия <№ обезличен> от <дата>., согласно которой поступил вызов по системе «112» от Свидетель №1 о ножевом ранение в живот по адресу: <адрес>, г.Химки, д.Юрлово, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.5);

Карточкой происшествия <№ обезличен> от <дата>., согласно которой от медсестры поступило сообщение, что в хирургическое отделение больницы поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением (т.1 л.д.28);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено помещение операторской бетонно-растворного узла, расположенного на территории производственной базы по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, стр.1, в ходе осмотра изъят срез матраца, зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.6-12);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которого дознавателем с участием понятых и ФИО2 осмотрен медицинский кабинет, расположенный на территории производственной базы по адресу: <адрес>, <адрес> стр.1, куда Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, в ходе осмотра изъяты: нож, кофта Потерпевший №1 (т.1 л.д.13-24);

Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: Колото-резаная рана мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в проекции 10-го межреберья с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость слева-направо, спереди-назад, снизу-вверх, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости); Морфологические признаки кожной раны, описываемой в представленной медицинской документации (ровные края, острые концы, наличие одного раневого канала), свидетельствуют об образовании повреждения в результате однократного действия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть, в том числе, и клинок ножа, индивидуальные особенности которого по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным; Клинико-морфологическая картина, сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней свидетельствуют о том, что повреждение образовалось незадолго до обращения в медицинское учреждение, то есть давность образования его (повреждения) соответствует сроку, указанному в постановлении – <дата>.; Проникающая колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость и осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.56-61);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены: марлевый тампон, нож, кофта Потерпевший №1, которые в последствие были признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96-100);

Заключением судебной криминалистической экспертизы <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого нож изготовлен промышленным способом. Нож является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.105-106);

Заключением судебной трасологической экспертизы <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого на кофте Потерпевший №1 имеются 4 повреждения ткани. Одно повреждение (расположенное в области правой подмышки) является рваным и могло быть образовано при носке одежды. Три повреждения (расположенные в области левого бока) являются колото-резаными и образованы орудием, имеющим одно лезвие и обух (ножом или аналогичным орудием). Три колото-резаные порождения ткани могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и другими ножами, имеющими аналогичные параметры клинков (т.1 л.д.113-116);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен срез матраца с веществом бурого цвета (т.1 л.д.119-120);

Протоколом выемки от <дата>., протоколом осмотра предметов от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которым следователем был изъят и осмотрен СД-диск с видеозаписью от <дата>., где изображен ФИО2 с ножом (т.1 л.д.134, 135-138,);

Осмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на CD-диске, приобщенном к протоколу судебного заседания, из которой усматривается, как ФИО2 угрожает потерпевшему с ножом в руках, а также выражается нецензурной бранью.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств видеозапись, содержащуюся на CD-диске, а также протокола осмотра предметов от <дата>. (т.1 л.д.135-138), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.139), поскольку видеозапись получена следователем и закреплена в качестве доказательства в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, осмотр данной видеозаписи и приобщение диска с данной видеозаписью в качестве вещественного доказательства также произведен с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и с совокупностью всех доказательств по делу, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым ФИО2 преступления. Оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО18 и Свидетель №4 суд принимает в качестве характеризующих подсудимого ФИО2 данных, согласно которым он характеризуется исключительно с положительной стороны.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар в левую половину грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, в результате которого у Потерпевший №1 образовался левосторонний гемопневмоторакс, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, а именно нанесение удара ножом в жизненно важные органы – грудную клетку.

При этом, нанося удары в область грудной клетки потерпевшего, подсудимый ФИО2 не мог не осознавать возможность наступления тяжкого вреда здоровью.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого ФИО2, в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№ обезличен> от <дата>., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иными болезнями состоянии психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показаниях. Решение вопроса, касающегося опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда правомерно только в отношении лиц, которые признаны неспособными либо способными не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, которое могло существенно повлиять на его сознание и его поведение (т.1 л.д. 162-164);

Анализируя выводы вышеуказанной экспертизы, а также сведения из акта медицинского освидетельствования, наркологического и психоневрологического диспансеров, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии со ст.43 УК РФ учитывает цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы и в быту характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: состояние его здоровья, оказание материальной помощи семье, принесение извинений потерпевшему, сообщение, сделанное ФИО2 непосредственно после совершения преступления о произошедшем иным лицам для вызова скорой медицинской помощи.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку достоверных данных о противоправности или аморальности поведения потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, материалы дела не содержат. Согласно материалам уголовного дела, а также показаниям свидетелей, на момент нанесения ФИО2 удара колюще-режущим предметом Потерпевший №1, конфликт уже был исчерпан, драка прекратилась, а тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека причинен ФИО2 потерпевшему после драки и каких-либо действий, явившихся поводом для нападения ФИО2 на потерпевшего последний не совершал.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам и способствующих раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2, преступного деяния, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2, наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья А.С. Сотникова