Решение № 2-1445/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1445/2018;)~М-1195/2018 М-1195/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1445/2018

дело № 2-39/2019

УИД: 16RS0031-01-2018-001584-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО5, при секретаре Минаевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО18, ФИО8 ФИО19 к ФИО7 ФИО20, ФИО7 ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО8 обратились в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО9 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указали, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, п. Опушка. Истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка (с долей в праве по ?), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики, без согласования с истцами, а также в нарушение градостроительных норм и правил построили на смежной границе участков кирпичное строение – гараж, стена данного строения находится на смежной меже между участками ФИО1 и ответчиков, а также на красной линии улицы, что противоречит правилам землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) муниципального образования «Малошильнинское сельское поселение» Тукаевского района Республики Татарстан, в частности минимальные отступы строений от боковых границ участка составляет 1 метр при наличии брандмауэрной стены, а также минимального отступа от красной линии улицы в размере 3 метров. Также в нарушение СНИП ответчики возвели ограждение, которое затеняет территорию соседей, материал ограждения не пропускает свет, высота не соответствует установленным нормам, тем самым нарушается инсоляция территории. Кроме того, ответчики произвели выход вентиляции из своего банного комплекса на участок истца ФИО8, из которой происходит выход хлорного запаха бассейна, что недопустимо установленными нормами СНИП, система вентиляции производит недопустимый шум. Кроме того, данное строение не соответствует ПЗЗ. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации.

Просят суд, с учетом увеличения требований, устранить нарушение прав истцов, обязав ответчиков произвести демонтаж и перенести самовольные постройки – гараж, строения на задней части участка, забор, привести выход вентиляции со стороны жилого дома в соответствии с допустимыми нормами

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не вились, извещены.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО10 поддержали доводы, изложенные в исковым заявлении.

Ответчики ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиком ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, по мотивам, изложенным в письменных отзывах. В судебном заседании пояснила, что истцами не доказан факт нарушения права собственности и владения.

Представить третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО11 оставила разрешение спора на усмотрение суда, в настоящее время утвержденного проекта планировки территории <адрес> не имеется.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности ФИО4, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют «актуальные, ранее учтенные». На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности ФИО1, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют «актуальные, ранее учтенные». На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в долевой собственности ФИО12, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, ? и ФИО13 номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, ?. Сведения об объекте недвижимости имеют «актуальные». На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Все объекты недвижимости на данных участках поставлены на кадастровый учет без координат границ.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит: с северо-запада и с северо-востока – с землями неразграниченной собственности, по сведениям ЕГРН, а по факту с земельным участком с кадастровым номером № с юго-запада – с землями общего пользования (<адрес>); с юго-востока – с земельным участком с кадастровым номером №

В обоснование заявленных истцами требований и подтверждение нарушений их прав в дело предоставлен ответ и.о руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, председателя палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о том, что разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось (л.д.8,9).

В суд предоставлена выписка из ПЗЗ Малошильнинского сельского поселения, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В соответствии с АЗЗ Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ № № от ДД.ММ.ГГГГ минимальные отступы строений: - от красной линии улицы (в случаях, если иной показатель не установлен линией регулирования застройки) – 3 м.; от боковых границ участка: а) 1 м- при обязательном наличии брандмауэрной стены; б) 3 м – в иных случаях; - задней границы участка – 3 метра.

Согласно ответу руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе строительства, архитектуры и жизнеобеспечения населения Тукаевского муниципального района проектная документация, а именно проект планировки <адрес>, схемы инженерных коммуникаций в границах кадастрового квартала № и координаты красных линий на данную территорию в системе координат МСК16, градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют.

В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника – 1 м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» местоположение возведенных построек (гараж, забор по периметру участка ответчика, строения на задней части участка ответчика – «беседка 1», и «беседка 2» соответствует градостроительным нормам и правилам. В соответствии с ПЗЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан местоположение строения «гараж» и «беседка 1» не соответствует предельным значениям параметров разрешенного строительства. Местоположение и высота забора по периметру участка ответчика и «беседка 2», согласно АЗЗ, - соответствует предельным значениям параметров разрешенного строительства. Вентиляция со стороны жилого дома ответчика, выходящая на участок, имеющий кадастровый номер № допустимым нормам, предусмотренным действующим законодательством.

Данная судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности экспертам разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены экспертам. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком и жилым домом по целевому назначению.

Истцы ссылаются на затенение земельных участков как основание для демонтажа забора. При этом суд учитывает следующее.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения инсоляции на участке, применительно к спорному случаю, лежит именно на истцах.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод истцов - не представлено. Нарушений обязательных строительных норм при возведении строений в судебном заседании не установлено. Доказательства ухудшения инсоляции участка истца по вине ответчиков, суду представлены не были. Также учитывается тот факт, что по представленным в дело доказательствам самим истцом осуществлено строительство жилого дома и бани на меже с земельным участком, принадлежащим ответчику, с нарушением градостроительных и строительных норм.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимается во внимание соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные строения - препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя, собственника земельного участка; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов.

Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате возведения ответчиком построек, истцы полностью лишены права пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца, либо создана реальная угроза их нарушения вследствие нахождения на земельном участке ответчицы забора и спорных строений.

Доводы о том, что ответчики были обязаны получить от органа местного самоуправления разрешение на строительство забора, гаража, беседок не состоятельны, поскольку противоречат градостроительному законодательству.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ФИО22, ФИО8 ФИО23 к ФИО7 ФИО24, ФИО7 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья